Geytenbeekje schreef:

huisman schreef:

Herman schreef:Volgens mij moest je op wetenschapsniveau de voorstanders ook met een lampje zoeken.

Echt niet maar ze kwamen niet aan het woord in de mainstream media maar wel in bv het FD.

Het was voor media/oppositie makkelijk scoren voor de bühne. 2 miljard naar de buitenlandse beleggers.........onzin natuurlijk.
Het geld wat nu vrijkomt blijft echt wel naar het bedrijfsleven gaan en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.

Wat een respectloosheid naar leraren toe zeg. Ja de leraren die al 20 jaar in het onderwijs zitten hebben het wat makkelijker maar de meeste zitten tot ´s avonds laat dingen na te kijken.
En ze verdienen trouwens minder dan een gemiddelde HBO´er.

Kom je wel eens op een ROC ? Ik heb als vader van 6 kinderen te maken gehad met leerkrachten van basis/VO /HBO en MBO en ben dan nog het meest onder de indruk van de juffen en meesters in het basisonderwijs.
Op het ROC waar een dochter opzat spijbelden de leerkrachten meer dan de leerlingen.

Voor de rest hebben ze een prima salaris met onvoorstelbaar goede secundaire arbeidsvoorwaarden.

.........maar ze zeuren wel graag en hard.

DDD schreef:De salarissen in het onderwijs zijn mijns inziens prima.

Maar ik zou graag de internetverwijzing naar twee FD-artikelen krijgen die het standpunt van Huisman onderbouwen. Ik ben heel benieuwd.

https://fd.nl/economie-politiek/1226162 ... dbelasting

https://www.fiscaalconsult.nl/136/waaro ... asting.htm

Dat is er één.

In het tweede artikel kan ik me wel vinden, maar verhoging van de vpb is natuurlijk juist het tegenovergestelde van wat Mark Rutte voorstelde, nog even los van het feit dat dit niet het FD is, al is het een interessante opinie.

Terug naar het FD-artikel: Een advocatenkantoor dat grote bedrijven vertegenwoordigt, citeert een wetenschapper die tegen veel overheidsingrijpen is, en president was van de Wereldbank. En natuurlijk vormt afschaffing van de dividendbelasting voor bepaalde bedrijven een pre. In het artikel mis ik geheel de morele afweging of je als beschaafd land aan zo’n race naar de bodem mee moet doen. Mijns inziens niet. Als alle beschaafde landen zich ver zouden houden van rulings en dergelijke misstanden, dan zouden Apple, Unilever en welk ander bedrijf ook heus niet op de kaaimaneilanden gevestigd worden. Daarvoor ontbreekt dan ten enenmale het maatschappelijk draagvlak.

Het citeren van economen uit extreem libertaire kringen in Amerika (al weet ik niet helemaal zeker of deze econoom daar bij hoort, zo goed ben ik niet op de hoogte) kan mij niet overtuigen.

Hier dan ook het standpunt van een andere wetenschapper, geheel anders:

https://fd.nl/opinie/1272047/multinatio ... delijkheid

https://fd.nl/economie-politiek/1273179 ... w-beginnen

huisman schreef:

Geytenbeekje schreef:

Mara schreef:En dan ineens is het afschaffen van de dividendbelasting niet meer zo zeker.
Zou het iets met Unilever te maken kunnen hebben

Er is nooit 1 goede reden geweest, nu heeft hij we weer een ander excuus en het stemvee trapt daar gewoon in ook

Triest deze reactie...elke econoom zonder politieke banden vond het een verstandige maatregel maar de populisten zoals Klaver en Wilders
kregen met oneliners voor elkaar dat het slecht geïnformeerde volk achter ze aan liep.

Jammer maar wij krijgen hier spijt van........

Inderdaad!

huisman schreef:

Herman schreef:Volgens mij moest je op wetenschapsniveau de voorstanders ook met een lampje zoeken.

Echt niet maar ze kwamen niet aan het woord in de mainstream media maar wel in bv het FD.

Het was voor media/oppositie makkelijk scoren voor de bühne. 2 miljard naar de buitenlandse beleggers.........onzin natuurlijk.
Het geld wat nu vrijkomt blijft echt wel naar het bedrijfsleven gaan en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.

Helaas. Na bestudering van de artikelen kan ik deze conclusie zoals in het vet gedrukte gedeelte niet delen. DDD maakte al een zeer juiste opmerking, dat de verhouding tussen de belasting van kapitaal en arbeid zo te onrechte scheef werd getrokken. En het gaat er niet om, dat verdiend geld opnieuw wordt geïnvesteerd en zodoende aan de maatschappij via economische groei ten goede komt, maar of er een gering deel via de overheid moet worden afgestaan om de maatschappij te dienen. Ik zou die 2 miljard best in defensie willen steken?

Het argument van die geachte dokter Snel dat er dus sprake is van een dubbele belasting, kan ik ook niet meemaken. Het gaat erom dat het niet moet uitmaken of je 1 euro in de zaak verdiend, of 1 euro privé. Zowel voor de belegger/aandeelhouders als voor de ib ondernemer in het kleinbedrijf komen die berekeningen op hetzelfde neer. En waarom zou het grootkapitaal daar dan van moeten uitgezonderd worden?

En verder is de dividendbelasting maar een relatief kleine belasting als je het wegzet tegen de koerswinsten en het sowieso belachelijk lage rendement van dividend op aandelen.

DDD schreef:Dat is er één.

In het tweede artikel kan ik me wel vinden, maar verhoging van de vpb is natuurlijk juist het tegenovergestelde van wat Mark Rutte voorstelde, nog even los van het feit dat dit niet het FD is, al is het een interessante opinie.

Terug naar het FD-artikel: Een advocatenkantoor dat grote bedrijven vertegenwoordigt, citeert een wetenschapper die tegen veel overheidsingrijpen is, en president was van de Wereldbank. En natuurlijk vormt afschaffing van de dividendbelasting voor bepaalde bedrijven een pre. In het artikel mis ik geheel de morele afweging of je als beschaafd land aan zo’n race naar de bodem mee moet doen. Mijns inziens niet. Als alle beschaafde landen zich ver zouden houden van rulings en dergelijke misstanden, dan zouden Apple, Unilever en welk ander bedrijf ook heus niet op de kaaimaneilanden gevestigd worden. Daarvoor ontbreekt dan ten enenmale het maatschappelijk draagvlak.

Het citeren van economen uit extreem libertaire kringen in Amerika (al weet ik niet helemaal zeker of deze econoom daar bij hoort, zo goed ben ik niet op de hoogte) kan mij niet overtuigen.

Hier dan ook het standpunt van een andere wetenschapper, geheel anders:

https://fd.nl/opinie/1272047/multinatio ... delijkheid

https://fd.nl/economie-politiek/1273179 ... w-beginnen

Bedankt voor de links. Ik laat mij graag breed informeren.

Belangrijker voor mij is dat ik een positieve grondhouding heb t.o.v. de politiek en premier Rutten kortom in ons landsbestuur. Er wordt veel over geklaagd maar wij zijn te benijden met zulke capabele bestuurders.
Premier Rutten die buiten de politiek veel meer kan verdienen maar nu al zolang zich inzet voor het landsbelang dwingt respect af. Het woord “zakkenvuller” is dan ook zeer onterecht geplakt op veel politici.

Dit brengt mee dat ik weinig kritisch ben t.o.v. de economische en financiële plannen van dit kabinet. Ik vertrouw onze premier zeer op dit vlak. Naïef ? ......misschien wel, het is iig tegen de stroom in van de (sociale) media.

Trouwens ook onze minister van financiën is een intellectuele topper.

huisman schreef:... en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.

Dit is uiteraard grote onzin. De werkdruk in het onderwijs, en met name het basisonderwijs is enorm.
Die vakanties zijn doorgaans geen vakanties, behalve in de zomer een week of vier. De rest is: achterstallig werk bijwerken. Een gemiddelde leerkracht maakt zo'n 60 uur p.w. tegen een salaris wat het werken in die sector in ieder geval niet aantrekkelijker maakt.
Je stroomt terecht in tegen de beeldvorming in de (social) media over Rutte en de dividendbelasting, maar op dit punt reageer je weer op een manier die meer hoort bij de Klavers en de Wilders van deze wereld.

(Overigens betekent dat niet dat ik pleit om die 2 miljard in de publieke sector te steken, maar wel even een correctie op een nare beeldvorming over werken in het onderwijs.)

Deze quote van @huisman wil ik wél van harte onderstrepen en steunen:

huisman schreef:Belangrijker voor mij is dat ik een positieve grondhouding heb t.o.v. de politiek en premier Rutte, kortom in ons landsbestuur. Er wordt veel over geklaagd, maar wij zijn te benijden met zulke capabele bestuurders. Premier Rutte die buiten de politiek veel meer kan verdienen maar nu al zolang zich inzet voor het landsbelang, dwingt respect af. Het woord “zakkenvuller” is dan ook zeer onterecht geplakt op veel politici.
Dit brengt mee dat ik weinig kritisch ben t.o.v. de economische en financiële plannen van dit kabinet. Ik vertrouw onze premier zeer op dit vlak. Naïef ? ......misschien wel, het is iig tegen de stroom in van de (sociale) media.
Trouwens ook onze minister van financiën is een intellectuele topper.

Mark Rutte is géén intellectuele topper. Maar goed, die zijn ook ongeschikt om belangrijke besluiten te nemen, dus daar zeg ik geen kwaad woord van.

Met deze grondhouding kun je veel accepteren, daar ben ik mij van bewust. Maar wij zijn het dan niet eens, en dat ligt er maar zeer gedeeltelijk aan dat ik een linksere politiek voorsta, denk ik.

huisman schreef: en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.

Zwaar overbetaald is wat zwaar aangezet maar het gemekker van Luther slaat natuurlijk alles. Als je zo je werk doet als Luther beschrijft doe je echt iets mis.

huisman schreef:

DDD schreef:Dat is er één.

In het tweede artikel kan ik me wel vinden, maar verhoging van de vpb is natuurlijk juist het tegenovergestelde van wat Mark Rutte voorstelde, nog even los van het feit dat dit niet het FD is, al is het een interessante opinie.

Terug naar het FD-artikel: Een advocatenkantoor dat grote bedrijven vertegenwoordigt, citeert een wetenschapper die tegen veel overheidsingrijpen is, en president was van de Wereldbank. En natuurlijk vormt afschaffing van de dividendbelasting voor bepaalde bedrijven een pre. In het artikel mis ik geheel de morele afweging of je als beschaafd land aan zo’n race naar de bodem mee moet doen. Mijns inziens niet. Als alle beschaafde landen zich ver zouden houden van rulings en dergelijke misstanden, dan zouden Apple, Unilever en welk ander bedrijf ook heus niet op de kaaimaneilanden gevestigd worden. Daarvoor ontbreekt dan ten enenmale het maatschappelijk draagvlak.

Het citeren van economen uit extreem libertaire kringen in Amerika (al weet ik niet helemaal zeker of deze econoom daar bij hoort, zo goed ben ik niet op de hoogte) kan mij niet overtuigen.

Hier dan ook het standpunt van een andere wetenschapper, geheel anders:

https://fd.nl/opinie/1272047/multinatio ... delijkheid

https://fd.nl/economie-politiek/1273179 ... w-beginnen

Bedankt voor de links. Ik laat mij graag breed informeren.

Belangrijker voor mij is dat ik een positieve grondhouding heb t.o.v. de politiek en premier Rutten kortom in ons landsbestuur. Er wordt veel over geklaagd maar wij zijn te benijden met zulke capabele bestuurders.
Premier Rutten die buiten de politiek veel meer kan verdienen maar nu al zolang zich inzet voor het landsbelang dwingt respect af. Het woord “zakkenvuller” is dan ook zeer onterecht geplakt op veel politici.

Dit brengt mee dat ik weinig kritisch ben t.o.v. de economische en financiële plannen van dit kabinet. Ik vertrouw onze premier zeer op dit vlak. Naïef ? ......misschien wel, het is iig tegen de stroom in van de (sociale) media.

Trouwens ook onze minister van financiën is een intellectuele topper.

Erg mee eens. Op onderdelen worden besluiten genomen waar ik anders over denk, maar in de breedte gezien ben ik blij met deze premier.

Ad Anker schreef:

huisman schreef: en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.

Zwaar overbetaald is wat zwaar aangezet maar het gemekker van Luther slaat natuurlijk alles. Als je zo je werk doet als Luther beschrijft doe je echt iets mis.

Ik denk niet dat je in dit geval weet wat een basisschool leerkracht verdient. Als ik in een groep 2 van 32 kinderen binnenkom, heb ik groot respect voor de juffrouw die deze groep in goede banen weten te leiden.

Als een veelverdiener commentaar heeft op salarissen van docenten, dan heb ik daar altijd wat moeite mee.
Ze hebben een prima modaal salaris, maar het komt niet in de buurt van veel andere salarissen , bv in bedrijfsleven of noem maar wat, luchtverkeersleider oid.

Daarnaast de opmerking dat we spijt krijgen als de dividentbelasting niet wordt afgeschaft, kan ik helemaal niet plaatsen.
Het MKB (motor achter de NL economie) juicht als deze geldverslindende maatregel niet doorgaat. En kenners - economen die de afschaffing verdedigen zijn er maar weinig. Het lijkt me de enige goede beslissing die genomen kan worden. En hopelijk doet de regering dan ook wat aan de ondoordachte en onnodige verhoging van het lage BTW tarief.

Zeeuw schreef:

Ad Anker schreef:

huisman schreef: en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.

Zwaar overbetaald is wat zwaar aangezet maar het gemekker van Luther slaat natuurlijk alles. Als je zo je werk doet als Luther beschrijft doe je echt iets mis.

Ik denk niet dat je in dit geval weet wat een basisschool leerkracht verdient. Als ik in een groep 2 van 32 kinderen binnenkom, heb ik groot respect voor de juffrouw die deze groep in goede banen weten te leiden.

Ik heb even groot respect en ben zelf leerkracht (geweest). Toen ik een baan in de ouderenzorg kreeg moest ik direct in de hoogste schaal omdat ik anders minder zou gaan verdienen.

Ad Anker schreef:

huisman schreef: en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.

Zwaar overbetaald is wat zwaar aangezet maar het gemekker van Luther slaat natuurlijk alles. Als je zo je werk doet als Luther beschrijft doe je echt iets mis.

Want? Ik beschrijf niet alleen mijn eigen ervaring voor de helderheid...
(Overigens werk ik niet meer in het onderwijs, dus voelde ik me vrij om dit te zeggen.
Trouwens wel verveld dat je het over 'gemekker' hebt. Komt niet erg fijn over.

DDD schreef:Mark Rutte is géén intellectuele topper. Maar goed, die zijn ook ongeschikt om belangrijke besluiten te nemen, dus daar zeg ik geen kwaad woord van.

Met deze grondhouding kun je veel accepteren, daar ben ik mij van bewust. Maar wij zijn het dan niet eens, en dat ligt er maar zeer gedeeltelijk aan dat ik een linksere politiek voorsta, denk ik.

Ik ook. Christelijk-sociale politiek die consequent is.