GBS

[eilander]

De kanttekeningen zijn niet geinspireerd. Ze zijn zeker heel waardevol, maar in de uitleg van een groot deel van Openbaring kan ik me echt niet vinden. En zo zijn er nog meer dingen. Je mag daar toch best wel kritisch naar kijken?

Wat mij betreft wel, en ik deel je bezwaren tegen de kanttekeningen van Openbaringen. Maar alleen maar negatieve dingen eruit halen en die hier op een rijtje zetten, vind ik niet getuigen van respect voor een zo omvangrijk en waardevol geschrift.

[-DIA-]

Ik merk wel dat we (evenals de hoge temperaturen en de ernstige droogte) nog niet aan het einde van onze kritiek zijn. Hoe ver moet het nog komen? Dat zijn zeer verontrustende zaken, want immers, we vertrouwen nu blijkbaar meer op ons verstand dan dat we de Bijbel (dus de Auteur daarvan) onvoorwaardelijk geloven. Dit is in feite een vrij nieuwe ontwikkeling in de reformatorische kringen. Wij hielden altijd nog vast aan het onbedrieglijke Woord van God. Nu gaan we de (feilbare) vertalers in feite aanvallen omdat we hen niet meer begrijpen en dat onze wetenschap intussen veel groter is geworden. Dat zal in natuurlijk zaken ongetwijfeld waar zijn, maar als we zo gaan fitten moeten we ook een tekst als "Zon sta stil" onder verdachte teksten plaatsen. Of begrijpen we echt niet meer wat hier bedoelt wordt? Het komt allemaal nogal schokkend over en dat in een tijd waar de oordelen Gods en het ongenoegen Gods over de wereld, land, volk, kerk en staat duidelijk blijkt. Het is als in de dagen van Jeremia, toen het oordeel stond volvoerd te worden. Lees eens aandachtig het tweede hoofdstuk van Jeremia, hoe het volk niet meer terug te was te brengen, maar men ging door en de maat der zonde was bijna vol, dat het volk zou worden weggevoerd.
Ik vrees wel eens dat wij in onze kerken in Nederland, Europa, weinig goeds te verwachten hebben als het ootmoedig buigen voor het Woord gaat ontbreken. We zijn een voor het grootste deel heidenen geworden en degenen die nog het langst onder de zuivere verkondiging hebben gezeten gaan nu kritisch worden. Dat lijkt me een teken om terdege op te letten. We zien vaak dat het oordeel over een mens, een land en volk komt als er geen buigen meer is. Merk op: Wat zien we in de wereld om ons heen? Oordelen, oorlogen, en geruchten van oorlogen, pestilentiën, tekenen in de natuur (als we het nog zien). Kortom ik vind het zeer schokkend hoe sommigen zich verharden. Dat kan niet goed gaan, zou je dan denken.

[Orfeo]

Goed, het onderwerp is de GBS. De stelling was dat zij wel/geen goede stichting zijn.
Het streven van de GBS is het verdedigen van de SV en het aanvallen van andere vertalingen. (Ik formuleer het maar even zo, het gaat even niet om de formulering.)
De cruciale vraag om de stelling te beantwoorden is daarom: is het terecht dat de SV zo veel hoger wordt geacht dan de andere vertalingen?
Mijn persoonlijke mening is dat je de grondtekst het beste leert kennen als je verschillende vertalingen gebruikt. Anderen vinden andere vertalingen echter 'onzuiver'. Op de vraag waarom de BGT/HSV onzuiver zouden zijn, werd deze vergeleken met de SV en de KT. Die methode is intussen gefalsifieerd. Dus daar is de discussie gebleven.

[-DIA-]

Goed, het onderwerp is de GBS. De stelling was dat zij wel/geen goede stichting zijn.
Het streven van de GBS is het verdedigen van de SV en het aanvallen van andere vertalingen. (Ik formuleer het maar even zo, het gaat even niet om de formulering.)
De cruciale vraag om de stelling te beantwoorden is daarom: is het terecht dat de SV zo veel hoger wordt geacht dan de andere vertalingen?
Mijn persoonlijke mening is dat je de grondtekst het beste leert kennen. Anderen vinden andere vertalingen echter 'onzuiver'. Op de vraag waarom de BGT/HSV onzuiver zouden zijn, werd deze vergeleken met de SV en de KT. Die methode is intussen gefalsifieerd. Dus daar is de discussie gebleven.

Dat laatste is wel waar, maar ik heb al lang gemerkt dat sommigen alles willen, behalve terug.

[liz boer]

De kanttekeningen zijn niet geinspireerd. Ze zijn zeker heel waardevol, maar in de uitleg van een groot deel van Openbaring kan ik me echt niet vinden. En zo zijn er nog meer dingen. Je mag daar toch best wel kritisch naar kijken?

Wat mij betreft wel, en ik deel je bezwaren tegen de kanttekeningen van Openbaringen. Maar alleen maar negatieve dingen eruit halen en die hier op een rijtje zetten, vind ik niet getuigen van respect voor een zo omvangrijk en waardevol geschrift.

De HSV werd als onbetrouwbaar weggezet, de kanttekening als gegrond op de grondtaal, ik heb het proberen met voorbeelden te weerleggen, dan ga je niet alle positieve dingen eruit vissen, maar uiteraard voorbeelden om te laten zien dat het niet speciaal op de grondtaal gebaseert is, er staat een verhaaltje in wat < achteraf< van een dichter af komt wat dus gewoon een sprookje is, maar dat mag je niet zeggen, ik heb het niet over het geestelijk gehalte gehad, wel over het antisemmitisme wat er in staat, ik plaats dat ook zoals meteen zei, in het raamwerk van die tijd, joden werden zo gezien en behandelt, hadden ook geen eigen land, waren verstrooid en nergens geliefd. dat lees bij bij Luther en Calvijn ook, de visie op de joden was in die tijd echt heel anders dan nu en dat lees je terug.
Dit waren voorbeelden, om te laten zien dat ze niet op de grondtaal gebaseert zijn, wat wel heel waardevol is dat er regelmatig de woorden uit de grondtaal worden neergezetenmet de verschillende uitleg, bijvoorbeeld Jacob zat in het veld om te bidden KT of peinzen, nu zouden we kunnen zeggen hij zat over God te mediteren of hij had zijn stille tijd, doordat die twee betekenissen erin staan begrijp je het beter,
of gen 36 24 En dit zijn de zonen van Zibeon: Aja en Ana, hij is die Ana, die de muilen39 in de woestijn gevonden heeft, toen hij de ezels van zijn vader Zibeon weidde.
kt die de muilen
Dat is, die eerst bedacht heeft een merrie bij een ezel te voegen, waaruit een derde soort van gedierte, half-ezel

maar ik zou stoppen over dit onderwerp en dat doe ik ook.

[-DIA-]

De kanttekeningen zijn niet geinspireerd. Ze zijn zeker heel waardevol, maar in de uitleg van een groot deel van Openbaring kan ik me echt niet vinden. En zo zijn er nog meer dingen. Je mag daar toch best wel kritisch naar kijken?

Wat mij betreft wel, en ik deel je bezwaren tegen de kanttekeningen van Openbaringen. Maar alleen maar negatieve dingen eruit halen en die hier op een rijtje zetten, vind ik niet getuigen van respect voor een zo omvangrijk en waardevol geschrift.

De HSV werd als onbetrouwbaar weggezet, de kanttekening als gegrond op de grondtaal, ik heb het proberen met voorbeelden te weerleggen, dan ga je niet alle positieve dingen eruit vissen, maar uiteraard voorbeelden om te laten zien dat het niet speciaal op de grondtaal gebaseert is, er staat een verhaaltje in wat < achteraf< van een dichter af komt wat dus gewoon een sprookje is, maar dat mag je niet zeggen, ik heb het niet over het geestelijk gehalte gehad, wel over het antisemmitisme wat er in staat, ik plaats dat ook zoals meteen zei, in het raamwerk van die tijd, joden werden zo gezien en behandelt, hadden ook geen eigen land, waren verstrooid en nergens geliefd. dat lees bij bij Luther en Calvijn ook, de visie op de joden was in die tijd echt heel anders dan nu en dat lees je terug.
Dit waren voorbeelden, om te laten zien dat ze niet op de grondtaal gebaseert zijn, wat wel heel waardevol is dat er regelmatig de woorden uit de grondtaal worden neergezetenmet de verschillende uitleg, bijvoorbeeld Jacob zat in het veld om te bidden KT of peinzen, nu zouden we kunnen zeggen hij zat over God te mediteren of hij had zijn stille tijd, doordat die twee betekenissen erin staan begrijp je het beter,
of gen 36 24 En dit zijn de zonen van Zibeon: Aja en Ana, hij is die Ana, die de muilen39 in de woestijn gevonden heeft, toen hij de ezels van zijn vader Zibeon weidde.
kt die de muilen
Dat is, die eerst bedacht heeft een merrie bij een ezel te voegen, waaruit een derde soort van gedierte, half-ezel

maar ik zou stoppen over dit onderwerp en dat doe ik ook.

Ik vrees dat u wil stoppen omdat u geen tegenredenen meer kunt of wilt aandragen. Hiermee is de kous niet af, want er heerst nu een grote verwarring onder het laatste restje dat zich nog reformatorisch probeert te noemen.

[liz boer]

Ik merk wel dat we (evenals de hoge temperaturen en de ernstige droogte) nog niet aan het einde van onze kritiek zijn. Hoe ver moet het nog komen? Dat zijn zeer verontrustende zaken, want immers, we vertrouwen nu blijkbaar meer op ons verstand dan dat we de Bijbel (dus de Auteur daarvan) onvoorwaardelijk geloven. Dit is in feite een vrij nieuwe ontwikkeling in de reformatorische kringen. Wij hielden altijd nog vast aan het onbedrieglijke Woord van God. Nu gaan we de (feilbare) vertalers in feite aanvallen omdat we hen niet meer begrijpen en dat onze wetenschap intussen veel groter is geworden. Dat zal in natuurlijk zaken ongetwijfeld waar zijn, maar als we zo gaan fitten moeten we ook een tekst als "Zon sta stil" onder verdachte teksten plaatsen. Of begrijpen we echt niet meer wat hier bedoelt wordt? Het komt allemaal nogal schokkend over en dat in een tijd waar de oordelen Gods en het ongenoegen Gods over de wereld, land, volk, kerk en staat duidelijk blijkt. Het is als in de dagen van Jeremia, toen het oordeel stond volvoerd te worden. Lees eens aandachtig het tweede hoofdstuk van Jeremia, hoe het volk niet meer terug te was te brengen, maar men ging door en de maat der zonde was bijna vol, dat het volk zou worden weggevoerd.
Ik vrees wel eens dat wij in onze kerken in Nederland, Europa, weinig goeds te verwachten hebben als het ootmoedig buigen voor het Woord gaat ontbreken. We zijn een voor het grootste deel heidenen geworden en degenen die nog het langst onder de zuivere verkondiging hebben gezeten gaan nu kritisch worden. Dat lijkt me een teken om terdege op te letten. We zien vaak dat het oordeel over een mens, een land en volk komt als er geen buigen meer is. Merk op: Wat zien we in de wereld om ons heen? Oordelen, oorlogen, en geruchten van oorlogen, pestilentiën, tekenen in de natuur (als we het nog zien). Kortom ik vind het zeer schokkend hoe sommigen zich verharden. Dat kan niet goed gaan, zou je dan denken.

Ja en de zon komt op en zo, maar er is ook beeldspraak of gewoon zoals iedereen het zegt net als nu, de Bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar wel de waarheid en wat erin staat geloof ik. dat er kleine schrijf foutjes in de (H)SV staan betekend niet dat we de wetenschap er boven gaan zetten.
Ik da Bijbel staat dat vijanden met God verzoend kunnen worden en dat God een gewillig God is die on kan en wil zaligmaken door Zijn Zoon.

[liz boer]

De kanttekeningen zijn niet geinspireerd. Ze zijn zeker heel waardevol, maar in de uitleg van een groot deel van Openbaring kan ik me echt niet vinden. En zo zijn er nog meer dingen. Je mag daar toch best wel kritisch naar kijken?

Wat mij betreft wel, en ik deel je bezwaren tegen de kanttekeningen van Openbaringen. Maar alleen maar negatieve dingen eruit halen en die hier op een rijtje zetten, vind ik niet getuigen van respect voor een zo omvangrijk en waardevol geschrift.

De HSV werd als onbetrouwbaar weggezet, de kanttekening als gegrond op de grondtaal, ik heb het proberen met voorbeelden te weerleggen, dan ga je niet alle positieve dingen eruit vissen, maar uiteraard voorbeelden om te laten zien dat het niet speciaal op de grondtaal gebaseert is, er staat een verhaaltje in wat < achteraf< van een dichter af komt wat dus gewoon een sprookje is, maar dat mag je niet zeggen, ik heb het niet over het geestelijk gehalte gehad, wel over het antisemmitisme wat er in staat, ik plaats dat ook zoals meteen zei, in het raamwerk van die tijd, joden werden zo gezien en behandelt, hadden ook geen eigen land, waren verstrooid en nergens geliefd. dat lees bij bij Luther en Calvijn ook, de visie op de joden was in die tijd echt heel anders dan nu en dat lees je terug.
Dit waren voorbeelden, om te laten zien dat ze niet op de grondtaal gebaseert zijn, wat wel heel waardevol is dat er regelmatig de woorden uit de grondtaal worden neergezetenmet de verschillende uitleg, bijvoorbeeld Jacob zat in het veld om te bidden KT of peinzen, nu zouden we kunnen zeggen hij zat over God te mediteren of hij had zijn stille tijd, doordat die twee betekenissen erin staan begrijp je het beter,
of gen 36 24 En dit zijn de zonen van Zibeon: Aja en Ana, hij is die Ana, die de muilen39 in de woestijn gevonden heeft, toen hij de ezels van zijn vader Zibeon weidde.
kt die de muilen
Dat is, die eerst bedacht heeft een merrie bij een ezel te voegen, waaruit een derde soort van gedierte, half-ezel

maar ik zou stoppen over dit onderwerp en dat doe ik ook.

Ik vrees dat u wil stoppen omdat u geen tegenredenen meer kunt of wilt aandragen. Hiermee is de kous niet af, want er heerst nu een grote verwarring onder het laatste restje dat zich nog reformatorisch probeert te noemen.

DIk vrees dat u een beschuldiging uit. ik had hem niet gelezen en heb op uw vorige post gereageerd.

[Erskinees]

Goed, het onderwerp is de GBS. De stelling was dat zij wel/geen goede stichting zijn.
Het streven van de GBS is het verdedigen van de SV en het aanvallen van andere vertalingen. (Ik formuleer het maar even zo, het gaat even niet om de formulering.)
De cruciale vraag om de stelling te beantwoorden is daarom: is het terecht dat de SV zo veel hoger wordt geacht dan de andere vertalingen?
Mijn persoonlijke mening is dat je de grondtekst het beste leert kennen als je verschillende vertalingen gebruikt. Anderen vinden andere vertalingen echter 'onzuiver'. Op de vraag waarom de BGT/HSV onzuiver zouden zijn, werd deze vergeleken met de SV en de KT. Die methode is intussen gefalsifieerd. Dus daar is de discussie gebleven.

Inderdaad slim om in het topic wat dichter bij de GBS te blijven. Er bestaan al immers topics over HSV, SV en KT. Al kan je het wellicht ook niet helemaal los van elkaar zien.

Ik vrees dat u wil stoppen omdat u geen tegenredenen meer kunt of wilt aandragen.

Wat een kinderlijke reactie.

[gallio]

De HSV werd als onbetrouwbaar weggezet, de kanttekening als gegrond op de grondtaal, ik heb het proberen met voorbeelden te weerleggen, dan ga je niet alle positieve dingen eruit vissen, maar uiteraard voorbeelden om te laten zien dat het niet speciaal op de grondtaal gebaseert is, er staat een verhaaltje in wat < achteraf< van een dichter af komt wat dus gewoon een sprookje is, maar dat mag je niet zeggen, ik heb het niet over het geestelijk gehalte gehad, wel over het antisemmitisme wat er in staat, ik plaats dat ook zoals meteen zei, in het raamwerk van die tijd, joden werden zo gezien en behandelt, hadden ook geen eigen land, waren verstrooid en nergens geliefd. dat lees bij bij Luther en Calvijn ook, de visie op de joden was in die tijd echt heel anders dan nu en dat lees je terug.
Dit waren voorbeelden, om te laten zien dat ze niet op de grondtaal gebaseert zijn......

OK, duidelijk. Er zijn dus kanttekeningen waar we 100% achter kunnen staan, en er zijn er waarvan we weten dat ze achterhaald zijn of gebaseerd waren op persoonlijke meningen van de vertalers.

[-DIA-]

Ik vrees dat u wil stoppen omdat u geen tegenredenen meer kunt of wilt aandragen.

Wat een kinderlijke reactie.

Waarom?

[Herman]

Om Jantje bij te vallen. Een belangrijk deel van de kanttekeningen bestaat uit alternatieve vertaalopties.

Daarnaast zijn er tekstverwijzingen en bijbeluitleg. Niet alles valt over een kam te scheren.

Kortom. Er is een zeer duidelijke link tussen de grondtaal en de kanttekeningen. Dat mag toch als algemeen bekend worden verondersteld.

[Jantje]

De kanttekeningen zijn niet geinspireerd. Ze zijn zeker heel waardevol, maar in de uitleg van een groot deel van Openbaring kan ik me echt niet vinden. En zo zijn er nog meer dingen. Je mag daar toch best wel kritisch naar kijken?

Ik las vandaag een uitspraak, ik meen van ds. Du Marchie van Voorthuysen, die de kanttekeningen de beste Bijbelverklaring noemde, maar ook zei dat de Bijbelschrijvers van de Heilige Schrift geïnspireerd zijn door de Heilige Geest en de kanttekenaren en Statenvertalers verlicht (waarmee hij ook bedoelde dat ze feilbaar zijn) zijn door de Heilige Geest. Dat laatste kan ik van de vertalers van de HSV echter niet zeggen...

@DIA,
Je hebt helemaal gelijk! Ik vrees met grote vreze.

[Ambtenaar]

Wat mij betreft wel, en ik deel je bezwaren tegen de kanttekeningen van Openbaringen. Maar alleen maar negatieve dingen eruit halen en die hier op een rijtje zetten, vind ik niet getuigen van respect voor een zo omvangrijk en waardevol geschrift.

Het waren kinderen van hun tijd, die inzichten van hun tijd hebben verwerkt. Daar moet je wel rekening mee houden. Niettemin zijn de kanttekeningen waardevol.

[Ambtenaar]

Ik las vandaag een uitspraak, ik meen van ds. Du Marchie van Voorthuysen, die de kanttekeningen de beste Bijbelverklaring noemde, maar ook zei dat de Bijbelschrijvers van de Heilige Schrift geïnspireerd zijn door de Heilige Geest en de kanttekenaren en Statenvertalers verlicht (waarmee hij ook bedoelde dat ze feilbaar zijn) zijn door de Heilige Geest. Dat laatste kan ik van de vertalers van de HSV echter niet.

Dat de Statenvertalers verlicht waren met de Geest en de medewerkers van de HSV niet, is slechts een aanname die op geen enkele manier onderbouwd kan worden, behalve met de onderbuik.