Rijkdom wordt in de Bijbel nergens afgewezen mits het in de juiste context wordt gezet en gebruikt. Wel wordt opgaan in en prat gaan op je rijkdom afgewezen. In het NT zijn daar meerdere voorbeelden van. En de vrucht van de Geest openbaart zich niet voor niets in oa. matigheid.

Het prediken van matigheid en soberheid is geen 11e gebod. Het dient daarom altijd te staan in de context van de dankbaarheid. De rijke kan dan uit dankbaarheid geven, de arme dient in dankbaarheid te ontvangen.

Wanneer we matigheid en soberheid als praktische meetlat voor onze naaste gaan gebruiken, is alle dankbaarheid verdwenen. En naar mijn mening dan per definitie afkeurenswaardig.

Ambtenaar schreef:

Ditbenik schreef:
Kom, we leven niet in een socialistische heilsstaat. Voor mij is de Schrift de norm. Daar lees je nergens dat je met een hoog inkomen moet leven als een arme. In het Oude Testament moest men tienden geven o.a. om armoede te voorkomen. De rest hoef je niet op te potten of in zee te gooien maar mag je gebruiken. Wie meer van de Heere heeft gekregen, zal ook meer dan een tiende kunnen geven, maar dat betekent niet dat je vervolgens leven alsof je niets hebt.

Omdat we in Nederland een verzorgingsstaat hebben, is het maar de vraag of je tienden nog steeds moet geven. Je staat nu minimaal 35% af middels de inkomstenbelasting, waarmee de verzorgingsstaat in stand wordt gehouden. Deze redenering is niet van mij, maar van een goede vriend van mij. Hij gebruikte dit ook altijd in discussies zoals deze.

Als het gaat over 'moeten' mag je het gewoon voor jezelf houden. Je geeft graag, of helemaal niet.

Wandelende schreef:Rijkdom wordt in de Bijbel nergens afgewezen mits het in de juiste context wordt gezet en gebruikt. Wel wordt opgaan in en prat gaan op je rijkdom afgewezen. In het NT zijn daar meerdere voorbeelden van. En de vrucht van de Geest openbaart zich niet voor niets in oa. matigheid.

Het prediken van matigheid en soberheid is geen 11e gebod. Het dient daarom altijd te staan in de context van de dankbaarheid. De rijke kan dan uit dankbaarheid geven, de arme dient in dankbaarheid te ontvangen.

Wanneer we matigheid en soberheid als praktische meetlat voor onze naaste gaan gebruiken, is alle dankbaarheid verdwenen. En naar mijn mening dan per definitie afkeurenswaardig.

Ja dat klopt dan krijg je een one item church ik heb er ook een gezien over gezond eten of vegetarisch eten, ik ben voor biologisch eten en ook voor eerlijk eten, maar als het een wet gaat worden wordt het foute boel, net zoals in het zwart lopen of iets dergelijks.

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Luther schreef:

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Luther schreef:

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Een probleempje, hoe weet iemand of een persoon met bovenmodaal inkomen meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen? Moet hij zijn belastingaangifte openbaar ter inzage leggen? Of ter goedkeuring bij de kerkenraad? Of bij de gemeenteleden?

Auto schreef:

Luther schreef:

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Een probleempje, hoe weet iemand of een persoon met bovenmodaal inkomen meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen? Moet hij zijn belastingaangifte openbaar ter inzage leggen? Of ter goedkeuring bij de kerkenraad? Of bij de gemeenteleden?

Dat weet je toch zelf wel?

liz boer schreef:

Auto schreef:

Luther schreef:

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Een probleempje, hoe weet iemand of een persoon met bovenmodaal inkomen meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen? Moet hij zijn belastingaangifte openbaar ter inzage leggen? Of ter goedkeuring bij de kerkenraad? Of bij de gemeenteleden?

Dat weet je toch zelf wel?

Dus ik zou kunnen beoordelen dat Huisman genoeg aan goede doelen geeft? In verhouding met de vakanties die hij geniet op allerlei exotische plekken?

Auto schreef:

Luther schreef:

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Een probleempje, hoe weet iemand of een persoon met bovenmodaal inkomen meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen? Moet hij zijn belastingaangifte openbaar ter inzage leggen? Of ter goedkeuring bij de kerkenraad? Of bij de gemeenteleden?

sarcastisch...
Lijkt me een goed plan. De jaarlijkse vrijwillige bijdrage met naam en toenaam in het kerkblad. En dan erbij zetten. Die heeft modaal, die heeft bovenmodaal inkomen... en die minder.

Waar staat overigens dat je met een bovenmodaal inkomen meer aan giften dan aan vakantie mag uitgeven. En iemand met een modaal of lager inkomen hoeft dat niet?

Volgens mij gaf de arme weduwe haar laatste penninkje ...

Elkaar de maat nemen?
En dan uit dankbaarheid?

Auto schreef:

Luther schreef:

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Een probleempje, hoe weet iemand of een persoon met bovenmodaal inkomen meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen? Moet hij zijn belastingaangifte openbaar ter inzage leggen? Of ter goedkeuring bij de kerkenraad? Of bij de gemeenteleden?

Dat hoef ik niet te weten.
Ik hoop dat dit praktijk is, bij iedereen.

@Auto:

Je begrijpt ongetwijfeld wel dat het nooit de bedoeling is om anderen de maat te nemen.

Maar een gezin met vier of meer kinderen en een laag inkomen mag wat mij betreft best geld krijgen van de diaconie en op vakantie gaan voor 1000 euro. En als de giften dan tot 500 euro beperkt blijven, vind ik daar niets onchristelijk aan.

Maar als je met 3000 euro in de maand 400 euro per jaar aan giften geeft, vind ik dat je je moet schamen. En ik weet dat veel Nederlanders daar niet aan komen, maar dat doet daaraan niet af.

@auto schreef Dus ik zou kunnen beoordelen dat Huisman genoeg aan goede doelen geeft? In verhouding met de vakanties die hij geniet op allerlei exotische plekken?

Dat weet je toch zelf... daar bedoel ik niet mee dat ik dat moet weten, maar jijzelf tegenover de Heere.
We hoeven elkaar toch niet de maat te nemen?

Luther schreef:

DDD schreef:Ik vind dat iemand met een bovenmodaal inkomen zich moet schamen als hij meer uitgeeft aan vakanties dan aan goede doelen.

Dat lijkt me inderdaad een goed uitgangspunt.

Ik schaam mij geenszins. Vind het ook een flauwekul norm die nergens op is gebaseerd.

liz boer schreef:

@auto schreef Dus ik zou kunnen beoordelen dat Huisman genoeg aan goede doelen geeft? In verhouding met de vakanties die hij geniet op allerlei exotische plekken?

Dat weet je toch zelf... daar bedoel ik niet mee dat ik dat moet weten, maar jijzelf tegenover de Heere.
We hoeven elkaar toch niet de maat te nemen?

Nou zo langzamerhand is het gebruikelijk geworden om elkaar de maat te nemen om te praten over die refo's met die dure auto's en die dure vakanties etc etc etc.