Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

[Herman]

Maar je ziet bijvoorbeeld dat men zich heel druk maakt om het behoud van heidevelden, terwijl dat natuur is die nog niet verder teruggaat dan de Middeleeuwen. Er is dus in Nederland ook prima zonder heide te leven zonder geweld te doen aan de gedachte je daarmee natuur opgeeft. Je geeft namelijk een cultuurlandschap op.

Evenzo met de Wadden. Die verdwijnen niet zomaar als blijkt dat de kust (bijvoorbeeld) 20 km landinwaards komt te liggen, waardoor je nog steeds een identiek getijdengebied krijgt, maar dan op een iets andere plek.

[Mara]

Een andere vraag. Is natuurbehoud een intrinsieke waarde die je perse moet onderschrijven als principe, of kunnen we ook leven met een veranderende natuur leven?

Ik denk dat de mens op zich wel in staat is om zich aan te passen aan de veranderende omstandigheden.
Mits dit geleidelijk gaat.
Bijzonder is het dat veel dingen die aan de andere kant van de aarde gebeuren, hier ook merkbaar zijn.
Van de site van Wageningen University:

"Zo hebben we elke drie tot zeven jaar te maken met El Niño. Door het verzwakken van de passaatwinden kan het warme water vanuit het westelijk deel van de Pacific (Indonesië, Filipijnen) oostwaarts verplaatsen. Hierdoor stijgt de zeewatertemperatuur in een gebied ten westen van Peru. Dit verschijnsel zorgt vervolgens voor wereldwijde afwijkingen in bewolking, neerslag en temperatuur.

Klimaatveranderingen hebben dus veel verschillende oorzaken en de werking van ons klimaatsysteem is complex."

Het is dus nooit ver van je bed in feite.

Maar als we de verschillende wetenschappers moeten geloven, gaat de verandering nu sneller dan ooit.

[Forummer]

Wat mij betreft moeten we prima kunnen leven met een veranderende natuur, we hebben immers ook al een ijstijd achter de rug (zij het niet persoonlijk).

Als we zelf echter de oorzaak zijn, vind ik wel dat we er iets aan moeten doen!

Wat mij betreft is minder vliegen een prima optie, maar om eerlijk te zijn heb ik daar zelf geen last van, want ik vlieg nooit. Wel heb ik al jaren geleden besloten om geen wegwerp meuk uit China meer te bestellen want 1. Daarvoor worden onnodig grondstoffen gebruikt en 2. Het moet hierheen gevlogen worden. Dat besluit is voor mij persoonlijk wel wezenlijk onderdeel van rentmeesterschap.

Ik ben een echte vlees liefhebber. Dat voorop. Toch ben ik om andere redenen geneigd om de schuld niet bij het eten van vlees neer te leggen.
1. De dieren hebben altijd al bestaan, en zo lang ze bestaan hebben ze al gescheten, dus 'uitstoot' gehad.
2. Wat voor mij erg duidelijk is: vorig jaar zijn vrijwel alle vliegtuigen en auto's aan de kant gezet, en de veehouderij draaide gewoon door. Toch was de kwaliteit van de lucht overal beduidend beter. Ergo: het ligt aan de vervoersmiddelen en niet aan het vee. (Hoe ze in de toekomst de schuld weer bij de boeren willen neerleggen is mij dan ook een raadsel. Daar zal dan ook fors protest op komen vermoed ik)


De hele in- en export van zowel groente/fruit als vlees maar ook veel andere goederen brengen onnodig veel reisbewegingen mee. Houd dat meer lokaal, zou ik zeggen. Helemaal stoppen hoeft niet, bijvoorbeeld mango groeit bijvoorbeeld niet in NL (voor zover ik weet). Alhoewel je ook zou kunnen zeggen dat we mango niet per definitie nodig hebben.

Consuminderen kan wel een wezenlijk onderdeel zijn van rentmeesterschap. En recycling, vooral op de manier van tweedehands spullen kopen. Maar ook afval scheiden.
Of je kapotte smartphone repareren, in plaats van meteen een nieuwe aanschaffen omdat reparatie in verhouding niet 'loont'.

[TSD]

Is een veranderende natuur mogelijk met behoud van biodiversiteit? En natuurlijk evenwicht? Als het antwoord daar ja op is, is behoud van de aanwezige natuur geen doel op zich. Maar ik meen dat het antwoord ontkennend is. Dan zitten we niet ver van het behoud van natuur als noodzakelijk onderdeel van onze samenleving.

Ik zou daarvan willen maken 'onnodig veranderen' van de natuur.

Immers, al duizenden jaren is het zo dat, doordat er steeds meer mensen op deze wereld komen (een Goddelijke belofte trouwens! Gen. 9!) dat wildernissen plaats maken voor bewerkte en bewoonbare plaatsen. Dat kan niet anders als samengaan met afnemende biodiversiteit op die plaatsen.

Dus noodzakelijkerwijs bij een groeiende wereldbevolking is er meer ruimte nodig voor de mens. En dat lijkt mij vanuit Bijbels oogpunt ook normaal.

Dat de mens niet in de wildernis hoeft te leven blijkt bijv. ook uit het feit dat de Heere tegen Israël zei dat de Kanaänieten 'allengskens' uitgedreven zouden worden, en niet allemaal tegelijk aan het begin bij de intocht in Kanaän. Er waren toen nog niet genoeg Israelieten om het gebied te bewonen en het zou anders een wildernis geworden zijn, een woonplaats voor wilde dieren en daardoor gevaarlijk voor de mens.

Met onnodig bedoel ik dat de mens meer ruimte (bijv. overdadig, ook door overdadige consumptie) neemt dan nodig, of inderdaad de natuur uit het oog verliest en alleen denkt aan eigen gewin (onnodige houtkap van oerwouden / regenwouden). Helaas hebben we daaraan al genoeg om op te reflecteren.

[Panny]

Ik ben een echte vlees liefhebber. Dat voorop. Toch ben ik om andere redenen geneigd om de schuld niet bij het eten van vlees neer te leggen.
1. De dieren hebben altijd al bestaan, en zo lang ze bestaan hebben ze al gescheten, dus 'uitstoot' gehad.
2. Wat voor mij erg duidelijk is: vorig jaar zijn vrijwel alle vliegtuigen en auto's aan de kant gezet, en de veehouderij draaide gewoon door. Toch was de kwaliteit van de lucht overal beduidend beter. Ergo: het ligt aan de vervoersmiddelen en niet aan het vee. (Hoe ze in de toekomst de schuld weer bij de boeren willen neerleggen is mij dan ook een raadsel. Daar zal dan ook fors protest op komen vermoed ik)

Je haalt echt van alles door elkaar.

[Maanenschijn]

Dat natuur veranderd is een proces wat sinds de schepping gaande is. En ook niet erg is. Zo ook met klimaatverandering. Waar de schoen wringt is dat de mensheid hiervan een steeds grotere oorzaak is, waarbij natuurherstel of evenwicht niet meer gevonden wordt.

Bijvoorbeeld: heide is een stadium in de successie. Door menselijk handelen blijft heide bestaan, anders zou het zich door ontwikkelen naar de climax vegetatie. In het verleden bleven heidevelden als gevolg van bosbranden etc bestaan. Dat evenwicht is weg. Onze natuur is gecultiveerde natuur, maar heeft daardoor wel een biodiversiteit die verloren gaat als die natuur bijv de heide ook verloren gaat. En omdat we niet hier en daar een bosje afbranden komt de heide met haar biodiversiteit niet meer terug.

Het belang van biodiversiteit wordt in de agrarische sector steeds meer onderkend. In die sector heeft een bewonderenswaardige progressie in denken en inspanning plaats gevonden. Dit is niet voor niks, die sector die bij uitstek verstand heeft van natuurlijke processen heeft inmiddels gezien dat maatregelen nodig zijn.

[Ambtenaar]

Bullshit. Vermindering van vleesconsumptie gaat veelal gepaard met "kwaliteit van de slager" op overige dagen. De plofkip is het meest milieu vrieindelijk (en daarmee het meest klimaatsparend). Maar juist die wordt on de ban gedaan ten faveure van de slager. Het resultaat voor milieu (en dus op termijn klimaat) is in NL 0 of negatief.

Wat is precies stierenpoep? De landbouwsector is verantwoordelijk voor ongeveer de helft van de uitstoot van stikstof en een kwart van de broeikasgassen. De landbouwsector draagt ongeveer 6% bij aan het BNP.

[Forummer]

Ik ben een echte vlees liefhebber. Dat voorop. Toch ben ik om andere redenen geneigd om de schuld niet bij het eten van vlees neer te leggen.
1. De dieren hebben altijd al bestaan, en zo lang ze bestaan hebben ze al gescheten, dus 'uitstoot' gehad.
2. Wat voor mij erg duidelijk is: vorig jaar zijn vrijwel alle vliegtuigen en auto's aan de kant gezet, en de veehouderij draaide gewoon door. Toch was de kwaliteit van de lucht overal beduidend beter. Ergo: het ligt aan de vervoersmiddelen en niet aan het vee. (Hoe ze in de toekomst de schuld weer bij de boeren willen neerleggen is mij dan ook een raadsel. Daar zal dan ook fors protest op komen vermoed ik)

Je haalt echt van alles door elkaar.

Kun je dat uitleggen? Ik leer graag bij...

[Panny]

Bullshit. Vermindering van vleesconsumptie gaat veelal gepaard met "kwaliteit van de slager" op overige dagen. De plofkip is het meest milieu vrieindelijk (en daarmee het meest klimaatsparend). Maar juist die wordt on de ban gedaan ten faveure van de slager. Het resultaat voor milieu (en dus op termijn klimaat) is in NL 0 of negatief.

Wat is precies stierenpoep? De landbouwsector is verantwoordelijk voor ongeveer de helft van de uitstoot van stikstof en een kwart van de broeikasgassen. De landbouwsector draagt ongeveer 6% bij aan het BNP.

De plofkip wordt in de ban gedaan door een intensieve mediacampagne van Wakker Dier.
Daarom willen supermarkten niet meer geassocieerd worden met de plofkip.
Maar Wakker Dier is een partij die zich richt op dierenwelzijn.
De argumenten die gebruikt worden in de campagne van Wakker Dier en het keurmerk Beter Leven gaan dus alleen over dierenwelzijn en niet over milieu/klimaat.

Trouwens als je overschakelt van rundvlees/varkensvlees naar kip dan ben je al heel milieuvriendelijk bezig (en rood vlees is ook nog eens ongezonder). Ook als het geen plofkip meer is.
Volgens mij is de stap van rundvlees naar kippenvlees grote wat impact betreft dan de stap van kip naar een vleesvervanger.

[Panny]

Ik ben een echte vlees liefhebber. Dat voorop. Toch ben ik om andere redenen geneigd om de schuld niet bij het eten van vlees neer te leggen.
1. De dieren hebben altijd al bestaan, en zo lang ze bestaan hebben ze al gescheten, dus 'uitstoot' gehad.
2. Wat voor mij erg duidelijk is: vorig jaar zijn vrijwel alle vliegtuigen en auto's aan de kant gezet, en de veehouderij draaide gewoon door. Toch was de kwaliteit van de lucht overal beduidend beter. Ergo: het ligt aan de vervoersmiddelen en niet aan het vee. (Hoe ze in de toekomst de schuld weer bij de boeren willen neerleggen is mij dan ook een raadsel. Daar zal dan ook fors protest op komen vermoed ik)

Je haalt echt van alles door elkaar.

Kun je dat uitleggen? Ik leer graag bij...

Koolstofdioxide (CO2), Stikstofoxiden (NOx), Ammoniak (NH₃)...

En er hebben echt bij lange na nooit zoveel dieren tegelijk op aarde rondgelopen als momenteel wereldwijd in de veehouderij.

[HersteldHervormd]

Weet iemand of er ook klimaat lockdowns kunnen komen?

[Ad Anker]

Weet iemand of er ook klimaat lockdowns kunnen komen?

Autoloze zondagen, verbod op toeristische vliegreizen in de maanden juni tot en met september.

Voor je eigen veiligheid en die van de ander. Samen helpen we het klimaat er bovenop.

[refo]

Ja, we verbieden wat anderen leuk vinden en promoten wat we zelf leuk vinden.

[Forummer]

Ik ben een echte vlees liefhebber. Dat voorop. Toch ben ik om andere redenen geneigd om de schuld niet bij het eten van vlees neer te leggen.
1. De dieren hebben altijd al bestaan, en zo lang ze bestaan hebben ze al gescheten, dus 'uitstoot' gehad.
2. Wat voor mij erg duidelijk is: vorig jaar zijn vrijwel alle vliegtuigen en auto's aan de kant gezet, en de veehouderij draaide gewoon door. Toch was de kwaliteit van de lucht overal beduidend beter. Ergo: het ligt aan de vervoersmiddelen en niet aan het vee. (Hoe ze in de toekomst de schuld weer bij de boeren willen neerleggen is mij dan ook een raadsel. Daar zal dan ook fors protest op komen vermoed ik)

Je haalt echt van alles door elkaar.

Kun je dat uitleggen? Ik leer graag bij...

Koolstofdioxide (CO2), Stikstofoxiden (NOx), Ammoniak (NH₃)...

En er hebben echt bij lange na nooit zoveel dieren tegelijk op aarde rondgelopen als momenteel wereldwijd in de veehouderij.

Ok, het gaat dus om verschillende stoffen.
Ammoniak komt van mest toch? Komt er net zoveel ammoniak vrij bij 100 koeien in de stal als bij 100 koeien in de wei?

Er hebben ook bij lange na nooit zoveel mensen tegelijk op aarde rondgelopen. Zou er een verband zijn? Meer mensen=meer voedsel nodig?

Of denk ik dan te praktisch?

Zelf denk ik dat elke 5 jaar nieuwe gordijnen, elke 6 jaar een nieuw bankstel en elke 10 jaar een nieuwe keuken ook niet echt bijdraagt.
Maar eerlijk is eerlijk, een handgemaakte eikenhouten keuken die 35 jaar of langer meegaat kan ik niet betalen. Dus wordt het waarschijnlijk toch van die geplastificeerde spaanplaat of MDF deurtjes. Het is wel een dilemma: langer doorsparen, dus langer met een keuken doen waarvan het plastic overal kapot gaat maar verder nog wel functioneel is, of eerder een nieuwe, minder goede keuken. De huidige is 17 jaar oud en begint echt aftands te worden. Ik ga eigenlijk liever voor kwaliteit en daarmee voor meer duurzaamheid.

[Zeeuw]

Weet iemand of er ook klimaat lockdowns kunnen komen?

Autoloze zondagen, verbod op toeristische vliegreizen in de maanden juni tot en met september.

Voor je eigen veiligheid en die van de ander. Samen helpen we het klimaat er bovenop.

Inclusief een maximum aantal toeristische overnachtingen in Zeeland stel ik voor.