Het grote WEERTOPIC

[Mister]

Nog steeds geen spatje regen gehad hier.

Inderdaad. Hele dag 23-26 graden en de zon schijnt.

[Marnix]

Nee, dat suggereer ik niet.

Dat suggereer jij.

Ik zeg juist duidelijk dat het niet Gods schuld is maar die van ons. Ik heb dat uitgewerkt waardoor een redenering in de zin van "God geeft regen en droogte dus de enige die er de schuld van zou kunnen hebben dat het oneerlijk verdeeld is is Hij" niet klopt. Zoals ik al zei: Als wij niet in zonde waren gevallen waren er geen overstromingen en droogte, honger enz. geweest.

Je gaat niet in op wat ik zeg.

Jij suggereert wel degelijk met de zin waarmee het allemaal begon (dat het oneerlijk verdeeld is) dat God het oneerlijk verdeeld heeft. Je hebt daarna heel veel zinnen nodig om uit te leggen dat je het zo niet bedoelde. Het gebruik van die term wekt echter wel die suggestie op (vond ook Zita).

Maar ik wil ook nog wel graag antwoord op de volgende vragen (en dat is een gesloten vraag): wie verdeelt de regen/honger?

Ik word een beetje moe van je welles-nietus-spelletjes waarbij jouw interpretatie blijkbaar bepalend is voor wat ik heb gezegd. Dat ik veel zinnen nodig heb is omdat jij het blijkbaar niet wil begrijpen... terwijl het niet zo moeilijk is.

Nog 1x. Ik suggereer dat het oneerlijk verdeeld is. Jij maakt daarvan dat ik zou suggereren dat God oneerlijk verdeelt en daarmee verdraai je mijn woorden. Ik blijf bij wat ik gezegd heb: Het is oneerlijk verdeeld. Er valt teveel hier en te weinig daar.

Het gaat er niet zozeer om wie het verdeelt maar waarom de verdeling zo is als dat die nu is. Daarvan heb ik duidelijk gezegd dat dat door de zondeval komt. Dat geldt voor regen / droogte, dat geld voor genoeg en te weinig eten, dat geldt voor ziekte. Door de zondeval is er ziekte in de wereld gekomen. De een wordt wel ziek en de ander niet. Dat het slechte uberhaupt plaatsvindt is het gevolg van de zondeval. Niet van de Verdeler. Dat er gebrokenheid is en God ook dat gebruikt voor Zijn plan en doel klopt, maar daarmee kan je niet zeggen dat omdat God dat in de hand heeft, je niet kan zeggen dat er een oneerlijke verdeling is. Die oneerlijke verdeling komt niet van God maar door de zondeval.

@ Zita: je moet altijd het in het licht van de zondeval en de daardoor door ons verpeste wereld zien. Zonder die zondeval was al die ellende er ook niet geweest. Dan kunnen we niet zeggen: het gebeurt en God voorziet dus het is goed, we moeten niet zeggen dat het niet klopt. Het is de straf op de zonde, het gebeurt vanwege de zonde. Laten we dat punt weg, dan lijkt Gods voorzienigheid wreed en snappen we niet waarom honger, droogte en ziekte en zo plaatsvinden. Maar zo schiep Hij de wereld niet en zo laat Hij de wereld ook niet.

Ik denk dat we die kanttekening wel bij dit stuk uit de HC mogen maken.

[Lassie]

Nog steeds geen spatje regen gehad hier.

Inderdaad. Hele dag 23-26 graden en de zon schijnt.

Hier was het denk ik zo rond de 18 graden.... maar de zon heeft veel geschenen hier.
Kortom het was goed klus weer.

[albion]

Nog steeds geen spatje regen gehad hier.

Inderdaad. Hele dag 23-26 graden en de zon schijnt.

Hier was het denk ik zo rond de 18 graden.... maar de zon heeft veel geschenen hier.
Kortom het was goed klus weer.

Het heeft hier eind van de middag gegoten

[Erasmiaan]

Nee, dat suggereer ik niet.

Dat suggereer jij.

Ik zeg juist duidelijk dat het niet Gods schuld is maar die van ons. Ik heb dat uitgewerkt waardoor een redenering in de zin van "God geeft regen en droogte dus de enige die er de schuld van zou kunnen hebben dat het oneerlijk verdeeld is is Hij" niet klopt. Zoals ik al zei: Als wij niet in zonde waren gevallen waren er geen overstromingen en droogte, honger enz. geweest.

Je gaat niet in op wat ik zeg.

Jij suggereert wel degelijk met de zin waarmee het allemaal begon (dat het oneerlijk verdeeld is) dat God het oneerlijk verdeeld heeft. Je hebt daarna heel veel zinnen nodig om uit te leggen dat je het zo niet bedoelde. Het gebruik van die term wekt echter wel die suggestie op (vond ook Zita).

Maar ik wil ook nog wel graag antwoord op de volgende vragen (en dat is een gesloten vraag): wie verdeelt de regen/honger?

Ik word een beetje moe van je welles-nietus-spelletjes waarbij jouw interpretatie blijkbaar bepalend is voor wat ik heb gezegd. Dat ik veel zinnen nodig heb is omdat jij het blijkbaar niet wil begrijpen... terwijl het niet zo moeilijk is.

Nog 1x. Ik suggereer dat het oneerlijk verdeeld is. Jij maakt daarvan dat ik zou suggereren dat God oneerlijk verdeelt en daarmee verdraai je mijn woorden. Ik blijf bij wat ik gezegd heb: Het is oneerlijk verdeeld. Er valt teveel hier en te weinig daar.

Het gaat er niet zozeer om wie het verdeelt maar waarom de verdeling zo is als dat die nu is. Daarvan heb ik duidelijk gezegd dat dat door de zondeval komt. Dat geldt voor regen / droogte, dat geld voor genoeg en te weinig eten, dat geldt voor ziekte. Door de zondeval is er ziekte in de wereld gekomen. De een wordt wel ziek en de ander niet. Dat het slechte uberhaupt plaatsvindt is het gevolg van de zondeval. Niet van de Verdeler. Dat er gebrokenheid is en God ook dat gebruikt voor Zijn plan en doel klopt, maar daarmee kan je niet zeggen dat omdat God dat in de hand heeft, je niet kan zeggen dat er een oneerlijke verdeling is. Die oneerlijke verdeling komt niet van God maar door de zondeval.

Maar we zijn er nu wel uit. Als jij zegt dat God de Verdeler is, dan past het ons niet om te zeggen dat het oneerlijk verdeeld is. Want alles komt uit Zijn Vaderlijke hand. De diepste oorzaak is dat wij gevallen zijn. Het begint altijd in het paradijs. Het zou nog een wonder zijn als wij de schuld worden van die hongersnood in Afrika. MAar daar ging het niet om. Je kunt de term 'het is oneerlijk verdeeld' niet zomaar gebruiken.

[Lassie]

Nog steeds geen spatje regen gehad hier.

Inderdaad. Hele dag 23-26 graden en de zon schijnt.

Hier was het denk ik zo rond de 18 graden.... maar de zon heeft veel geschenen hier.
Kortom het was goed klus weer.

Het heeft hier eind van de middag gegoten

Ik hoorde van verschillende mensen dat er in een paar minuten tijd behoorlijk wat naar beneden is gevallen (en ik las iets dat er op de A20 blank stond ofzo).

[Margriet]

..hier hebben we echt een hittegolf.. het word ook snachts niet onder de 30 C .. overdag raken we de 50... Word er zo moe van..kan niet slapen..

[parsifal]

Nee, dat suggereer ik niet.

Dat suggereer jij.

Ik zeg juist duidelijk dat het niet Gods schuld is maar die van ons. Ik heb dat uitgewerkt waardoor een redenering in de zin van "God geeft regen en droogte dus de enige die er de schuld van zou kunnen hebben dat het oneerlijk verdeeld is is Hij" niet klopt. Zoals ik al zei: Als wij niet in zonde waren gevallen waren er geen overstromingen en droogte, honger enz. geweest.

Je gaat niet in op wat ik zeg.

Jij suggereert wel degelijk met de zin waarmee het allemaal begon (dat het oneerlijk verdeeld is) dat God het oneerlijk verdeeld heeft. Je hebt daarna heel veel zinnen nodig om uit te leggen dat je het zo niet bedoelde. Het gebruik van die term wekt echter wel die suggestie op (vond ook Zita).

Maar ik wil ook nog wel graag antwoord op de volgende vragen (en dat is een gesloten vraag): wie verdeelt de regen/honger?

Ik word een beetje moe van je welles-nietus-spelletjes waarbij jouw interpretatie blijkbaar bepalend is voor wat ik heb gezegd. Dat ik veel zinnen nodig heb is omdat jij het blijkbaar niet wil begrijpen... terwijl het niet zo moeilijk is.

Nog 1x. Ik suggereer dat het oneerlijk verdeeld is. Jij maakt daarvan dat ik zou suggereren dat God oneerlijk verdeelt en daarmee verdraai je mijn woorden. Ik blijf bij wat ik gezegd heb: Het is oneerlijk verdeeld. Er valt teveel hier en te weinig daar.

Het gaat er niet zozeer om wie het verdeelt maar waarom de verdeling zo is als dat die nu is. Daarvan heb ik duidelijk gezegd dat dat door de zondeval komt. Dat geldt voor regen / droogte, dat geld voor genoeg en te weinig eten, dat geldt voor ziekte. Door de zondeval is er ziekte in de wereld gekomen. De een wordt wel ziek en de ander niet. Dat het slechte uberhaupt plaatsvindt is het gevolg van de zondeval. Niet van de Verdeler. Dat er gebrokenheid is en God ook dat gebruikt voor Zijn plan en doel klopt, maar daarmee kan je niet zeggen dat omdat God dat in de hand heeft, je niet kan zeggen dat er een oneerlijke verdeling is. Die oneerlijke verdeling komt niet van God maar door de zondeval.

Maar we zijn er nu wel uit. Als jij zegt dat God de Verdeler is, dan past het ons niet om te zeggen dat het oneerlijk verdeeld is. Want alles komt uit Zijn Vaderlijke hand. De diepste oorzaak is dat wij gevallen zijn. Het begint altijd in het paradijs. Het zou nog een wonder zijn als wij de schuld worden van die hongersnood in Afrika. MAar daar ging het niet om. Je kunt de term 'het is oneerlijk verdeeld' niet zomaar gebruiken.

Toch even een kleine vraag. Bestaat er dan nog wel onrecht als we weten dat God alles bestuurt? Zowel onrecht als Gods almacht komen in de Bijbel aan bod. Als ik jouw redenatie doortrek dan is dat problematisch.

Over het weer: Stockholm komt er weer geweldig vanaf. Zonnig, tussen de 20 en 25 graden. Zondag een heerlijke dag gehad en uit de kerk wat gefietst en aan een meer gezeten. Dinsdagavond wezen varen in de archipel. Ik heb het hier goed naar mijn zin.

[Lassie]

..hier hebben we echt een hittegolf.. het word ook snachts niet onder de 30 C .. overdag raken we de 50... Word er zo moe van..kan niet slapen..

wowieh.... blij dat het hier in nederland gewoon lekker weer is.

*sterkte*.

[Schemerlichtje]

Hier gisteren heel mooi weer. Rond 15 graden, 's avonds paasr kleine spetjes regen. Vannacht wel veel regen gevallen. Op dit moment droog (hopelijk zaterdag ook)

[Orchidee]

..hier hebben we echt een hittegolf.. het word ook snachts niet onder de 30 C .. overdag raken we de 50... Word er zo moe van..kan niet slapen..

Heel veel sterkte!

[Marnix]

Je gaat niet in op wat ik zeg.

Jij suggereert wel degelijk met de zin waarmee het allemaal begon (dat het oneerlijk verdeeld is) dat God het oneerlijk verdeeld heeft. Je hebt daarna heel veel zinnen nodig om uit te leggen dat je het zo niet bedoelde. Het gebruik van die term wekt echter wel die suggestie op (vond ook Zita).

Maar ik wil ook nog wel graag antwoord op de volgende vragen (en dat is een gesloten vraag): wie verdeelt de regen/honger?

Ik word een beetje moe van je welles-nietus-spelletjes waarbij jouw interpretatie blijkbaar bepalend is voor wat ik heb gezegd. Dat ik veel zinnen nodig heb is omdat jij het blijkbaar niet wil begrijpen... terwijl het niet zo moeilijk is.

Nog 1x. Ik suggereer dat het oneerlijk verdeeld is. Jij maakt daarvan dat ik zou suggereren dat God oneerlijk verdeelt en daarmee verdraai je mijn woorden. Ik blijf bij wat ik gezegd heb: Het is oneerlijk verdeeld. Er valt teveel hier en te weinig daar.

Het gaat er niet zozeer om wie het verdeelt maar waarom de verdeling zo is als dat die nu is. Daarvan heb ik duidelijk gezegd dat dat door de zondeval komt. Dat geldt voor regen / droogte, dat geld voor genoeg en te weinig eten, dat geldt voor ziekte. Door de zondeval is er ziekte in de wereld gekomen. De een wordt wel ziek en de ander niet. Dat het slechte uberhaupt plaatsvindt is het gevolg van de zondeval. Niet van de Verdeler. Dat er gebrokenheid is en God ook dat gebruikt voor Zijn plan en doel klopt, maar daarmee kan je niet zeggen dat omdat God dat in de hand heeft, je niet kan zeggen dat er een oneerlijke verdeling is. Die oneerlijke verdeling komt niet van God maar door de zondeval.

Maar we zijn er nu wel uit. Als jij zegt dat God de Verdeler is, dan past het ons niet om te zeggen dat het oneerlijk verdeeld is. Want alles komt uit Zijn Vaderlijke hand. De diepste oorzaak is dat wij gevallen zijn. Het begint altijd in het paradijs. Het zou nog een wonder zijn als wij de schuld worden van die hongersnood in Afrika. MAar daar ging het niet om. Je kunt de term 'het is oneerlijk verdeeld' niet zomaar gebruiken.

Er valt niet echt met je te praten he. Je neemt de helft van wat ik zeg over (God is de Verdeler) en de andere helft laat je achterwege. Dan krijg je inderdaad vreemde conclusies. Dat God de Verdeler is wil niet zeggen dat de verdeling eerlijk is, want dan ga je voorbij aan de ellende die er door onze val is ontstaan. Dan kan je wel zeggen dat het oneerlijk verdeeld is want de oneerlijke verdeling (en ja, ook de honger in Afrika) is onze schuld. Niet die van God. Dat God alles bestuurt wil niet zeggen dat er geen onrecht is. Voor dat onrecht, de zonde, de gebrokenheid is Hij niet verantwoordelijk, wij zijn dat.

[Erasmiaan]

Je gaat niet in op wat ik zeg.

Jij suggereert wel degelijk met de zin waarmee het allemaal begon (dat het oneerlijk verdeeld is) dat God het oneerlijk verdeeld heeft. Je hebt daarna heel veel zinnen nodig om uit te leggen dat je het zo niet bedoelde. Het gebruik van die term wekt echter wel die suggestie op (vond ook Zita).

Maar ik wil ook nog wel graag antwoord op de volgende vragen (en dat is een gesloten vraag): wie verdeelt de regen/honger?

Ik word een beetje moe van je welles-nietus-spelletjes waarbij jouw interpretatie blijkbaar bepalend is voor wat ik heb gezegd. Dat ik veel zinnen nodig heb is omdat jij het blijkbaar niet wil begrijpen... terwijl het niet zo moeilijk is.

Nog 1x. Ik suggereer dat het oneerlijk verdeeld is. Jij maakt daarvan dat ik zou suggereren dat God oneerlijk verdeelt en daarmee verdraai je mijn woorden. Ik blijf bij wat ik gezegd heb: Het is oneerlijk verdeeld. Er valt teveel hier en te weinig daar.

Het gaat er niet zozeer om wie het verdeelt maar waarom de verdeling zo is als dat die nu is. Daarvan heb ik duidelijk gezegd dat dat door de zondeval komt. Dat geldt voor regen / droogte, dat geld voor genoeg en te weinig eten, dat geldt voor ziekte. Door de zondeval is er ziekte in de wereld gekomen. De een wordt wel ziek en de ander niet. Dat het slechte uberhaupt plaatsvindt is het gevolg van de zondeval. Niet van de Verdeler. Dat er gebrokenheid is en God ook dat gebruikt voor Zijn plan en doel klopt, maar daarmee kan je niet zeggen dat omdat God dat in de hand heeft, je niet kan zeggen dat er een oneerlijke verdeling is. Die oneerlijke verdeling komt niet van God maar door de zondeval.

Maar we zijn er nu wel uit. Als jij zegt dat God de Verdeler is, dan past het ons niet om te zeggen dat het oneerlijk verdeeld is. Want alles komt uit Zijn Vaderlijke hand. De diepste oorzaak is dat wij gevallen zijn. Het begint altijd in het paradijs. Het zou nog een wonder zijn als wij de schuld worden van die hongersnood in Afrika. MAar daar ging het niet om. Je kunt de term 'het is oneerlijk verdeeld' niet zomaar gebruiken.

Er valt niet echt met je te praten he.

Dat idee had ik nu precies ook....

Je neemt de helft van wat ik zeg over (God is de Verdeler) en de andere helft laat je achterwege. Dan krijg je inderdaad vreemde conclusies. Dat God de Verdeler is wil niet zeggen dat de verdeling eerlijk is, want dan ga je voorbij aan de ellende die er door onze val is ontstaan. Dan kan je wel zeggen dat het oneerlijk verdeeld is want de oneerlijke verdeling (en ja, ook de honger in Afrika) is onze schuld. Niet die van God. Dat God alles bestuurt wil niet zeggen dat er geen onrecht is. Voor dat onrecht, de zonde, de gebrokenheid is Hij niet verantwoordelijk, wij zijn dat.

Ik ben het (bijna) helemaal met je eens. En juist daarom zeg ik dat je niet kan zeggen dat het oneerlijk verdeeld is. Want wij verdelen de regen en de honger niet, ook al is het onze schuld. Maar dat wil er bij jou maar niet in.

[ZWP]

Ik ben het (bijna) helemaal met je eens. En juist daarom zeg ik dat je niet kan zeggen dat het oneerlijk verdeeld is. Want wij verdelen de regen en de honger niet, ook al is het onze schuld. Maar dat wil er bij jou maar niet in.

Wij verdelen de regen niet, maar de honger is zekere zin wel. Je zegt het zelf: het is onze schuld dat daar extreme honger wordt geleden. Er is immers voldoende voedsel gegeven door de Heere, toch?

[Marnix]

Ik ben het (bijna) helemaal met je eens. En juist daarom zeg ik dat je niet kan zeggen dat het oneerlijk verdeeld is. Want wij verdelen de regen en de honger niet, ook al is het onze schuld. Maar dat wil er bij jou maar niet in.

Of we de honger niet verdelen is maar de vraag.

En ik blijf van mening dat je dus wel kan zeggen: Hier valt te veel, daar te weinig, het is oneerlijk verdeeld. En dat wil er bij jou niet in. Zullen we nu stoppen?