Hyperdordt

[Ad Anker]

Je ziet ook dat de kanttekeningen bij de SV ook in de lijn staan van Calvijn/Kersten/Steenblok. Al heel wat eeuwen is het volksdeel wat zich verbonden wist aan de mannen van de Nadere Reformatie daardoor onderwezen en de rechterflank van onze gezindte vrij onaangetast gebleven.

Ik denk ook dat het terecht is dat ds. Clements c.s. dat ook verdedigt. Niet uit drang om bij het oude te blijven maar omdat het uit de Schrift aantoonbaar juist is.

Ik ben nu wel benieuwd naar het schrijven van dr. Graafland. Al zal ik vd Brink ook nog wel onder ogen krijgen. Mijn goede broer Wim heeft beide boeken gekocht en ik mag ze ook nog lenen.

[pierre27]

Voor de volledigheid hier de ingezonden brief:

Sjonge, en ik vond het al zo'n aardige man die ds Zippro. Dank voor het plaatsen HHR

[pierre27]

Je ziet ook dat de kanttekeningen bij de SV ook in de lijn staan van Calvijn/Kersten/Steenblok. Al heel wat eeuwen is het volksdeel wat zich verbonden wist aan de mannen van de Nadere Reformatie daardoor onderwezen en de rechterflank van onze gezindte vrij onaangetast gebleven.

Ik denk ook dat het terecht is dat ds. Clements c.s. dat ook verdedigt. Niet uit drang om bij het oude te blijven maar omdat het uit de Schrift aantoonbaar juist is.

Ik ben nu wel benieuwd naar het schrijven van dr. Graafland. Al zal ik vd Brink ook nog wel onder ogen krijgen. Mijn goede broer Wim heeft beide boeken gekocht en ik mag ze ook nog lenen.

Fijn zulke broers. Ik ben benieuwd naar jullie bevinding.

[Psalm]

Je gaat niet in op mijn punt. Ik maak het punt niet dat de wet levend maakt. Ik maak het punt dat de wet als tuchtmeester tot Christus leidt. Ursinus schrijft in zijn openingshoofdstukken dan ook uitgebreid over Wet en Evangelie. Die worden daar samenhangend gepresenteerd en niet opgeknipt.

Ja, maar hierover verschillen ds. Clements en ds. van den Brink niet van mening. Beiden zien de wet als tuchtmeester naar Christus. Ds. Clements doet wel voorkomen alsof ds. van den Brink dat ontkent, maar dat is niet waar. Ds. van den Brink preekt heel duidelijk de Wet en het Evangelie. Het verschil zit hem meer: aan wie wordt het Evangelie gepredikt? Wie mogen de evangeliebeloften aannemen?

[Johann Gottfried Walther]

Je ziet ook dat de kanttekeningen bij de SV ook in de lijn staan van Calvijn/Kersten/Steenblok. Al heel wat eeuwen is het volksdeel wat zich verbonden wist aan de mannen van de Nadere Reformatie daardoor onderwezen en de rechterflank van onze gezindte vrij onaangetast gebleven.

Ik denk ook dat het terecht is dat ds. Clements c.s. dat ook verdedigt. Niet uit drang om bij het oude te blijven maar omdat het uit de Schrift aantoonbaar juist is.

Ik ben nu wel benieuwd naar het schrijven van dr. Graafland. Al zal ik vd Brink ook nog wel onder ogen krijgen. Mijn goede broer Wim heeft beide boeken gekocht en ik mag ze ook nog lenen.

Welke specifieke zaken van Ds. Kersten/Ds. Steenblok kun je in de kanttekeningen vinden?
Meermaals is overduidelijk aangetoond dat zij van de Reformatie afweken, dan is het wel heel makkelijk om hier even zonder blikken of blozen te zeggen dat zij in de lijn van Calvijn staan.

citaten van Calvijn:
In een preek over Jes. 53:
“Ziet dan, hoe onze Heere Jezus de zonden en ongerechtigheden van velen gedragen heeft.
Het is waar, dat dit woord velen vaak zoveel betekent als allen.
En inderdaad, onze Heere Jezus is aangeboden aan heel de wereld,
want er wordt niet gesproken van drie of vier, als gezegd wordt: God heeft alzo lief de wereld gehad, dat Hij Zijn enige Zoon niet gespaard heeft.
Maar toch moeten wij opmerken, wat het Evangelie daar nog aan toevoegt: Opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve maar het eeuwige leven hebbe.
Ziet dus, hoe onze Heere Jezus voor ons allen geleden heeft, en dat er groot noch klein is, die heden te verontschuldigen zou zijn, aangezien wij zaligheid in Hem kunnen verkrijgen.
De ongelovigen, die zich ervan afkeren en die er zichzelf door hun boosheid van beroven, zijn heden dubbel schuldig.
Want met welk voorwendsel zullen zij kunnen komen, om hun ondankbaarheid te verontschuldigen, waar zij de weldaad niet aannemen, waarvan zij deelgenoot konden zijn door geloof?

Calvijn geeft ook aan dat "Christus voor de zonden der ganse wereld geleden heeft".
Commentaar Rom5:18
“De genade maakt hij allen gemeen, omdat zij allen voorgesteld is, en niet, dat zij metterdaad tot alle mensen uitgestrekt wordt.
Want hoewel Christus voor de zonden der ganse wereld geleden heeft, en door Gods goedheid alle mensen zonder onderscheid aangeboden wordt,
zo wordt Hij nochtans van allen niet aangegrepen.”

Dit gaat sowieso al tegen de leer van Ds. Steenblok in, en zo zijn er meer zaken te noemen.

Ook de Kanttekenaren gebruiken regelmatig het woord „aanbod". Het zou zelfs niet moeilijk zijn om honderd plaatsen aan te wijzen, waar zij het woord „aanbieding" of „aanbod" gebruiken. Zo veelvuldig komt deze uitdrukking in de kanttekeningen voor. Ik wil volstaan met één voorbeeld. In Lukas 19 : 44 zegt de Heere Jezus, dat het oordeel Gods over Jeruzalem zal komen: daarom, dat gij de tijd uwer bezoeking niet bekend hebt". De kanttekening verklaart het als volgt: namelijk in welke u door de predikatie des Evangelies de genade Gods nu wordt aangeboden"

[HHR]

Voor de volledigheid hier de ingezonden brief:

Sjonge, en ik vond het al zo'n aardige man die ds Zippro. Dank voor het plaatsen HHR

Geen dank. Herken me in je reactie, al vind ik het van jou wel weer een beetje verwonderlijk
Hij lijkt hier de boeken van Graafland boven die van Kersten en Steenblok te stellen.

[Herman]

Geen dank. Herken me in je reactie, al vind ik het van jou wel weer een beetje verwonderlijk
Hij lijkt hier de boeken van Graafland boven die van Kersten en Steenblok te stellen.

Als de analyse van Dr. Graafland klopt, klopt er weinig van die van dr. Van den Brink. Dat leest ik erin. Tegelijkertijd is dat dan weer tragisch te noemen.

[pierre27]

Voor de volledigheid hier de ingezonden brief:

Sjonge, en ik vond het al zo'n aardige man die ds Zippro. Dank voor het plaatsen HHR

Geen dank. Herken me in je reactie, al vind ik het van jou wel weer een beetje verwonderlijk
Hij lijkt hier de boeken van Graafland boven die van Kersten en Steenblok te stellen.

Nou hij heeft bij ons een zondag gepreekt in Covid-tijd en kreeg een leuk gesprek met hem. Dat advies om die boeken te lezen hoeft niet perse verkeerd te zijn.

[Ad Anker]

Welke specifieke zaken van Ds. Kersten/Ds. Steenblok kun je in de kanttekeningen vinden?
Meermaals is overduidelijk aangetoond dat zij van de Reformatie afweken, dan is het wel heel makkelijk om hier even zonder blikken of blozen te zeggen dat zij in de lijn van Calvijn staan.

In de strijd van 1953 is het aanbod een besmette term geworden. Dat hoeft natuurlijk niet en ik merk dat er in de GGiN meer ontspannen mee wordt omgegaan dan in een deel van de GG.
Maar als het gaat om het noemen van de uitverkiezing in de kanttekeningen en het voorwaardelijke in het aanbod (kanttekeningen bij Jes. 55:1 en Joh. 7:37 bijv.) heb ik best een punt, vind ik.

[Konijntje]

Welke specifieke zaken van Ds. Kersten/Ds. Steenblok kun je in de kanttekeningen vinden?
Meermaals is overduidelijk aangetoond dat zij van de Reformatie afweken, dan is het wel heel makkelijk om hier even zonder blikken of blozen te zeggen dat zij in de lijn van Calvijn staan.

In de strijd van 1953 is het aanbod een besmette term geworden. Dat hoeft natuurlijk niet en ik merk dat er in de GGiN meer ontspannen mee wordt omgegaan dan in een deel van de GG.
Maar als het gaat om het noemen van de uitverkiezing in de kanttekeningen en het voorwaardelijke in het aanbod (kanttekeningen bij Jes. 55:1 en Joh. 7:37 bijv.) heb ik best een punt, vind ik.

Er wordt in de Ger. Gem. in Ned. inderdaad meer ontspannen omgegaan met het aanbod van genade. Waarom? Wel, omdat in dit kerkverband het aanbod van genade onder de uitverkiezing wordt geplaatst.

In de Ger. Gem. wordt daar een minder duidelijke positie over ingenomen, omdat er meer stromingen zijn. Ds. Vreugdenhil noemde recent op een uitzending van Refoweb (terug te vinden op Youtube, 11 dagen geleden geplaatst) de leer van de Ger. Gem. in Ned. nog een dwaalleer. Mijn inziens terecht.

[Posthoorn]

Calvijn heeft inderdaad een vrij 'rigoureuze' opvatting van de predestinatie. Zie Inst. III, H. xxi-xxiv.
Dit komt bij hem echter niet in mindering op het 'aanbod van genade', beter geformuleerd: de verkondiging van het Evangelie (want de genade wordt niet aangeboden, maar in de mens gewerkt door de Heilige Geest, zegt ook Calvijn, Inst. II, iii, 10, 13).
Het probleem van de reikwijdte van de verzoening speelt bij Calvijn nog geen rol.

[Konijntje]

Je gaat niet in op mijn punt. Ik maak het punt niet dat de wet levend maakt. Ik maak het punt dat de wet als tuchtmeester tot Christus leidt. Ursinus schrijft in zijn openingshoofdstukken dan ook uitgebreid over Wet en Evangelie. Die worden daar samenhangend gepresenteerd en niet opgeknipt.

Ja, maar hierover verschillen ds. Clements en ds. van den Brink niet van mening. Beiden zien de wet als tuchtmeester naar Christus. Ds. Clements doet wel voorkomen alsof ds. van den Brink dat ontkent, maar dat is niet waar. Ds. van den Brink preekt heel duidelijk de Wet en het Evangelie. Het verschil zit hem meer: aan wie wordt het Evangelie gepredikt? Wie mogen de evangeliebeloften aannemen?

Precies dit! Ik ben lid van de Ger. Gem. en ik herken de kritiek van dr. Van den Brink. In mijn gemeente ontbreekt bij de huidige predikant de oproep tot geloof en bekering. Ds. Clements gaat in zijn opiniestuk geheel hieraan voorbij.

[Konijntje]

https://www.rd.nl/artikel/1047516-dordt ... ere-genade

Ik vind het een bijzonder matig opiniestuk. Over het algemeen wordt in een recensie niet uitgebreid een boek weersproken. De artikelen in de Saambinder zijn dan ook geen recensie te noemen, maar meer een "repliek". Terecht dat dr. Van de Brink dan ook nogmaals een boek heeft geschreven. In zijn boek beschrijft hij overigens ook waarom hij een tweede boek heeft geschreven. De kritiek van ds. Clements is mijn inziens dan ook niet terecht.

Daarnaast poneert ds. Clements de stelling dat de Dordtse leerregels een loflied zijn op het werk van God en niet een verdediging van het aanbod van genade. Lijkt mij ook niet correct.

Maar wat ik met name mis in zijn betoog, is dat hij niet in gaat op de kritiek van dr. Van de Brink. Aan wie worden de evangeliebeloften gepredikt en wie mogen ze aannemen? Exact dat is namelijk het discussiepunt.

[Ad Anker]

Maar wat ik met name mis in zijn betoog, is dat hij niet in gaat op de kritiek van dr. Van de Brink. Aan wie worden de evangeliebeloften gepredikt en wie mogen ze aannemen? Exact dat is namelijk het discussiepunt.

Ik noemde net de kanttekeningen bij Jes. 55:1 en Joh. 7:37 en dan is mijn antwoord: Aan hen die verlangen naar gerechtigheid en hun zonden en ellende voelen.

Wat vind jij van dit antwoord?

[pierre27]

Je gaat niet in op mijn punt. Ik maak het punt niet dat de wet levend maakt. Ik maak het punt dat de wet als tuchtmeester tot Christus leidt. Ursinus schrijft in zijn openingshoofdstukken dan ook uitgebreid over Wet en Evangelie. Die worden daar samenhangend gepresenteerd en niet opgeknipt.

Ja, maar hierover verschillen ds. Clements en ds. van den Brink niet van mening. Beiden zien de wet als tuchtmeester naar Christus. Ds. Clements doet wel voorkomen alsof ds. van den Brink dat ontkent, maar dat is niet waar. Ds. van den Brink preekt heel duidelijk de Wet en het Evangelie. Het verschil zit hem meer: aan wie wordt het Evangelie gepredikt? Wie mogen de evangeliebeloften aannemen?

Precies dit! Ik ben lid van de Ger. Gem. en ik herken de kritiek van dr. Van den Brink. In mijn gemeente ontbreekt bij de huidige predikant de oproep tot geloof en bekering. Ds. Clements gaat in zijn opiniestuk geheel hieraan voorbij.

Ik zou in dat geval geen dag langer lid blijven van die gemeente.