eilander schreef: Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Dat over dit punt in de achterban van Refoforum steeds duidelijker verschillend wordt gedacht, was precies de aanleiding voor de verklaring. Maar goed. De kern van wat Profesto zegt, is dat het commentaar meet met twee maten.

Profesto schreef:

eilander schreef: Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Weet je wat ik nou niet begrijp?
Ik lees in de media en hier op refoforum dat sommige reformatorische mensen en predikanten vinden dat ze niet meer mogen zeggen wat hun mening is.
Ondertussen gebeurt in eigen kring, en hier op refoforum (waarvan akte in bovenstaande quote) exact hetgeen waar ze anderen m.i. onterecht van beschuldigen.

Als je op een forum voor vegetariërs recepten voor het bereiden van wild gaat plaatsen, is er daar ook geen ruimte voor. Zo is het hier ook: voor postings tegen de forumregels is hier geen plaats. Is dat gek?
Geen idee of dit voor jou geldt, overigens. Je maakt je eigen positie niet duidelijk, hoewel het feit dat je je aangesproken voelt, daartoe wel vermoedens doet rijzen. Maar dat is verder niet belangrijk.

DDD schreef:

eilander schreef: Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Dat over dit punt in de achterban van Refoforum steeds duidelijker verschillend wordt gedacht, was precies de aanleiding voor de verklaring. Maar goed. De kern van wat Profesto zegt, is dat het commentaar meet met twee maten.

Het commentaar?

Het commentaar dat de initiatiefnemers niet meer zouden mogen zeggen wat zij vinden.

Geytenbeekje schreef: Jij geeft alleen maar commentaar ipv dat je je standpunt verdedigt zo discussieren we hier niet.

Ik krijg anders ook genoeg commentaar, zonder dat men ook maar ergens op in gaat.

Ik heb wel degelijk een aantal heel wezenlijke punten aangedragen. Als dat als 'commentaar' wordt gezien, raak ik kennelijk toch een snaar.

eilander schreef:

Profesto schreef:

eilander schreef: Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Weet je wat ik nou niet begrijp?
Ik lees in de media en hier op refoforum dat sommige reformatorische mensen en predikanten vinden dat ze niet meer mogen zeggen wat hun mening is.
Ondertussen gebeurt in eigen kring, en hier op refoforum (waarvan akte in bovenstaande quote) exact hetgeen waar ze anderen m.i. onterecht van beschuldigen.

Als je op een forum voor vegetariërs recepten voor het bereiden van wild gaat plaatsen, is er daar ook geen ruimte voor. Zo is het hier ook: voor postings tegen de forumregels is hier geen plaats. Is dat gek?
Geen idee of dit voor jou geldt, overigens. Je maakt je eigen positie niet duidelijk, hoewel het feit dat je je aangesproken voelt, daartoe wel vermoedens doet rijzen. Maar dat is verder niet belangrijk.

Ik maak ook geen bezwaar tegen de regel, ik stip alleen de inconsequentie aan.
Als je binnen je eigen gelederen geen afwijkend standpunt duldt, ga dan niet klagen dat jij je mening niet meer mag geven.

DDD schreef:

eilander schreef: Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Dat over dit punt in de achterban van Refoforum steeds duidelijker verschillend wordt gedacht, was precies de aanleiding voor de verklaring. Maar goed. De kern van wat Profesto zegt, is dat het commentaar meet met twee maten.

Ik val de moderators - en dus ook Eilander - van harte bij.
Het is niet meten met twee maten, maar meten met de grondslag van dit forum. Niet meer en niet minder.

eilander schreef:

DDD schreef:

eilander schreef: Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Dat over dit punt in de achterban van Refoforum steeds duidelijker verschillend wordt gedacht, was precies de aanleiding voor de verklaring. Maar goed. De kern van wat Profesto zegt, is dat het commentaar meet met twee maten.

Het commentaar?

DDD schreef:Het commentaar dat de initiatiefnemers niet meer zouden mogen zeggen wat zij vinden.

Nee, @DDD, het commentaar spreekt de Bijbel na. En dát mag eigenlijk niet meer gezegd worden.

Heel zwart-wit gezegd, en ik heb het geprobeerd niet in mijn mond te nemen, maar ik doe het nu toch, als we fundamenteel van Gods Woord gaan afwijken en deze zaken gaan goedkeuren, die in de verklaring afgekeurd worden op grond van Gods eeuwig onfeilbaar Woord, dan zal dat het begin zijn van al het verdere afval, ja dan zullen er ook andere zaken die niet stroken met Gods Woord, goedgekeurd worden en dan zal er steeds meer een vervreemding zijn van Gods Woord. Is het nu immers niet al zo dat daar, waar deze zaken (waar op het forum terecht geen plaats voor is) goedgekeurd worden, er geen evenwichtige Bijbelse boodschap meer is? Dat daar de Heilige Wet als tuchtmeester tot Christus niet meer gepreekt wordt? Of zien we de parallele overeenkomsten hiertussen niet?

Ik vind ook dat DDD zich moet schamen. Hij weet dat hij hier zijn standpunt over homofiele praxis niet mag verdedigen, maar toch blijft hij maar prikken uitdelen en proberen onder zijn schrijfverbod in deze uit te komen. Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk. Je onderwerpt je aan zo'n beslissing of je vertrekt - in elk geval als het dit onderwerp betreft.

Wist je dat het hellend vlak argument een drogreden is?

Valcke schreef:Ik vind ook dat DDD zich moet schamen. Hij weet dat hij hier zijn standpunt over homofiele praxis niet mag verdedigen, maar toch blijft hij maar prikken uitdelen en proberen onder zijn schrijfverbod in deze uit te komen. Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk. Je onderwerpt je aan zo'n beslissing of je vertrekt - in elk geval als het dit onderwerp betreft.

En stel nou dat de overheid zo gaat wetgeven en handhaven?

Profesto schreef:Wist je dat het hellend vlak argument een drogreden is?

Maar wat vind je dan inhoudelijk niet goed aan de Nashville ?

Profesto schreef:

Valcke schreef:Ik vind ook dat DDD zich moet schamen. Hij weet dat hij hier zijn standpunt over homofiele praxis niet mag verdedigen, maar toch blijft hij maar prikken uitdelen en proberen onder zijn schrijfverbod in deze uit te komen. Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk. Je onderwerpt je aan zo'n beslissing of je vertrekt - in elk geval als het dit onderwerp betreft.

En stel nou dat de overheid zo gaat wetgeven en handhaven?

Profesto, wat zijn dit voor onzinnige vragen?
Of Refoforum hebben we ons vrijwillig (!) gebonden aan de Schrift en belijdenis, jij ook!!
Handel daar dan naar en maak deze vergelijking niet.
Kennelijk wil je onder een afspraak uitkomen: namelijk dat hier niet alles is toegestaan.

Profesto schreef:Wist je dat het hellend vlak argument een drogreden is?

Waarom? Ik heb tenminste nog een argument. Jij geeft die niet. Dus ik zou graag zien dat je antwoord geeft op deze door jouzelf gestelde vraag.

Profesto schreef:

Valcke schreef:Ik vind ook dat DDD zich moet schamen. Hij weet dat hij hier zijn standpunt over homofiele praxis niet mag verdedigen, maar toch blijft hij maar prikken uitdelen en proberen onder zijn schrijfverbod in deze uit te komen. Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk. Je onderwerpt je aan zo'n beslissing of je vertrekt - in elk geval als het dit onderwerp betreft.

En stel nou dat de overheid zo gaat wetgeven en handhaven?

Eens zal er vervolging komen. Dat is in Syrië al gebeurd, daar moesten christenen óf hun geloof afzweren, óf ze werden gedood. In Noord-Korea is het nog steeds de dagelijkse praktijk. Wat als de overheid jou verplicht om geen christen meer te zijn, stop je dan ook?

Profesto schreef:
Fijn dat een aantal mensen begrip heeft.

Ik vind het bericht van Adje heel herkenbaar en ik hoop dat meer mensen dit meenemen in hun afwegingen m.b.t. hun houding t.o.v. homo's.
Ik vermoed dat een deel van het kruis dat reformatorische homo's te dragen hebben vooral heeft te maken met het onbegrip van hun omgeving.

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen: "door de omstandigheden gedwongen."
Als het een ver van je "bed-show" is heb je gemakkelijk praten. Totdat je het van dichtbij meemaakt, dat maakt het heel anders.
Niet mijn standpunten, maar wel op welke wijze ik om moet gaan met hen die menen hierin een andere weg te moeten/kunnen gaan.
Laten we dan eerst maar eens beginnen met luisteren, alleen maar luisteren! Dat luisteren naar de ander is gelijkertijd misschien juist ook wel het moeilijkst!