• GerGem Kruiningen

Als er overigens al gedoopt is, dan is er inmiddels ook een formele opbouw van leden- en doopledenbestand. Klopt dat?

Wandelende schreef:
kasparov schreef:Hier zijn de GG-documenten allemaal te vinden:
http://www.kerkrecht.nl/node/9

Over de doop: http://www.kerkrecht.nl/node/1796
Helder is dus: "Zo kwam op de Synode van Dordrecht 1578 de vraag of men de doop van waarde houden zal die door een privaat persoon of ook door een ouderling bediend is. Het antwoord was: ‘Neen. Intussen, zo het geschiedde, dat een ouderling door een kerk of een deel daarvan verzocht zijnde, de doop bediende, zo zal men wel die doop niet herhalen, om dier wille dat hij enige forme (d.i. manier) van beroeping heeft. En (dat) is nochtans niet te prijzen of na te volgen’."
En wordt de doop dan wel of niet opnieuw gedaan bij overstap naar de GG?

Als de doop geldig is (door een geordende ambtsdrager, in naam van een drie-enig God, tijdens een eredienst), dat wordt in de GG de doop niet overgedaan.

samanthi schreef:Oh ik heb weleens gehoord van een vader die zijn eigen kinderen doopte, hij hield thuis kerk, ik zou eigenlijk niet weten of het dan over moet, maar ja dat is offtopic

In de RK-kerk is dit in bijzondere situaties toegestaan, de zogenaamde nooddoop. Dat hangt wel samen met een andere visie op de doop.

kasparov schreef:
Wandelende schreef:
kasparov schreef:Hier zijn de GG-documenten allemaal te vinden:
http://www.kerkrecht.nl/node/9

Over de doop: http://www.kerkrecht.nl/node/1796
Helder is dus: "Zo kwam op de Synode van Dordrecht 1578 de vraag of men de doop van waarde houden zal die door een privaat persoon of ook door een ouderling bediend is. Het antwoord was: ‘Neen. Intussen, zo het geschiedde, dat een ouderling door een kerk of een deel daarvan verzocht zijnde, de doop bediende, zo zal men wel die doop niet herhalen, om dier wille dat hij enige forme (d.i. manier) van beroeping heeft. En (dat) is nochtans niet te prijzen of na te volgen’."
En wordt de doop dan wel of niet opnieuw gedaan bij overstap naar de GG?
Als de doop geldig is (door een geordende ambtsdrager, in naam van een drie-enig God, tijdens een eredienst), dat wordt in de GG de doop niet overgedaan.

Dan kan ik het antwoord "Neen" niet zo goed plaatsen in dit artikel. Of lees ik heel krom?

Wandelende schreef:
kasparov schreef:Helder is dus: "Zo kwam op de Synode van Dordrecht 1578 de vraag of men de doop van waarde houden zal die door een privaat persoon of ook door een ouderling bediend is. Het antwoord was: ‘Neen. Intussen, zo het geschiedde, dat een ouderling door een kerk of een deel daarvan verzocht zijnde, de doop bediende, zo zal men wel die doop niet herhalen, om dier wille dat hij enige forme (d.i. manier) van beroeping heeft. En (dat) is nochtans niet te prijzen of na te volgen’."
Dan kan ik het antwoord "Neen" niet zo goed plaatsen in dit artikel. Of lees ik heel krom?

Als een gewoon persoon (ook al is het een ouderling) de doopt heeft bediend, wordt deze niet erkend als een geldige, wettige doop. Het wordt anders als deze ouderling hiervoor bewust is aangesteld ("verzocht zijnde").

kasparov schreef:
Wandelende schreef:
kasparov schreef:Helder is dus: "Zo kwam op de Synode van Dordrecht 1578 de vraag of men de doop van waarde houden zal die door een privaat persoon of ook door een ouderling bediend is. Het antwoord was: ‘Neen. Intussen, zo het geschiedde, dat een ouderling door een kerk of een deel daarvan verzocht zijnde, de doop bediende, zo zal men wel die doop niet herhalen, om dier wille dat hij enige forme (d.i. manier) van beroeping heeft. En (dat) is nochtans niet te prijzen of na te volgen’."
Dan kan ik het antwoord "Neen" niet zo goed plaatsen in dit artikel. Of lees ik heel krom?
Als een gewoon persoon (ook al is het een ouderling) de doopt heeft bediend, wordt deze niet erkend als een geldige, wettige doop. Het wordt anders als deze ouderling hiervoor bewust is aangesteld ("verzocht zijnde").

Het hoort dus niet volgens deze synode (vandaar dat 'Neen'), maar áls het al gebeurd is door een daartoe aangestelde ouderling, moet men de doop niet herhalen.

Wat is het verschil tussen een vader die zijn kind zelf doopt.
en een ex GG predikant een kind doopt.

Als er geen kerkenraad is is het geen kerk. Dus kun je niet dopen.
Daar kun je allerlei teksten en zo bij halen, maar daar klopt helemaal niets van.

Huiveringwekkend wat ze daar in dat dorpshuis durven te doen.
Heel erg.

Volgens mij is het heel simpel. Dopelingen door bijv. ds. Ippel worden aanvaard: deze ds is bevestigd - zij het door een ouderling - in zijn gemeente dus “verzocht zijnde”. Dopelingen van Van der Meer moeten worden hergedoopt aangezien deze nooit bevestigd is na het uittreden. Bij de Gergem is men zakelijk en meestal wel strikt qua kerkorde, dus dopelingen van Bredeweg moeten worden overgedoopt. Overigens ook in veel andere ref kerkverbanden.

Volgens mij is Bredeweg voor zijn schorsing vertrokken en niemand is dus gerechtigd hem zijn ambt te ontzeggen. Ik denk dat het kerkrecht daar niet in voorziet.

Herman schreef:Volgens mij is Bredeweg voor zijn schorsing vertrokken en niemand is dus gerechtigd hem zijn ambt te ontzeggen. Ik denk dat het kerkrecht daar niet in voorziet.

Ja wel hij heeft op de vragen" ja van ganser harte"geantwoord en zich er niet aan gehouden.

Het is goed dat kerkrechtdeskundigen zich over dergelijke vragen buigen, ik heb er zelf geen verstand van (en ik denk velen hier met mij.)
De vele kerkscheuringen en -scheurinkjes zijn ernstig, verdrietig en zondig.

Wat een wonder dat de Heere dwars door het menselijke heen Zijn verbond nochtans wil bevestigen, van geslacht, tot geslacht.

Mannetje schreef:Het is goed dat kerkrechtdeskundigen zich over dergelijke vragen buigen, ik heb er zelf geen verstand van (en ik denk velen hier met mij.)
De vele kerkscheuringen en -scheurinkjes zijn ernstig, verdrietig en zondig.

Wat een wonder dat de Heere dwars door het menselijke heen Zijn verbond nochtans wil bevestigen, van geslacht, tot geslacht.

Ja dat is een groot wonder.

Tom schreef:Volgens mij is het heel simpel. Dopelingen door bijv. ds. Ippel worden aanvaard: deze ds is bevestigd - zij het door een ouderling - in zijn gemeente dus “verzocht zijnde”. Dopelingen van Van der Meer moeten worden hergedoopt aangezien deze nooit bevestigd is na het uittreden. Bij de Gergem is men zakelijk en meestal wel strikt qua kerkorde, dus dopelingen van Bredeweg moeten worden overgedoopt. Overigens ook in veel andere ref kerkverbanden.

Ik vind het zo simpel niet. Dat zou betekenen dat alle kinderen die door Van der Sleen in Scherpenisse gedoopt zijn in de periode 1996 tot 2011, feitelijk niet gedoopt zouden zijn. Ik weet niet of dit ook zo wordt gehanteerd, ik heb alleen uit de begintijd gehoord dat kinderen uit die gemeente 'opnieuw' gedoopt zijn.

Zulke onrust en verdeeldheid bevestigd wel weer voor mij dat ik graag bij een kerkverband aangesloten ben en blijf.

Herman schreef:Volgens mij is Bredeweg voor zijn schorsing vertrokken en niemand is dus gerechtigd hem zijn ambt te ontzeggen. Ik denk dat het kerkrecht daar niet in voorziet.

Als je jezelf openlijk niet onderwerpt, als je openlijk een andere weg kies dan de kerkelijke weg, dan heb je jezelf in facto onttrokken en dan verlies je daarmee het ambt. Als iemand bedankt als lid, kan zo iemand automatisch ook geen ouderling of diaken blijven. Iedereen vindt het logisch dat zo iemand geen ouderling of diaken meer is. Zo is het ook voor een predikant. Door eruit te stappen verlies je het ambt van predikant.

GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen

Re: GerGem Kruiningen