Hyperdordt

[Ambtenaar]

Heb het boek niet gelezen, maar zag van de week een tweet op X dat dr. Van den Brink in zijn boek op pagina 191 zegt dat ds. Clements Latijnse termen verzint. Enige persoonlijke wrijving zal misschien reden zijn voor dit artikel.

[Erskinees]

Hoewel ik (denk ik) inmiddels wat meer aan de zijde van ds. Clements sta, vind ik dit echt een matige reactie van zijn zijde.

[Herman]

Hoewel ik (denk ik) inmiddels wat meer aan de zijde van ds. Clements sta, vind ik dit echt een matige reactie van zijn zijde.

Waarom vind jij het een matige reactie?

[Psalm]

Ja, dat is een goed voorbeeld waar ds. Clements de plank mis slaat. Het punt van ds. van den Brink is dat God mensen wederbaart door de prediking van het Evangelie en de werking van de Heilige Geest. Ds. van den Brink spreekt in zijn boeken eigenlijk onderstaande artikel van Dordtse Leerregels na.

Voorts wanneer God dit Zijn welbehagen in de uitverkorenen uitvoert, of de ware bekering in hen werkt, zo is het dat Hij niet alleen het Evangelie hun uiterlijk doet prediken, en hun verstand krachtiglijk door den Heiligen Geest verlicht, opdat zij recht zouden verstaan en onderscheiden die dingen, die des Geestes Gods zijn; maar Hij dringt ook in tot de binnenste delen des mensen met de krachtige werking van denzelfden wederbarenden Geest; Hij opent het hart, dat gesloten is; Hij vermurwt dat hard is; Hij besnijdt dat onbesneden is. In den wil stort Hij nieuwe hoedanigheden en maakt dat die wil, die dood was, levend wordt; die boos was, goed wordt; die niet wilde, nu metterdaad wil; die wederspannig was, gehoorzaam wordt; Hij beweegt en sterkt dien wil alzo, dat hij als een goede boom vruchten van goede werken kan voortbrengen.

De kritiek van ds. Clements is daarop dat ds. van den Brink niet wil weten van de orde dat God eerst een mens verbrijzelt en daarna vermurwt en buigt tot het evangelie. Hij zegt in de Saambinder letterlijk: "Van den Brink doet zijn uiterste best aan deze orde te ontkomen. Hij schrijft in een excurs dat het berouw gelijktijdig opgaat met het geloof in Christus (blz.167-175). Dan zou dus het Evangelie het hart vermurwen. Ongetwijfeld verdiept het Evangelie het berouw. Toch ontbreekt bij Van den Brink het staan van de zondaar voor Gods aangezicht." Hierbij vallen mij de volgende punten op:

1) Het is onzin dat ds. van de Brink aan de orde van Wet en Evangelie wil ontkomen. Hij is namelijk voorstander van prediking van Wet en Evangelie. Wat ds. van den Brink wil voorkomen is dat de verbrijzelingservaring van de wet een voorwaarde wordt om het evangelie toe te eigenen. Dat mensen niet in het evangelie durven te geloven, omdat ze niet voldoende zijn verbrijzeld.

2) Zonder de werking van het evangelie is er geen waar berouw. Het kan niet zijn, dat een zondaar waar berouw heeft door louter wetsprediking. Je ziet duidelijk dat de Dordtse Leerregels de prediking van het evangelie verbinden aan de wedergeboorte. Berouw is vrucht van de wedergeboorte én de wedergeboorte wordt gewerkt de prediking van het Evangelie.

3) Ds. Clements zegt in bovenstaande citaat letterlijk "Dan zou het Evangelie het hart vermurwen". Dat is duidelijk niet in overeenstemming met art. 11 van H3/4 van de Dordtse Leerregels. Daarin wordt de prediking van het Evangelie duidelijk verbonden aan het wederbarende werk van de Heilige Geest en wordt de prediking van de Wet niet eens genoemd.

Kortom: ds. van den Brink staat dichter bij Dordt dan ds. Clements.

[Herman]

Ja, dat is een goed voorbeeld waar ds. Clements de plank mis slaat.

3) Ds. Clements zegt in bovenstaande citaat letterlijk "Dan zou het Evangelie het hart vermurwen".

Ik zie dat hele citaat niet in het opinie-artikel. Wat doe ik mis?

[Psalm]

Dat is nog een citaat uit een artikel uit de Saambinder met kritiek van ds. Clements op het boek Dordt zoals je Dordt niet kende. Op dit artikel heeft dr. van den Brink gereageerd in zijn boek Hyperdordt. Daar reageert ds. Clements vandaag weer op in het RD. Ik probeer in bovenstaande post weer terug te komen op het punt dat ds. van den Brink wilde maken over vermurwen en verbrijzelen. Zelf denk ik dat je in het algemeen kunt stellen dat de Wet verbrijzelt en het Evangelie vermurwt.

Zie voor het citaat het vijfde artikel in de Saambinder.

[Herman]

Het is me duidelijk. Maar dan noch zie ik het zogenaamde springende punt niet in. De H.C. leert in de eerste zondagen heel duidelijk een relatie tussen de kennis van de zonde die door de wet tot stand komt. Dus je kunt je dan wel verschuilen achter de D.L. maar dan moet je dus uitleggen waarom je blijkbaar twee conflicterende geloofsbelijdenissen hanteert. Een andere oplossing is simpeler, namelijk om het Woord Evangelie in de DL voor het geheel aan de prediking op te vatten en dat niet tot een bepaald aspect te versmallen. Dat kan je afleiden aan de verwijzing naar Hebr 4:12.

[Ad Anker]

Ds. Zippro schrijft in het RD dat ds. Kersten en dr. Steenblok, volgens professor C. Graafland in navolging van Calvijn en diens visie op verkiezing en prediking, de enige juiste interpretatie hadden van de DL.

Professor Graafland nam van die visie trouwens afstand. Er is daar een gedocumenteerd onderzoek van.

Wel interessant.

[Herman]

Ds. Zippro schrijft in het RD dat ds. Kersten en dr. Steenblok, volgens professor C. Graafland in navolging van Calvijn en diens visie op verkiezing en prediking, de enige juiste interpretatie hadden van de DL.

Professor Graafland nam van die visie trouwens afstand. Er is daar een gedocumenteerd onderzoek van.

Wel interessant.

Tamelijk interessant. Zeker daar dr. Graafland zelfs stelt dat bij Calvijn de predestinatie al over de prediking heerst. Die stelling is mij niet bekend, wel dat dr. Graafland de DL verwierp en zijn heil zocht bij Augustinus. Daar stond hij overigens niet alleen in. Ook dr. J.G. Woelderink stelde steeds meer kritische vragen bij de DL.

[Psalm]

Het is me duidelijk. Maar dan noch zie ik het zogenaamde springende punt niet in. De H.C. leert in de eerste zondagen heel duidelijk een relatie tussen de kennis van de zonde die door de wet tot stand komt. Dus je kunt je dan wel verschuilen achter de D.L. maar dan moet je dus uitleggen waarom je blijkbaar twee conflicterende geloofsbelijdenissen hanteert. Een andere oplossing is simpeler, namelijk om het Woord Evangelie in de DL voor het geheel aan de prediking op te vatten en dat niet tot een bepaald aspect te versmallen. Dat kan je afleiden aan de verwijzing naar Hebr 4:12.

De Heidelbergse Catechismus en de Dordtse Leerregels zijn niet in tegenspraak. Dordt heeft het over Evangelie dat wederbaart en niet over de Wet. Je ziet dat ook terug in de de Heidelbergse Catechismus. Ik toon dit aan aan de hand van een aantal citaten uit het Schatboek van Zacharias Ursinus.

Verschil 4. Ze werken verschillende dingen uit.
De wet onder het Evangelie is een dodende letter en een bediening des doods, want:
- Door de wet is de kennis der zonde (Rom. 3:20)
- De wet werkt toorn (Rom 4:15)
- De lettert doodt (2 Kor. 3:6)
Onder 'de letter' wordt verstaan de uiterlijke prediking en enkel de kennis van de dingen die men moet doen. Het evangelie is een bediening des levens en des Geestes; dat is: het heeft de kracht van de Heilige Geest erbij en maakt levend. Daardoor, als door een instrument, werkt de Heilige Geest in de uitverkoren het geloof en het leven
- Het evangelie ... is een kracht Gods (Rom. 1:16)

Duidelijk is dat de Heidelbergse Catechismus het Evangelie ziet het als levendmakende instrument. Ik vind het ook opvallend dat Romeinen ook zegt dat de wet tot toorn opwekt. Dat past geheel niet bij het ''zacht makende" werk van de Heilige Geest. Bovenstaande citaat toont duidelijk aan dat de Dordtse Leerregels niet in tegenspraak zijn met de Heidelbergse Catechismus. Ook onderstreept bovenstaande citaat het belang van de juiste verkondiging van het Evangelie. Het is namelijk een instrument dat God gebruikt. Ter aanvulling geef ik nog een tweede citaat waaruit blijkt dat de Heidelbergse Catechismus leert dat het Evangelie wederbaart.

De eigenlijke vruchten van het Evangelie zijn:
1. Het geloof.
- Het geloof is uit het gehoor (Rom 10:17)
- Het Evangelie is 'de bediening des Geestes' (2 Kor. 3:8)
- Het is een kracht Gods (Rom. 1:16)
2. De gehele bekering tot God, de rechtvaardigmaking, de wedergeboorte en de zaligheid door het geloof.

Ds. Clements zegt over het Evangelie: "Bij ”geloof, en je bent gered” is het geloof erg theoretisch" en "De afwezigheid van de spiegel van de wet als tuchtmeester tot Christus is de reden dat hij het geloof zo simpel voorstelt: geloof en je bent gered." Laten we nu kijken hoe de Heidelbergse Catechismus het evangelie omschrijft.

Het Evangelie is een leer die aan allen die geloven en zich bekeren, vergeving der zonden, verlossing van de dood, van de vervloeking en van de toorn van God, en de gerechtigheid en het eeuwige leven uit genade belooft te schenken, door en omwille van diezelfde Zoon van God, de Middelaar. Door deze leer werkt de Heilige Geest krachtig en ontsteekt in de harten van de gelovigen het geloof, de bekering en het beginsel van het eeuwige leven.

Hij geeft de gerechtigheid en het eeuwige leven terug aan allen die Hem door het ware geloof ingepland worden en Zijn weldaden omhelzen.

Het Evangelie zegt: Geloof de belofte en gij zult zalig worden.

Het Evangelie belooft weliswaar het leven op voorwaarde van gerechtigheid, maar door de gerechtigheid van een Ander, namelijk Christus, die ons door een waar geloof toegeëigend wordt.

Het Evangelie belooft de zondaars die in Christus geloven, vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade om de voldoend van Christus, die met een waar geloof aangenomen wordt. Daarom eist het Evangelie een waar geloof en een nieuwe gehoorzaamheid. Tegelijkertijd belooft het de Heilige Geest en omwille van Christus, opdat wij deze gehoorzaamheid zouden kunnen betonen.

Het is het Evangelie eigen om te gebieden dat wij in Christus geloven en Zijn weldaad omhelzen, en dat wij na de rechtvaardigmaking de gerechtigheid beginnen, die de wet van ons eist. (...) Geloof deze belofte; neem uw toevlucht tot Christus en uw zonden zullen vergeven worden.

Duidelijk is dat bovenstaande citaten voor ds. Clements lastig zijn. Kan hij wel uit de voeten met de belofte van het Evangelie aan zondaren?

[HHR]

Ds. Zippro schrijft in het RD dat ds. Kersten en dr. Steenblok, volgens professor C. Graafland in navolging van Calvijn en diens visie op verkiezing en prediking, de enige juiste interpretatie hadden van de DL.

Professor Graafland nam van die visie trouwens afstand. Er is daar een gedocumenteerd onderzoek van.

Wel interessant.

En ds Zippro adviseert om de boeken van Graafland te lezen ipv deze discussie.
Het lijkt wel of hij hiermee een middenpositie in wil nemen.

[DDD]

Ds. Zippro kun je in ieder geval niet van kleine lettertjes bij het Evangelie-aanbod beschuldigen. Hij is duidelijk een midden-predikant van de oude stempel.

[pierre27]

Ds. Zippro schrijft in het RD dat ds. Kersten en dr. Steenblok, volgens professor C. Graafland in navolging van Calvijn en diens visie op verkiezing en prediking, de enige juiste interpretatie hadden van de DL.

Professor Graafland nam van die visie trouwens afstand. Er is daar een gedocumenteerd onderzoek van.

Wel interessant.

En ds Zippro adviseert om de boeken van Graafland te lezen ipv deze discussie.
Het lijkt wel of hij hiermee een middenpositie in wil nemen.

Kijk, dat is nog eens een goed advies.

[Herman]

Het is me duidelijk. Maar dan noch zie ik het zogenaamde springende punt niet in. De H.C. leert in de eerste zondagen heel duidelijk een relatie tussen de kennis van de zonde die door de wet tot stand komt. Dus je kunt je dan wel verschuilen achter de D.L. maar dan moet je dus uitleggen waarom je blijkbaar twee conflicterende geloofsbelijdenissen hanteert. Een andere oplossing is simpeler, namelijk om het Woord Evangelie in de DL voor het geheel aan de prediking op te vatten en dat niet tot een bepaald aspect te versmallen. Dat kan je afleiden aan de verwijzing naar Hebr 4:12.

De Heidelbergse Catechismus en de Dordtse Leerregels zijn niet in tegenspraak.

Je gaat niet in op mijn punt. Ik maak het punt niet dat de wet levend maakt. Ik maak het punt dat de wet als tuchtmeester tot Christus leidt. Ursinus schrijft in zijn openingshoofdstukken dan ook uitgebreid over Wet en Evangelie. Die worden daar samenhangend gepresenteerd en niet opgeknipt.

[HHR]

Voor de volledigheid hier de ingezonden brief: