De kleine lettertjes van het Evangelie

[Onbekende]

De bijdragen van Cyrillus houden mij wel wat bezig. Hij begon met veel simplistische posts, maar gaandeweg geeft hij wat meer inhoudelijke reacties. Hij schijnt dr. Van den Brink goed te kennen, maar schrijft toch consequent zijn naam foutief. Is dat omdat hij de schrijfwijze niet kent of is het om een andere reden? Ik vind zijn hele optreden hier wat wonderlijk. Misschien kan Cyrillus hierover wat meer duidelijkheid geven en duidelijk maken wat zijn relatie is tot dr. Van den Brink? Daar ben ik namelijk wel benieuwd naar.

Dat kan Cyrillus, maar hij vraagt zich wel af wat dit toevoegt aan de discussie. Dus misschien beter om je in het ongewisse te laten :-).

Ok prima het is jouw keuze. Ik vind het niet verstandig wat je doet. Voor mij is het in elk geval wel helder, ook zonder een antwoord.

Dat waag ik te betwijfelen.

Me too

[KDD]

En waar lezen we van de worstelingen bij Lydia, Zacheus, Nathanael, Timotheus, etc. Etc.

Wij lezen niet wat er in die mensen omgegaan is. Dus daar kunnen we ook niet zo veel van zeggen.

We lezen wel waar ze eerder mee bezig waren. Lydia diende God, Zacheus was bezig zijn leven te veranderen, Nathanael onder de vijgenboom, enz.

[Onbekende]

@geytenbeekje
Inderdaad is het tweeledig. Het zou simpel moeten zijn - worden als een kind inderdaad!, maar als wij niet omhoog kijken, blijkt het verrassend moeilijk. En daar hebben wij inderdaad een leven lang voor nodig. Maar sommigen hier schijnen toch de voorwaarde te willen stellen dat het hoe dan ook moeilijk moet zijn. Anders is het niet echt klaarblijkelijk. Die voorwaarde lees ik niet in de Bijbel. Vandaar ook dat ik de vraag stelde aan diverse mensen. Dank voor je antwoord.

Jij ook bedankt Al heb ik wel een vraag over het omhoog kijken. Dat doen wij ook van nature niet, hoe zie jij dit?
Ja een kreun of zucht als het tegen zit bijvoorbeeld, zonder God in wezen te bedoelen, maar dat is niet een ware biddende omhoog kijken.
We moeten op Jezus zien bijvoorbeeld vind ik best wel een erge afknapper omdat er dan een bepaald vermogen in de mens wordt gelegd om te doen alsof wij daar ook maar iets van kunnen.

Wij zijn in onze kringen wat allergisch voor activistische woorden denk ik. Als de Bijbel oproept tot bekering dan suggereert dat ook een bepaald vermogen alsof wij dat kunnen. Maar God werkt beide, het willen en het werken. De valkuil in onze kringen is dat we dit helemaal uit elkaar trekken. En dan komen we in de problemen: je wordt dan of activistisch of lijdelijk. Als wij (oprecht) omhoog kijken dan werkt God dat in ons. Maar wij doen het wel zelf. Maar dankzij God dus. Want van nature kijken we graag op onszelf. Iemand heeft eens tegen mij gezegd: wij hebben geen vrije wil, wel een eigen wil. Als wij dat niet zouden hebben, dan zouden wij ook geen verantwoordelijkheid hebben om ons te bekeren. Ik ben niet zo van de woordspelingen, maar dit laat wel het verschil zien.

Lukas 18: 13: En de tollenaar van verre staande, wilde ook zelfs de ogen niet opheffen naar den hemel, maar sloeg op zijn borst, zeggende: O God, zijt mij zondaar genadig.

Gelukkig staan er meer bekeringen in God Woord. Wij hoeven (letterlijk gezien) deze houding dan ook niet als norm te nemen.

Waar komt toch die drang vandaan om alles in een schema te willen proppen? Lees de hele Bijbel, niet slechts selectief.

[Valcke]

De bijdragen van Cyrillus houden mij wel wat bezig. Hij begon met veel simplistische posts, maar gaandeweg geeft hij wat meer inhoudelijke reacties. Hij schijnt dr. Van den Brink goed te kennen, maar schrijft toch consequent zijn naam foutief. Is dat omdat hij de schrijfwijze niet kent of is het om een andere reden? Ik vind zijn hele optreden hier wat wonderlijk. Misschien kan Cyrillus hierover wat meer duidelijkheid geven en duidelijk maken wat zijn relatie is tot dr. Van den Brink? Daar ben ik namelijk wel benieuwd naar.

Dat kan Cyrillus, maar hij vraagt zich wel af wat dit toevoegt aan de discussie. Dus misschien beter om je in het ongewisse te laten :-).

Ok prima het is jouw keuze. Ik vind het niet verstandig wat je doet. Voor mij is het in elk geval wel helder, ook zonder een antwoord.

Dat waag ik te betwijfelen.

Hoe dan ook: je kunt gewoon Van den Brink schrijven en niet Van de Brink. Want dom ben je niet. Prima dat je via het forum mensen wilt bereiken, maar speel geen spelletje. Dat komt toch een keer uit.

[Geytenbeekje]

Waar komt toch die drang vandaan om alles in een schema te willen proppen? Lees de hele Bijbel, niet slechts selectief.

Het hoeft niet altijd om de wedegeboorte te gaan. Als je met Hem mag leven is het ook geen daad uit God om de ogen op te heffen alsof je het recht bezit om zo voor God te verschijnen. Als je je zondige hart kent ben je nederig en val je voor Zijn voeten neer om alles uit te spreken maar ook in het geloof dat je Hem deelachtig bent, om zo Hem te verheerlijken.

[Refojongere]

Het geloof is een smalle weg en een enge poort voor hen die de eigengerechtigheid willen vasthouden en van het geloof een verdienstelijk werk willen maken ipv de bedelaarshand die slechts ontvangen kan.
Ik moet toch even goed nadenken. Wat wordt hier gezegd? Ik kom er niet uit.
Het is toch eerst de enge poort en vervolgens de smalle achter de poort.

Het gaat in het citaat niet over de weg achter de poort, maar daarover dat de ware gelovigen ook door deze nauwe poort heel ruim naar binnen kunnen. Omdat ze niets van zichzelf hoeven mee te nemen.

Deze nauwe poort is Christus? Zo ja, dan begrijp ik uit uw woorden dat je een waar gelovige kunt zijn zonder Christus.
Ze hoeven (ik lees je mag wel iets meenemen) niets van zichzelf mee te nemen en kunnen niets van zichzelf meenemen, anders zouden we als mens nog roemen. Echter alle roem is uit Christus.

Beste CvdW,

De nauwe poort is Christus. Een hongerige en dorstende ziel mag daar Zijn wijdgespreide armen zien om zondaren te ontvangen zonder voorwaarden. Hij is dezelfde Die rijken leeg heenzendt.

De smalle weg is het leven uit Hem naar Gods liefdesgeboden nadat je door de poort bent gegaan. Dat juk van Gods liefdesgeboden is ondraaglijk voor onbekeerden, maar voor hen die Christus leren kennen zacht en licht.

[Geytenbeekje]

Het geloof is een smalle weg en een enge poort voor hen die de eigengerechtigheid willen vasthouden en van het geloof een verdienstelijk werk willen maken ipv de bedelaarshand die slechts ontvangen kan.
Ik moet toch even goed nadenken. Wat wordt hier gezegd? Ik kom er niet uit.
Het is toch eerst de enge poort en vervolgens de smalle achter de poort.

Het gaat in het citaat niet over de weg achter de poort, maar daarover dat de ware gelovigen ook door deze nauwe poort heel ruim naar binnen kunnen. Omdat ze niets van zichzelf hoeven mee te nemen.

Deze nauwe poort is Christus? Zo ja, dan begrijp ik uit uw woorden dat je een waar gelovige kunt zijn zonder Christus.
Ze hoeven (ik lees je mag wel iets meenemen) niets van zichzelf mee te nemen en kunnen niets van zichzelf meenemen, anders zouden we als mens nog roemen. Echter alle roem is uit Christus.

Beste CvdW,

De nauwe poort is Christus. Een hongerige en dorstende ziel mag daar Zijn wijdgespreide armen zien om zondaren te ontvangen zonder voorwaarden. Hij is dezelfde Die rijken leeg heenzendt.

De smalle weg is het leven uit Hem naar Gods liefdesgeboden nadat je door de poort bent gegaan. Dat juk van Gods liefdesgeboden is ondraaglijk voor onbekeerden, maar voor hen die Christus leren kennen zacht en licht.

Hij stelt zich zelf overigens nergens als poort voor... Wel als de Weg, de Waarheid en het Leven. Hij wijst naar de enge poort, maar dat is Hij niet.

[Terri]

Dat kan Cyrillus, maar hij vraagt zich wel af wat dit toevoegt aan de discussie. Dus misschien beter om je in het ongewisse te laten :-).

Ok prima het is jouw keuze. Ik vind het niet verstandig wat je doet. Voor mij is het in elk geval wel helder, ook zonder een antwoord.

Dat waag ik te betwijfelen.

Hoe dan ook: je kunt gewoon Van den Brink schrijven en niet Van de Brink. Want dom ben je niet. Prima dat je via het forum mensen wilt bereiken, maar speel geen spelletje. Dat komt toch een keer uit.

Moet dit nou? Laten we volwassen blijven reageren indien mogelijk. Je mag toch niet vissen naar iemands identiteit?

[Refojongere]

Overigens zegt ook zelfs Henk Binnendijk dat er geen genade kan zijn zonder schuldbesef. En ja, juist dat schuldbesef bremgt worstelingen met zich mee. Zoals je ook bij je liefste die je tot op het bot beledigd hebt niet durft aan te komen. Dat zijn de worstelingen van de liefde. Is dat een voorwaarde om bij Hem te komen? Nee, maar wel kenmerk van hen die met hun schuld zitten, bekommerd zijn vanwege hun zonden. Dat hoort allemaal bij het ware geloof.

[Onbekende]

Ik realiseer mij dat ik meer voor eigen gelijk heb gestreden dan voor Gods eer.

Ik wil daar ook richting jullie mijn verontschuldigingen voor aanbieden.

[Refojongere]

Hij stelt zich zelf overigens nergens als poort voor... Wel als de Weg, de Waarheid en het Leven. Hij wijst naar de enge poort, maar dat is Hij niet.

Hij is de Deur (Joh. 10) en dus ook de Poort. Maar wellicht overtuigt een citaat van ds. A. Vergunst je:
Maar wat is dan dat „ingaan door die enge poort"?

Het is het door een oprecht geloof met Jezus verenigd te worden en uit die vereniging te leven.

[pierre27]

De bijdragen van Cyrillus houden mij wel wat bezig. Hij begon met veel simplistische posts, maar gaandeweg geeft hij wat meer inhoudelijke reacties. Hij schijnt dr. Van den Brink goed te kennen, maar schrijft toch consequent zijn naam foutief. Is dat omdat hij de schrijfwijze niet kent of is het om een andere reden? Ik vind zijn hele optreden hier wat wonderlijk. Misschien kan Cyrillus hierover wat meer duidelijkheid geven en duidelijk maken wat zijn relatie is tot dr. Van den Brink? Daar ben ik namelijk wel benieuwd naar.

Dat kan Cyrillus, maar hij vraagt zich wel af wat dit toevoegt aan de discussie. Dus misschien beter om je in het ongewisse te laten :-).

Ok prima het is jouw keuze. Ik vind het niet verstandig wat je doet. Voor mij is het in elk geval wel helder, ook zonder een antwoord.

Dat waag ik te betwijfelen.

Met alle respect Valcke maar wat zou het toevoegen? Zijn positie in dezen is toch gladhelder?

[Valcke]

Met alle respect Valcke maar wat zou het toevoegen? Zijn positie in dezen is toch gladhelder?

Ok ik laat het verder rusten, maar ik ga zelf niet meer in gesprek. Het spijt mij.

[Refojongere]

Aan de ene kant is dat waar. En het is ook zo dat een geloof waarbij alles vanzelf gaat wellicht niet de diepgang heeft die nodig is. Maar dat neemt niet weg dat het problematiseren van het geloof toch wel haaks staat op de belijdenisgeschriften. Waar de goede verhouding ligt, weet ik niet. Maar mijns inziens niet in jouw benadering.

Jezus Zelf 'problematiseert' het geloof ook. Hij spreekt over de smalle poort en de smalle weg die slechts weinigen vinden. Hij 'betrouwt Zichzelf niet toe' aan mensen die naar Hem toe komen. Hij spreekt de gelijkenis uit van het zaad op vierderlei grond, enz. enz.

Of denk aan 1 Timotheus 6: Strijdt de goede strijd des geloofs.
(Ook contra Refojongere die aan de bekering van Timotheus geen diepte van aarde toekend).

Beste Herman,

Ik heb alleen gezegd dat ik niet van worstelingen bij Timotheus lees voordat hij tot geloof kwam. Ik zeg niet dat het geen diepgang kent. Even bijbelkennis, het citaat over de strijd van het geloof gaat over het leven dóór het geloof en niet vóór het geloof. Elk kind Gods heeft met de zonde te strijden en dat geeft het geloof diepgang.

Brakel zegt hierover:
Sommigen brengt de Heere over in veel bedaardheid door het gezicht van de waarheden. (...) Ze worden langzamerhand en buiten hun weten veranderd. (...) Zij hebben niet vele smartelijke droefheid en ook geen verrukkende blijdschap, maar een genoegen in en zoete goedkeuring van de waarheden. (...) Dit zijn doorgaans de bestendigste en vaste Christenen.

Geen wonder de Paulus hem uitkoos. Dat moet je niet betitelen als gebrek aan diepgang, maar juist als een krachtig geloof.

[pierre27]

Met alle respect Valcke maar wat zou het toevoegen? Zijn positie in dezen is toch gladhelder?

Ok ik laat het verder rusten, maar ik ga zelf niet meer in gesprek. Het spijt mij.

Ik kan jouw keus begrijpen.