MGG schreef:

DDD schreef:Nee hoor. Een consulent kan gewoon zijn eigen aanvullend bezwaar maken als de classis niet goed functioneert. Als er eenmaal een discussie op tafel ligt, kunnen er veel dingen mis gaan.

Je kan dan een zaak beginnen en eventueel een appèl op de ps doen.

Een consulent kan geen eigen bezwaar maken; dat is een niet-wettig bezwaar. Het moderamen van de classis moet dat op procedurele gronden afwijzen.

Tiberius schreef:

MGG schreef:

DDD schreef:Nee hoor. Een consulent kan gewoon zijn eigen aanvullend bezwaar maken als de classis niet goed functioneert. Als er eenmaal een discussie op tafel ligt, kunnen er veel dingen mis gaan.

Je kan dan een zaak beginnen en eventueel een appèl op de ps doen.

Een consulent kan geen eigen bezwaar maken; dat is een niet-wettig bezwaar. Het moderamen van de classis moet dat op procedurele gronden afwijzen.

Ik bedoel als gemeentelid, wanneer je het niet eens bent met het handelen van de consulent.

@GG-lid: Dat vind ik een heel kwalijke zaak. Als de kerkenraad echt geen serieus gesprek wil voeren, dan zou ik hen nog een kans geven en anders de visitatoren willen spreken.

Ik ben mij er van bewust dat ik zelf met mijn neus bovenop een situatie zat waarin de visitatoren disfunctioneerden of om preciezer te zijn probeerden illegaal macht uit te oefenen. Dat kan echter alleen bij slapende of goddeloos handelende classsisleden.

MGG schreef:

Tiberius schreef:

MGG schreef:

DDD schreef:Nee hoor. Een consulent kan gewoon zijn eigen aanvullend bezwaar maken als de classis niet goed functioneert. Als er eenmaal een discussie op tafel ligt, kunnen er veel dingen mis gaan.

Je kan dan een zaak beginnen en eventueel een appèl op de ps doen.

Een consulent kan geen eigen bezwaar maken; dat is een niet-wettig bezwaar. Het moderamen van de classis moet dat op procedurele gronden afwijzen.

Ik bedoel als gemeentelid, wanneer je het niet eens bent met het handelen van de consulent.

Ja klopt. Mijn opmerking was een aanvulling op jou.

Tiberius schreef:

MGG schreef:

DDD schreef:Nee hoor. Een consulent kan gewoon zijn eigen aanvullend bezwaar maken als de classis niet goed functioneert. Als er eenmaal een discussie op tafel ligt, kunnen er veel dingen mis gaan.

Je kan dan een zaak beginnen en eventueel een appèl op de ps doen.

Een consulent kan geen eigen bezwaar maken; dat is een niet-wettig bezwaar. Het moderamen van de classis moet dat op procedurele gronden afwijzen.

Dat is waar. En hoeveel procent van de classisleden zou dat weten? Het gebeurt gewoon.

DDD schreef:

Tiberius schreef:

MGG schreef:

DDD schreef:Nee hoor. Een consulent kan gewoon zijn eigen aanvullend bezwaar maken als de classis niet goed functioneert. Als er eenmaal een discussie op tafel ligt, kunnen er veel dingen mis gaan.

Je kan dan een zaak beginnen en eventueel een appèl op de ps doen.

Een consulent kan geen eigen bezwaar maken; dat is een niet-wettig bezwaar. Het moderamen van de classis moet dat op procedurele gronden afwijzen.

Dat is waar. En hoeveel procent van de classisleden zou dat weten? Het gebeurt gewoon.

Predikanten hebben minimaal toch wel iets van kerkrecht meegekregen, mag ik aannemen. Dus zij zouden de procedure moeten weten. En anders kunnen ze advies inwinnen.

Predikanten zijn ook net mensen. Als zij zelf de boosdoener zijn, helpt hun kennis niet. Je reacties zijn formeel geheel juist, maar als je als bezwaarde geen zin hebt om eindeloos te procederen en de classis is niet gezegend met mensen met gezond verstand of nog erger, gevuld is met mensen die graag hun zin doordrijven of juist klakkeloos de dominee volgen, dan kan het ook heel anders gaan. Dan kan de predikant de classis onder druk zetten om tegen de procedures in te doen wat hij zegt, omdat God dat ook zou willen.

En zolang de classis er niet achter is dat dit niet de heilige Geest is maar meer de bemoeizucht van de consulent, om een nadere geestelijke duiding maar achterwege te laten, dan kan dat zomaar mis gaan.

DDD schreef:Predikanten zijn ook net mensen. Als zij zelf de boosdoener zijn, helpt hun kennis niet. Je reacties zijn formeel geheel juist, maar als je als bezwaarde geen zin hebt om eindeloos te procederen en de classis is niet gezegend met mensen met gezond verstand of nog erger, gevuld is met mensen die graag hun zin doordrijven of juist klakkeloos de dominee volgen, dan kan het ook heel anders gaan. Dan kan de predikant de classis onder druk zetten om tegen de procedures in te doen wat hij zegt, omdat God dat ook zou willen.

En zolang de classis er niet achter is dat dit niet de heilige Geest is maar meer de bemoeizucht van de consulent, om een nadere geestelijke duiding maar achterwege te laten, dan kan dat zomaar mis gaan.

Als de kerkrechtelijke route niet gevolgd is (tenminste niet tot een beroep of de ps), is het dan wel gepast om je op een forum zo stellig uit te laten? Weet je 100% zeker dat jij het goed ziet en de predikant helemaal verkeerd zit?

Bruna schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Zeker. Dat is de oorzaak van alle kerkscheuringen, denk ik. Het is de wens om macht te willen uitoefenen over de ander. Omdat je het zelf beter denkt te weten.

Maar dat gebeurt dus ook ter linkerzijde.

Jij hebt het altijd over linkse minderheden, maar er bestaan ook rechtse minderheden. Laat dat nooit vergeten worden. Je opmerking, waarin je rond middernacht aan mij een wijze raad gaf, heb ik al vaak geprobeerd. Maar er is geen eerlijk gesprek mogelijk helaas. Met helemaal niemand.

Misschien kun je contact opnemen met de consulent?

Die is net nieuw. Dus dat vind ik nu niet zo handig om die man gelijk met mijn zorgen op te zadelen. Ik wacht het eerst nog maar eens biddend af.

Het verbaast me dat jullie zoveel 'macht' toedichten aan een consulent. Dat is niet terecht hoor.

Tiberius schreef:Het verbaast me dat jullie zoveel 'macht' toedichten aan een consulent. Dat is niet terecht hoor.

Zeker niet. Betreffende predikant is in het verleden ook consulent geweest van een andere gemeente ter linkerzijde en voor zover ik weet ging dat gewoon altijd goed.

Terecht misschien niet. Maar soms helaas wel de realiteit.

En MGG, het klopt wat DDD zegt.
Alleen schrijft hij iets over visitatoren wat niet helemaal klopt volgens mij.
Eén oude wijze visitator, ik meen de hulpconsulent, werd de mond gesnoerd.

Bezorgd schreef:Terecht misschien niet. Maar soms helaas wel de realiteit.

En MGG, het klopt wat DDD zegt.
Alleen schrijft hij iets over visitatoren wat niet helemaal klopt volgens mij.
Eén oude wijze visitator, ik meen de hulpconsulent, werd de mond gesnoerd.

Jij zegt/vindt dat een iets niet klopt. Als nu 5 andere mensen die de zaak (goed) kennen het draadje terug lezen, vinden hun dan ook alle 5 dat er iets niet klopt? Ik ken de situatie niet, maar de toon is vrij hard (soms beschuldigend) en zelfverzekerd. Ik betwijfel of dit gepast is, gezien de kerkelijke route niet gevolgd is.
Hoe weten jullie overigens of er mensen de mond gesnoerd is? Gebeurde dit vanaf de kansel, in een kerkblad, op een ledenvergadering of zijn het geruchten die (in)direct afkomstig zijn van een van de aanwezige?

Die vraag kan DDD beter beantwoorden.

Weet je. Deze discussie staat mij allerminst aan. Hij is herleidbaar tot personen en ik vind het niet mijn rol om daar dan uitvoerig over te gaan discussiëren op dit forum. Al mijn stellingen kan ik voldoende onderbouwen, maar door voortdurend nieuwe vragen te stellen komt er een hele soap naar voren. Bovendien doe ik algemene uitspraken, die helemaal niet op een specifieke casus zien. Vervolgens komt er de vraag of andere mensen het hetzelfde zien. Het zijn allemaal uitingen van ongeloof. En de enige reden die ik daarvoor kan herleiden is onwil en wantrouwen van mensen zonder kennis van zaken. Nu stelt MCG weer zonder enige onderbouwing dat de kerkelijke route niet gevolgd is. En hoewel dat gedeeltelijk vast juist is -ik voel niet de behoefte om daar hier uitspraken over te doen-, doet dat voor de punten die ter discussie gesteld werden, totaal niet ter zake.

Of anderen hetzelfde zien, is zonder deugdelijk psychiatrisch onderzoek niet vast te stellen en bovendien ook niet zo relevant, voor zover mensen er belang bij hebben om hun eigen straatje schoon te vegen.

Daar komt bij dat het gesprek volgens mij ging over het effect van het toelaten van gastpredikanten van andere ligging en de discussie daar nu niet echt meer mee te maken heeft.

Nieuwsgierigheid vermomd als zogenoemde voorzichtigheid in het oordeel en wantrouwen vermomd als zorgvuldigheid voegt mijns inziens niets toe. Alleen het feit dat Bezorgd globaal dezelfde feiten vermeldt, verhindert sommige mensen hier ervan om mij van leugens te beschuldigen. Ik kan dat niet anders zien dan als het promoten van onwaarheden zonder enige kennis van zaken.