Mara schreef:

Jantje schreef:

Mara schreef:En jij graag goed lezen!
Dat staat er nl.
Na die drie maanden is het niet onderzocht.
En als je nog meer waarheid wilt, er staat ook nog bij:
14. Voorkomt het vaccin besmetting?
Dat moet nog verder onderzocht worden.

Het beschermt dus minimaal 3 maanden (na 3 maanden is de bescherming nog onverminderd hoog) en niet maar 3 maanden, zoals jij schreef...

RIVM zegt, op 21 maart j.l.:
Hoe lang ben je beschermd na vaccinatie tegen COVID-19?
Dat weten we nog niet goed. Hierover zijn nog weinig gegevens bekend omdat het nieuwe vaccins zijn.

Na de tweede vaccinatie is de kans om ziek te worden veel kleiner omdat je beter beschermd bent. Het is daarom belangrijk om ook de tweede vaccinatie te halen.
Je zei zelf ook net:

Jantje schreef:Het vaccin is niet hetgeen waar ik op vertrouw,

Jawel. Dat laatste is ook wat ik nog steeds zeg. Maar ik wijs nu eventjes op een feit dat jij niet volledig weergeeft wat in het eerdere artikel staat wat jij noemde.

Een onvolledige waarheid, noemt @Marco dat. En dat ben ik met hem eens.

Valcke schreef: Een van de serieuze bronnen is bv. het volgende artikel in HP/De Tijd (immunoloog dr. Carla Peeters, voorheen werkzaam bij het RIVM).
https://www.hpdetijd.nl/2021-01-07/het- ... r-risicos/

Ter aanvulling, maar misschien al bekend?

https://www.stichting-jas.nl/2021/03/dr ... onder.html

Gaat over de "tijdelijke wet testbewijzen" die het kabinet in wil dienen.
Op "rijksoverheid.nl consulteren" staan volgens mij onder de "tijdelijke wet testbewijzen" de reacties van 3700 Nederlanders, ik denk dat de consultaties nog te lezen zijn.

hg
learsi

Ad Anker schreef:

windorgel schreef:In kerken waar slechts 10 tot 25% zich laat vaccineren, zouden, bij het loslaten van de maatregelen ergens komende zomer, weleens grote uitbraken kunnen ontstaan. Daar maak ik me zorgen over, ook over wat we dan van pers en regering zullen horen.

Wanneer je Gods genadige voorzienigheid buitensluit snap ik deze gedachte.

Ik probeer te begrijpen wat je hier zegt, maar kom er niet helemaal uit. Komt dit niet op hetzelfde neer als 'bij dreigende oorlog hoeven we geen leger want Gods voorzienigheid gaat erover?' Of 'in tijden van droogte hoeven we geen irrigatie/ beregeningssysteem, want het is Gods voorzienigheid'?

Mara schreef: Jantje, weet je dat je maar ongeveer 3 maanden beschermd bent na het zetten van de vaccinatie?
En:
Voorkomt het vaccin besmetting?
Dat moet nog verder onderzocht worden.
cbg.meb.nl

1) niet maar 3 maanden, maar minstens 3 maanden
2)https://www.cdc.gov/media/releases/2021 ... cines.html

Framboos schreef:

Ad Anker schreef:

windorgel schreef:In kerken waar slechts 10 tot 25% zich laat vaccineren, zouden, bij het loslaten van de maatregelen ergens komende zomer, weleens grote uitbraken kunnen ontstaan. Daar maak ik me zorgen over, ook over wat we dan van pers en regering zullen horen.

Wanneer je Gods genadige voorzienigheid buitensluit snap ik deze gedachte.

Ik probeer te begrijpen wat je hier zegt, maar kom er niet helemaal uit. Komt dit niet op hetzelfde neer als 'bij dreigende oorlog hoeven we geen leger want Gods voorzienigheid gaat erover?' Of 'in tijden van droogte hoeven we geen irrigatie/ beregeningssysteem, want het is Gods voorzienigheid'?

Nee, dat komt niet op hetzelfde neer, Framboos. Misschien dat ik vandaag nog eens een keer een poging doe om dit uit te leggen.

Ad Anker schreef: Nee, dat komt niet op hetzelfde neer, Framboos. Misschien dat ik vandaag nog eens een keer een poging doe om dit uit te leggen.

Het is hetzelfde principe, enkel vaccinatieweigeraars ontkennen dat.

In deze stille week lees ik de lijdensgeschiedenis in Calvijn's bijbelverklaring.
Gisteren las ik de geschiedenis van Petrus en Malchus.

Calvijn merkt daar onder andere over op:

..Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt.
....... En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. .......
....Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods.

Gerson schreef:In deze stille week lees ik de lijdensgeschiedenis in Calvijn's bijbelverklaring.
Gisteren las ik de geschiedenis van Petrus en Malchus.

Calvijn merkt daar onder andere over op:

..Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt.
....... En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. .......
....Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods.

Het spijt me zeer, maar ik zie niet direct de link tussen iemand het oor afhakken en wel of geen vaccin nemen.

Misschien kun je me dat uitleggen?

Naar aanleiding van de geschiedenis trek je een les. Dat gebeurt hier. En vrij duidelijk. Dat jij gelijk op de kast klimt past bij je. Neem het eens biddend tot je, Jantje.

Ad Anker schreef:Naar aanleiding van de geschiedenis trek je een les. Dat gebeurt hier. En vrij duidelijk. Dat jij gelijk op de kast klimt past bij je. Neem het eens biddend tot je, Jantje.

Ik wil eerst graag de link zien tussen beide.

Ad Anker schreef:Naar aanleiding van de geschiedenis trek je een les. Dat gebeurt hier. En vrij duidelijk. Dat jij gelijk op de kast klimt past bij je. Neem het eens biddend tot je, Jantje.

Ik vat het zo op. Petrus greep naar een ongeoorloofd middel. Calvijn trekt dat door naar ongeoorloofde middelen irt Gods voorzienigheid.

Verder is het aan jou om deze woorden op jezelf toe te passen natuurlijk.

Jantje schreef:

Gerson schreef:In deze stille week lees ik de lijdensgeschiedenis in Calvijn's bijbelverklaring.
Gisteren las ik de geschiedenis van Petrus en Malchus.

Calvijn merkt daar onder andere over op:

..Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt.
....... En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. .......
....Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods.

Het spijt me zeer, maar ik zie niet direct de link tussen iemand het oor afhakken en wel of geen vaccin nemen.

Misschien kun je me dat uitleggen?

Er wordt door meerderen betoogt met een beroep op Calvijn dat vaccineren in strijd achten met de Voorzienigheid Gods geen stand kan houden.
God heeft immers de middelen ook in Zijn Voorzienigheid besloten.
Natuurlijk is er geen link tussen iemands oor afhakken en vaccineren. Wel (en dat lees ik hier bij Calvijn) tussen het gebruik van de middelen en de Voorzienigheid.

Voor - en tegenstanders van vaccinatie beroepen zich op Calvijn en de Bijbel, hoe kan dat toch.

Calvijn heeft het in het citaat over ongeoorloofde middelen en verboden middelen, en niet over middelen in het algemeen.

Of het citaat van Calvijn relevant is, hangt dus af van of vaccinaties geoorloofde of ongeoorloofde middelen zijn. En daar geeft Calvijn geen uitsluitsel over.

We kunnen Calvijn dus niet in een pro of contra vaccinatie kamp plaatsen, en zijn uitspraken ook niet. Wat niet wegneemt dat het een leerzaam citaat is.

J.C. Philpot schreef:Calvijn heeft het in het citaat over ongeoorloofde middelen en verboden middelen, en niet over middelen in het algemeen.

Of het citaat van Calvijn relevant is, hangt dus af van of vaccinaties geoorloofde of ongeoorloofde middelen zijn. En daar geeft Calvijn geen uitsluitsel over.

Exact. En daarom deel ik de visie van @Gerson geenszins.