Mara schreef:Het opmerkelijke is dat bij veel CGKers dit volkomen onbekend is. Ik bedoel, bij de mensen die geen BhP, RD of Wekker lezen.

Wat bedoel je precies Mara? Wat is onbekend?

Simon0612 schreef:

Mara schreef:Het opmerkelijke is dat bij veel CGKers dit volkomen onbekend is. Ik bedoel, bij de mensen die geen BhP, RD of Wekker lezen.

Wat bedoel je precies Mara? Wat is onbekend?

De brief, de verdeling.
Ik ben sowieso de enige in onze gemeente die BhP leest. Er was nog iemand, maar hij is overleden.
De Wekker wordt dan wel door enkele anderen gelezen, maar die heeft een optimistische stijl.

John Galt schreef:

Herman schreef:Wat is eigenlijke de theologische grondslag van links CGK om sowieso nog afgescheiden te zijn? Dienen ze zich niet volgens hun akte van afscheiding en wederkeer tot de PKN te wenden om daar aansluiting te zoeken?

Ik wist niet dat links-CGK een eigen acte van afscheiding had. Geldt die niet voor de rechterkant? Of moeten CGK-gemeenten een keus maken tussen PKN en HHK als geestelijke voortzetting van de NHK?

Als je vind dat de heikele thema's verschillend geïnterpreteerd kunnen worden, dan ontstaat als vanzelf een plurale kerk. De formele grondslag mag dan nog steeds Schrift en belijdenis zijn, in de praktijk is dat niet het geval. Waarom zou je dan nog vasthouden aan de gereformeerde belijdenisgeschriften? De moderne trend is toch dat die herzien moeten worden en vereenvoudigd.
Wanneer je dus vrijheid van bijbeluitleg voorstaat, misschien moet je dan je grondslagen eens naast die van de PKN leggen.

Het rechterdeel heeft de taak tot het zoeken van eenheid evenzeer, maar die hebben een strikter waarheidsbegrip dus dan is het niet makkelijk de eenheid met een ander kerkverband te zoeken.

Mara schreef:Het opmerkelijke is dat bij veel CGKers dit volkomen onbekend is. Ik bedoel, bij de mensen die geen BhP, RD of Wekker lezen.

Geloof ik niets van wordt volgens mij regelmatig overal genoemd in de voorbeden

DDD schreef:Waarom? Dan veroorzaken ze een kerkscheuring.

Bovendien is de PKN een kerk met een plurale grondslag, en de CGK zijn een orthodox-christelijk kerkverband.

Ik begrijp zelfs niet dat je op dat idee komt.

Wanneer je vind dat je terug kunt naar de vaderlandse kerk, dan veroorzaak je geen scheuring. Het hebben van eenheid lijkt me een hoger principe dan het in standhouden van een eigen kerkverband. Dat niet je gehele kerkverband meegaat, lijkt me dan nevenschade.

In de afgelopen jaren zijn er binnen CGK verbanden pleidooien gevoerd die de relevantie van de DL terzijde schoven en de catechismus inwisselen voor een gewone. Op korte termijn verwacht ik dat er stemmen opgaan om de binding met deze belijdenis los te laten en dan ben je dus opgehouden gereformeerd kerkverband te zijn.

HHKtE schreef:

Mara schreef:Het opmerkelijke is dat bij veel CGKers dit volkomen onbekend is. Ik bedoel, bij de mensen die geen BhP, RD of Wekker lezen.

Geloof ik niets van wordt volgens mij regelmatig overal genoemd in de voorbeden

Beluister jij alle diensten dan?
Zelfs in de BhP dienst van afgelopen zondag heb ik het niet gehoord.
Maar dat hoeft ook niet, er zijn heel veel onderwerpen die zaak van gebed zijn.
Het hoeft ook niet iedere keer benoemd te worden.
Niet iedere CGKer is zeer betrokken bij alles wat er speelt. Alleen als het in de andere media ter sprake komt. (zoals bijv. CIP, het ND of Trouw)

Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken, maar als je geen bladen leest en het wordt niet in de kerk genoemd, dan weet je het inderdaad niet. Ik heb er tenminste buiten de media om niet over gehoord.
Veel CGK'ers hebben sowieso weinig met het kerkverband als geheel. Dus waarom zou je je druk maken als het in jouw gemeente niet speelt?

Jan Vogel schreef:De 79 predikanten, die dit initiatief ondersteunen, behoren tot de middengroep van de CGK. Ze zijn met hart en ziel verbonden aan deze kerk. Velen van deze predikanten ken ik. Deze brief is geschreven vanuit bewogenheid, vanuit een verlangen om met elkaar, op basis van schrift en belijdenis, kerk van de Heere Jezus te kunnen blijven. Om zo de Missio Dei in ons land en daarbuiten gestalte te geven.

Ik heb gehoord dat dit totaal anders ligt. De ondertekenaars zouden predikanten zijn die allemaal behoren tot de linkerflank. Bijna de helft is emeritus, werd er gezegd en dan staan er nog evangelisten bij, die ook zijn meegeteld. Dus misschien de helft is dienstdoend predikant. Allemaal linkerflank. Vanuit het midden niemand. En ik hoorde dat uit een bron waaraan ik niet twijfel.

Jan Vogel schreef:---Verwijderd, niet meer relevant---

De 79 predikanten, die dit initiatief ondersteunen, behoren tot de middengroep van de CGK. Ze zijn met hart en ziel verbonden aan deze kerk. Velen van deze predikanten ken ik. Deze brief is geschreven vanuit bewogenheid, vanuit een verlangen om met elkaar, op basis van schrift en belijdenis, kerk van de Heere Jezus te kunnen blijven. Om zo de Missio Dei in ons land en daarbuiten gestalte te geven.

En...ja, ik ben even terug. Met dit bericht. Ik weet niet of ik nog een posting ga plaatsen.

---Knip--- Niet op de persoon aub

De meeste van de 79 behoren tot de (uiterst) linkerkant. Bizar dat jij dit predikanten uit de middengroep noemt. De 130 die niet getekend hebben zijn echt niet alleen de predikanten die zich verwant voelen met BhP.
Daar zitten heel veel predikanten uit de middengroep bij.

Dus ik neem niets terug van wat ik schreef. Als er zijn die door een actie tweedracht begeren te zaaien in een kerk moeten er harde woorden gesproken worden. Zie avondmaalsformulier.

huisman schreef:---Knip---
De meeste van de 79 behoren tot de (uiterst) linkerkant. Bizar dat jij dit predikanten uit de middengroep noemt. De 130 die niet getekend hebben zijn echt niet alleen de predikanten die zich verwant voelen met BhP.
Daar zitten heel veel predikanten uit de middengroep bij.

Dus ik neem niets terug van wat ik schreef. Als er zijn die door een actie tweedracht begeren te zaaien in een kerk moeten er harde woorden gesproken worden. Zie avondmaalsformulier.

Ik denk dat wij het grotendeels eens zijn met hoe wij in de zaken staan die nu op de synode voorliggen. Tegelijkertijd vraag ik me af of je echt recht doet aan de intenties van de schrijvers. Eerlijk gezegd vind ik jouw methode van benadering ook nogal polariserend (lees even je bericht na, er zit een sterke top-down redenatie vanuit macht in). Hoeveel gelijk je ook mag hebben (inhoudelijk gezien), deze manier van benaderen werkt averechts.

Laatst bekeek ik de synodevergadering en ik ben geschrokken van de toon, waarmee links en rechts elkaar benaderd. Er werd zelfs gesproken over een virus dat zo snel mogelijk uitgetrapt zou moeten worden (als het ging om de vrouw in het ambt). Als we zo met elkaar blijven spreken functioneren we überhaupt niet meer als kerk.

De woorden van de commissie Kerk Zijn blijven onverminderd relevant:

1.1 Een weg terug uit een impasse
In het vroege voorjaar van 2020 benoemde de generale synode van de CGK de commissie
kerk-zijn, in het besef van de impasse waarin de besprekingen geraakt zijn rond de vraag
wat de kerk aan moet met de verschillende hantering van het besluit inzake vrouwelijke
ambtsdragers.
20 Nu is een impasse een doodlopende weg. Je kunt niet verder. Omkeren is noodzakelijk, om
vervolgens te bezinnen op de juiste weg. Nog sterker is dat het geval wanneer we zo
nadrukkelijk gezamenlijk in een impasse zijn geraakt. Het aanwijzen van de verkeerde
koers van de anderen is dan niet meer voldoende. Je zit elkaar te zeer in de weg. Je luistert
niet meer naar elkaar. De gesprekken zijn als een smalle steeg geworden waarin je niet
25 eens kunt omkeren. Dan is het nodig achteruit te bewegen om uit de impasse te komen. Zo
ontstaat ruimte tot bezinning over de koers die gezamenlijk uitgezet en gegaan moet
worden.
Aan het einde gekomen van de weg die we als commissie zijn gegaan in de afgelopen
maanden, beseffen we dat zo onze opdracht gekarakteriseerd kon worden. We zagen: Als
het over de kerk gaat is een impasse bedreigend voor het leven in de gemeente van
Christus. We zullen terug moeten naar de ruimte van Gods Woord en van de belijdenis van
Zijn kerk. De vragen die ons zijn aangereikt door het moderamen van de synode waren
erop gericht gezamenlijk de toegang tot die ruimte te vinden. We zullen om Christus’ wil
dáár elkaars hart moeten vinden.

De belangrijkste conclusies zijn:

1. Samen kerk-zijn vraagt om een geestelijke houding. Deze geestelijke houding betekent
dat we elkaar vertrouwen, liefhebben, dienen en opscherpen op basis van het gezamenlijk
belijden waarop wij staan.
2. Tegelijk, en niet minder belangrijk, moeten we spreken over onze gezamenlijke zonde
en schuld, en de noodzaak van vermaning en bekering van ons allen. Niemand kan voor de
schuld van de impasse alleen naar de ander kijken.

Een oplossing waarbij gemeenten zich zouden verwijderen uit het kerkverband, zou een
oplossing zonder genade en zegen zijn, een wangetuigenis naar de wereld, een verlies voor
Gods Koninkrijk, een zonde voor God en een gebruikmaken van kerkelijke verdeeldheid.
Een oplossing waarbij we elkaar meer en meer loslaten op punten die naar overtuiging van
de kerken (we spreken niet over een ‘meerderheid’ en over de ‘synode’ als we kerkelijke
denken) principieel liggen, is niet anders dan het aanvaarden van geestelijke verwijdering
van elkaar, het ontkennen van het probleem, en het relativeren van de gezamenlijke
belijdenis waarop wij staan.
Waar we om mogen en moeten bidden is nieuwe verbrokenheid van hart, nieuwe
verwondering over Gods genade en over het Evangelie van zijn Zoon, diepgaande en open
gesprekken over wat het is om te belijden dat Jezus Christus de Heere is, en van daaruit te
zien wat het is dat ons werkelijk samenbindt. Als we elkaar door Gods genade mogen
hervinden in die belijdenis, is het ook mogelijk om de band met elkaar te dienen door
eensgezind Gods weg te zoeken voor de kerken, ook als die weg ons moeite kost. Niet voor
niets gaan moeite en zegen in de Bijbel vaak hand in hand.

file:///H:/Downloads/9.36-p.1-36-Rapport-commissie-kerk-zijn.pdf

Herman schreef:

DDD schreef:Waarom? Dan veroorzaken ze een kerkscheuring.

Bovendien is de PKN een kerk met een plurale grondslag, en de CGK zijn een orthodox-christelijk kerkverband.

Ik begrijp zelfs niet dat je op dat idee komt.

Wanneer je vind dat je terug kunt naar de vaderlandse kerk, dan veroorzaak je geen scheuring. Het hebben van eenheid lijkt me een hoger principe dan het in standhouden van een eigen kerkverband. Dat niet je gehele kerkverband meegaat, lijkt me dan nevenschade.

In de afgelopen jaren zijn er binnen CGK verbanden pleidooien gevoerd die de relevantie van de DL terzijde schoven en de catechismus inwisselen voor een gewone. Op korte termijn verwacht ik dat er stemmen opgaan om de binding met deze belijdenis los te laten en dan ben je dus opgehouden gereformeerd kerkverband te zijn.

Dat is feitelijk onjuist.

Als je uit een kerkverband gaat, veroorzaak je een scheuring. Je kunt er over van mening verschillen of dat terecht is, maar over het feit als zodanig kun je geen verschil van mening hebben, mijns inziens.

Maar goed, jij ziet het anders. Als je zelf vertrekt, dan blijven de overige leden ten onrechte achter, die dan dus de scheuring veroorzaken;-)

Van de laatste alinea ben ik niet op de hoogte. Dus dan zou ik de concrete voorbeelden moeten zien.

Jan Vogel schreef:

huisman schreef:
Een handtekeningenactie in een gemeente of nu in de landelijke kerk is zeer polariserend en kerkordelijk tuchtwaardig. Het is geestelijk vandalisme om zo tot partijvorming over te gaan. Dit heeft echt iets van een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Als ze alleen deze brief hadden gestuurd zonder op te roepen tot partijschap was het nog te billijken geweest.
Omdat ik wat achter de schermen mag meeluisteren hoor ik een grote en brede verontwaardiging over deze actie.
Noem jij maar een handtekeningenactie die heilzaam en samenbindend heeft gewerkt in een gemeente of kerkverband.

De meeste van de 79 behoren tot de (uiterst) linkerkant. Bizar dat jij dit predikanten uit de middengroep noemt. De 130 die niet getekend hebben zijn echt niet alleen de predikanten die zich verwant voelen met BhP.
Daar zitten heel veel predikanten uit de middengroep bij.

Dus ik neem niets terug van wat ik schreef. Als er zijn die door een actie tweedracht begeren te zaaien in een kerk moeten er harde woorden gesproken worden. Zie avondmaalsformulier.

Ook over deze posting vraag ik de moderators om hier tegen op te treden. Dit kan en mag niet!
Inmiddels weet zeker een van de moderators wie ik ben, aangezien ik hem op mijn Linkedin pagina voorbij heb zien komen (bijzonder trouwens...!, want ik zit hier met een nickname). Daardoor weet hij dat ik zeer nauwe banden heb met een van de ondertekenende predikanten.
Ik wens niet dat deze predikant hier wordt neergezet als een polariserend en tuchtwaardig persoon. En zeker niet dat hij wordt vergeleken met demonstranten die tegen de avondklok hebben geprotesteerd.
De meeste van de overige predikanten ken ik ook persoonlijk. De meeste van deze predikanten zijn middenpredikanten.

Je laatste zin heeft te maken met jouw en mijn plaats in de CGK. Vanuit mijn perceptie zijn de ondertekenaars bijna allemaal predikanten van de (uiterst) linkerkant en uit samenwerkingsgemeenten.

Verder ga je niet inhoudelijk in op het onkerkordelijke van een handtekeningenactie. Binnen een gemeente is dit tuchtwaardig dus ik begrijp niet jouw verontwaardiging over mijn posts.
Natuurlijk begrijpen deze academisch geschoolde predikanten best dat hun actie polariserend werkt. Ik verwijt ze veel maar ik verwijt ze geen domheid.

Eerder schreef ik al dat ik van de 6 opstellers er ook een paar persoonlijk ken en dat één van hen de rouwdienst van mijn moeder heeft geleid. Stuk voor stuk aardige mensen maar volkomen van het oorspronkelijk CGK spoor afgeweken.

Triest dat tijdens een tijd dat Gods oordelen over de aarde gaan de kerk kleinkerkelijke ruzies gaat uitvechten via brief en handtekening acties.

Wie zou niet wenen.