Tiberius schreef:Het komt bij het ND altijd een beetje gewild populair over. Of inderdaad zelfs wat puberaal.

En ze slaan de plank in hun ijver ook wel eens mis. Zo werd prof. dr. C. Graafland ooit 'Cornelis' genoemd, terwijl de goede man in het dagelijks leven gewoon 'Kees' heette.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Het komt bij het ND altijd een beetje gewild populair over. Of inderdaad zelfs wat puberaal.

En ze slaan de plank in hun ijver ook wel eens mis. Zo werd prof. dr. C. Graafland ooit 'Cornelis' genoemd, terwijl de goede man in het dagelijks leven gewoon 'Kees' heette.

Ik wierp net een blik op een ouwe Terdege. En daar staat in vol ornaat op de cover: Ds. Paul den Butter.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Het komt bij het ND altijd een beetje gewild populair over. Of inderdaad zelfs wat puberaal.

En ze slaan de plank in hun ijver ook wel eens mis. Zo werd prof. dr. C. Graafland ooit 'Cornelis' genoemd, terwijl de goede man in het dagelijks leven gewoon 'Kees' heette.

Ik heb de ervaring dat mensen die hun titel niet gebruiken heel wat plezieriger in de omgang zijn dan zij die zo nodig voortdurend hun titels wel bebruiken.
Zo ken ik iemand die een hele hoge positie heeft, maar achter de schermen.
Als mensen vragen wat hij doet, verzint hij iets anders.
ik heb ook het idee dat de Schrift de benaming dienaars prefereert boven gezagsdragers.
Maar ik kan het mis hebben.

Ik dacht dat zowel Toes als Burggraaf de titel drs dragen...

Tiberius schreef:Ik dacht dat zowel Toes als Burggraaf de titel drs dragen...

Idd, zo weet ik nog niet om wie het gaat, laat dan de voornamen staan

Kan een moderator niet gewoon even de discussie splitsen? Dr Maarten Luther heeft volkomen gelijk als hij zegt dat de discussie nu vakkundig vermoord wordt.

Er was eens een documentaire over Hoornbeeck (meen ik, iig een reform hoge school) en die kwam er zeer goed af ! In het begin werd er een beetje sceptisch gedaan, zogenaamd grappig sarcastisch, maar aan het einde moest toch erkend worden dat de mentaliteit van de studenten zeer goed was ! Ook de sfeer in de school werd als zeer goed omschreven.
Enig minpuntje vond men het intake gesprek dat je moest aangeven of je televisie en open internet had e.d.
DAT vond men een beetje belerend, maar goed, het was reformatorisch, dus kon je dit verwachten.
Ik denk dat de uitholling van de reform scholen van binnenuit begint.
Veel ouders vinden het eigenlijk een beetje overdreven om bep merken te weigeren of voor jongens een korte broek.
Alle neuzen staan niet dezelfde kant op en dat is niet zo heel erg als dat binnenskamers blijft, maar het komt op straat en dat is schadelijk !
De kinderen zijn niet braver en beter dan van de reguliere scholen, ze zien er alleen anders uit !
Wij hebben ervaring met gewone christelijke school, seculier middelbaar onderwijs en reform. beiden hebben voor- en nadelen.
Ik vind dat je het per kind moet bekijken, kan hij het aan ? Is het nuttig ? Is het noodzakelijk ?
Reform basisonderwijs is hier een halfuurtje vandaan, (auto, fiets uiteraard langer) vind ik voor een kind van 4 nogal ver, hele dag behoorlijk ver van huis.
Maar dat geldt niet voor iedereen, dus kan ik niet voor ander spreken hierin. Wij hebben het niet gedaan.

caprice schreef:Wat ons zo ongeveer een ban op kan leveren als wij de namen van predikanten zo neer zouden schrijven, ook zonder de titel 'ds.' ervoor, mag hier uit het ND vrijelijk gepubliceerd worden. Ik meen toch dat dit tegen de regels van RF is.

Tuurlijk niet. Je bent toch niet verantwoordelijk voor een citaat?
Overigens heb ik sterk de indruk dat je hier zomaar komt binnenvallen, want dit hele probleem was al uit en te na besproken.

@Luther, kennelijk levert het artikel inhoudelijk verder geen discussiestof op.

Afgewezen schreef:@Luther, kennelijk levert het artikel inhoudelijk verder geen discussiestof op.

Ah, dus dan kan ik concluderend vaststellen dat iedereen het eens is met de genoemde zaken, die ik staccato nog maar eens herhaal:
- Als refoscholen zich te veel profileren op zuilgewoonten - zoals kledingcodes en omgang met moderne media - kan dat die scholen op termijn de das om doen.
- Het reformatorisch onderwijs is in de loop der jaren een 'eigen groep' is geworden. Daarin ligt een zwakte.
- Zuilen krijgen scheuren en kunnen vallen. Op zich is dat niet erg, maar als je je dan als school identificeert met zo'n zuil, heb je een probleem.
- De ontwikkeling tot een stevige, eigen zuil is te betreuren. Definiëring van reformatorisch onderwijs binnen de kaders van de refozuil moeten we niet doen. Dan kom je in sociologische categorieën en uiterlijkheden terecht. Die raken niet de kern en worden nu vaak te hoog genoteerd.

Luther schreef:

Afgewezen schreef:@Luther, kennelijk levert het artikel inhoudelijk verder geen discussiestof op.

Ah, dus dan kan ik concluderend vaststellen dat iedereen het eens is met de genoemde zaken, die ik staccato nog maar eens herhaal:
- Als refoscholen zich te veel profileren op zuilgewoonten - zoals kledingcodes en omgang met moderne media - kan dat die scholen op termijn de das om doen.
- Het reformatorisch onderwijs is in de loop der jaren een 'eigen groep' is geworden. Daarin ligt een zwakte.
- Zuilen krijgen scheuren en kunnen vallen. Op zich is dat niet erg, maar als je je dan als school identificeert met zo'n zuil, heb je een probleem.
- De ontwikkeling tot een stevige, eigen zuil is te betreuren. Definiëring van reformatorisch onderwijs binnen de kaders van de refozuil moeten we niet doen. Dan kom je in sociologische categorieën en uiterlijkheden terecht. Die raken niet de kern en worden nu vaak te hoog genoteerd.

Jij vind het waarschijnlijk belangrijker dan dat het in werkelijkheid is.
Om alleen je eerste punt even te pakken: de opmerking in het RD van vandaag is wel mooi:

De vormen hebben wel degelijk een functie, als ze tenminste dragers zijn van de inhoud.

Dus leg de nadruk op de inhoud, waarbij ik de sterke overtuiging heb dat inhoud en vorm samen opgaan.

Ander schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:@Luther, kennelijk levert het artikel inhoudelijk verder geen discussiestof op.

Ah, dus dan kan ik concluderend vaststellen dat iedereen het eens is met de genoemde zaken, die ik staccato nog maar eens herhaal:
- Als refoscholen zich te veel profileren op zuilgewoonten - zoals kledingcodes en omgang met moderne media - kan dat die scholen op termijn de das om doen.
- Het reformatorisch onderwijs is in de loop der jaren een 'eigen groep' is geworden. Daarin ligt een zwakte.
- Zuilen krijgen scheuren en kunnen vallen. Op zich is dat niet erg, maar als je je dan als school identificeert met zo'n zuil, heb je een probleem.
- De ontwikkeling tot een stevige, eigen zuil is te betreuren. Definiëring van reformatorisch onderwijs binnen de kaders van de refozuil moeten we niet doen. Dan kom je in sociologische categorieën en uiterlijkheden terecht. Die raken niet de kern en worden nu vaak te hoog genoteerd.

Jij vind het waarschijnlijk belangrijker dan dat het in werkelijkheid is.
Om alleen je eerste punt even te pakken: de opmerking in het RD van vandaag is wel mooi:

De vormen hebben wel degelijk een functie, als ze tenminste dragers zijn van de inhoud.

Dus leg de nadruk op de inhoud, waarbij ik de sterke overtuiging heb dat inhoud en vorm samen opgaan.

Nee, ik vind niks... Ik snap alleen niet dat deze revolutionaire uitspraken kennelijk niet voor beroering zorgen op RF.

Luther schreef:

Ander schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:@Luther, kennelijk levert het artikel inhoudelijk verder geen discussiestof op.

Ah, dus dan kan ik concluderend vaststellen dat iedereen het eens is met de genoemde zaken, die ik staccato nog maar eens herhaal:
- Als refoscholen zich te veel profileren op zuilgewoonten - zoals kledingcodes en omgang met moderne media - kan dat die scholen op termijn de das om doen.
- Het reformatorisch onderwijs is in de loop der jaren een 'eigen groep' is geworden. Daarin ligt een zwakte.
- Zuilen krijgen scheuren en kunnen vallen. Op zich is dat niet erg, maar als je je dan als school identificeert met zo'n zuil, heb je een probleem.
- De ontwikkeling tot een stevige, eigen zuil is te betreuren. Definiëring van reformatorisch onderwijs binnen de kaders van de refozuil moeten we niet doen. Dan kom je in sociologische categorieën en uiterlijkheden terecht. Die raken niet de kern en worden nu vaak te hoog genoteerd.

Jij vind het waarschijnlijk belangrijker dan dat het in werkelijkheid is.
Om alleen je eerste punt even te pakken: de opmerking in het RD van vandaag is wel mooi:

De vormen hebben wel degelijk een functie, als ze tenminste dragers zijn van de inhoud.

Dus leg de nadruk op de inhoud, waarbij ik de sterke overtuiging heb dat inhoud en vorm samen opgaan.

Nee, ik vind niks... Ik snap alleen niet dat deze revolutionaire uitspraken kennelijk niet voor beroering zorgen op RF.

Ik wel.

Luther schreef:

Ander schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:@Luther, kennelijk levert het artikel inhoudelijk verder geen discussiestof op.

Ah, dus dan kan ik concluderend vaststellen dat iedereen het eens is met de genoemde zaken, die ik staccato nog maar eens herhaal:
- Als refoscholen zich te veel profileren op zuilgewoonten - zoals kledingcodes en omgang met moderne media - kan dat die scholen op termijn de das om doen.
- Het reformatorisch onderwijs is in de loop der jaren een 'eigen groep' is geworden. Daarin ligt een zwakte.
- Zuilen krijgen scheuren en kunnen vallen. Op zich is dat niet erg, maar als je je dan als school identificeert met zo'n zuil, heb je een probleem.
- De ontwikkeling tot een stevige, eigen zuil is te betreuren. Definiëring van reformatorisch onderwijs binnen de kaders van de refozuil moeten we niet doen. Dan kom je in sociologische categorieën en uiterlijkheden terecht. Die raken niet de kern en worden nu vaak te hoog genoteerd.

Jij vind het waarschijnlijk belangrijker dan dat het in werkelijkheid is.
Om alleen je eerste punt even te pakken: de opmerking in het RD van vandaag is wel mooi:

De vormen hebben wel degelijk een functie, als ze tenminste dragers zijn van de inhoud.

Dus leg de nadruk op de inhoud, waarbij ik de sterke overtuiging heb dat inhoud en vorm samen opgaan.

Nee, ik vind niks... Ik snap alleen niet dat deze revolutionaire uitspraken kennelijk niet voor beroering zorgen op RF.

Revolutionair?

Ander schreef:Revolutionair?

Ja, want in feite wordt hier gesteld dat alle regels rond uiterlijkheden op geen enkele wijze meer een discussie mogen zijn of worden. Mensen die daarover wel discussiëren (kledingregels, welke bijbelvertaling, psalmen/gezangen) ondermijnen op den duur het bestaan van het refo-onderwijs, aldus de geïnterviewden.
Verder wordt hierin gesteld dat we bij de seculieren de beeldvorming zodanig moeten beïnvloeden dat er geen sprake meer is van het beeld dat refoscholen m.n. onderscheidend zijn m.b.t. een aantal uiterlijke, sociologische bepaalde kenmerken.
Voorts wordt gesteld dat het betreurenswaardig is, dat er een überhaupt een refozuil is en dat de refoscholen zich van die zuil onafhankelijk moeten gaan opstellen.

Kortom: Ik vind dit in RF-termen behoorlijk revolutionair. Ik denk ook dat een deel van de achterban het hiermee grondig oneens is.