Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van genade
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Als hier niet normaal gediscussieerd kan worden en men niet ontopic kan blijven dan gaat het topic dicht!
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Auto schreef:Als hier niet normaal gediscussieerd kan worden en men niet ontopic kan blijven dan gaat het topic dicht!
Ik probeer het maar niemand van mijn beoogde discussieparners reageert op onderstaande posting

http://refoforum.nl/forum/posting.php?m ... 3&p=451294
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
- Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Dat is jouw mening. Mijn mening is dat het gezegde 'aanbod van genade' spraakverwarring veroorzaakt. Geachte Jongere, probeer eens echt mijn argumenten te begrijpen, die mijns insziens bijbelse argumenten zijn.Jongere schreef: De gedachte dat het dat wel zou doen zorgt nu al héél erg lang in alle discussies voor spraakverwarring (iig van de kant van Bert en AlexanderCD). Probeer nu eens ècht te begrijpen wat men bedoelt als het over een aanbod gaat.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
- Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Waardige discussiepartner, inderdaad (uit een ander onderwerp):huisman schreef: Ik probeer het maar niemand van mijn beoogde discussieparners reageert op onderstaande posting(staat op pagina 12 van deze topic of klik op de link en reageer Bert/Alexander CD/Andere
Meende trouwens dat het gebruikelijk, nee regel was hier met eerbied over ambtsdragers te spreken..huisman schreef:
Nee Hoeksema pardon ik bedoel bertIk ben bang dat jij alles met de Dogmatische bril van eerder vernoemde leest en daar ga je niet scherper van zien.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Ik wil best mijn excuses aanbieden voor deze opmerking bij deze. Maar predikanten die een Dogmatiek hebben geschreven worden meestal zonder titel geciteerd b.v. Bavinck zegt of Calvijn schrijf of aldus Kersten enz.Bert Mulder schreef:Waardige discussiepartner, inderdaad (uit een ander onderwerp):huisman schreef: Ik probeer het maar niemand van mijn beoogde discussieparners reageert op onderstaande posting(staat op pagina 12 van deze topic of klik op de link en reageer Bert/Alexander CD/Andere
Meende trouwens dat het gebruikelijk, nee regel was hier met eerbied over ambtsdragers te spreken..huisman schreef:
Nee Hoeksema pardon ik bedoel bertIk ben bang dat jij alles met de Dogmatische bril van eerder vernoemde leest en daar ga je niet scherper van zien.
Waarom ga je niet in op mijn citaten van Thomas Boston uit het boek over het genadeverbond (pag 12 van dit topic).
Voor het gemak post ik hem nog een keer
huisman schreef:Even voor alle "aanbod"ontkenners . In het boek van Th Boston "Een beschouwing van het verbond der genade" voorzien van een voorwoord van Ds G.H. Kersten waarin hij dit boek zeer aanbeveeld een paar citaten
Blz 305 uitgave 1931
blz 306Vraag. Maar Christus heeft in het Woord des Evangelies mij niet genoemd; hoe kan ik dan geloven dat Hij zichzelven,Zijne gerechtigheid en zaligheid aan mij in het bijzonder aanbied? Antwoord.......Nu,gij hebt grond om te geloven, dat de Evangelische aanbieding aan u in het bijzonder is, voor zoveel die aan allen gedaan wordt zonder uitzondering,tot wie het Evangelie komt. Ze is belast gedaan te worden aan alle creaturen onder den hemelEr is nog veel meer te citeren (blz 291 t/m 324) .Hier was Ds Kersten het mee eens getuige zijn voorwoord, hier was Comrie het mee een getuige zijn zeer uitgebreide inleiding van dit boek.Dit boek staat vast bij veel RF'ers in de kast (hopelijk niet ongelezen) Neem en lees en overtuig u dat de aanbodontkenners een nieuwe leer leren.Dieshalven zijn wij gehouden de algemene aanbieding op een iegelijk in het bijzonder toe te passen; en een iegelijk is gehouden die op zichzelf toe te passen
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
- Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Het ging niet alleen om het missen van de titel, en ik denk dat je dat best begrijpt. Het gaat om de ad hominem aanval, door Rev. Hoeksema's naam zo te gebruiken.huisman schreef:
Ik wil best mijn excuses aanbieden voor deze opmerking bij deze. Maar predikanten die een Dogmatiek hebben geschreven worden meestal zonder titel geciteerd b.v. Bavinck zegt of Calvijn schrijf of aldus Kersten enz.
Waarom ga je niet in op mijn citaten van Thomas Boston uit het boek over het genadeverbond (pag 12 van dit topic).
Voor het gemak post ik hem nog een keer
Hoe zou je het vinden: "daar gaat Wisse, eh, ik bedoel Huisman weer...."
Je bent gewaarschuwd. Dit is de laatste ad hominem van je op welke ik zal reageren.
Verder is mijn mening over Thomas Boston hier volop bekend, en daar ga ik niet weer eens op in. Zoek het forum maar. En over Ds. Kersten, die ik hoog acht, ook hij is faalbaar, en hoewel ik veel van zijn dogmatiek waardeer, en meen te weten dat ook hij het welmenend aanbod aan alle hoorders afwees, en ik heb heus geen zin om een citaten oorlog te beginnen.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Bert Mulder schreef

Ik zou het een geweldig compliment vinden.Hoe zou je het vinden: "daar gaat Wisse, eh, ik bedoel Huisman weer...."

Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Zeur toch niet zo Bert. We doen allen ons best en maken allen onze fouten en als iemand ad hominem is laten we daar dan maar rustig op ingaan en rustig op reageren. Want wat als onze Heere niet meer op ons zou reageren elke keer dat wij iemand ad hominem bejegenen?Bert Mulder schreef: Je bent gewaarschuwd. Dit is de laatste ad hominem van je op welke ik zal reageren.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Dat probeer ik, Bert. Maar ik val jouw standpunt niet voortdurend aan met grote beschuldigingen. Dat doe jij wel door voortdurend het aanbod te koppelen aan de onwederstandelijkheid van genade/aan de vrije wil/etc.Bert Mulder schreef:Dat is jouw mening. Mijn mening is dat het gezegde 'aanbod van genade' spraakverwarring veroorzaakt. Geachte Jongere, probeer eens echt mijn argumenten te begrijpen, die mijns insziens bijbelse argumenten zijn.Jongere schreef: De gedachte dat het dat wel zou doen zorgt nu al héél erg lang in alle discussies voor spraakverwarring (iig van de kant van Bert en AlexanderCD). Probeer nu eens ècht te begrijpen wat men bedoelt als het over een aanbod gaat.
Overigens stop ik weer even met de discussie. En DIA, ik weet niet wàt je precies bedoelt met je opmerking richting Joannah. Maar haar visie op de vrije wil zal jij toch niet delen?
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
En toch is het jammer dat er in een topic als dit niet bij de Bijbel gebleven kan worden. Het topic heet "Bijbelse onderbouwing enz." maar binnen de kortste keren slaan we elkaar om de oren met citaten van wie dan ook.
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Precies. Het zou zomaar kunnen dat de Bijbel over dit vraagstuk dus niet helemaal duidelijk is. Vandaar dat er een diversiteit is van meningen op dit punt. Die mogen niet naast elkaar bestaan maar het is een reden om elkaar te verketteren.eilander schreef:En toch is het jammer dat er in een topic als dit niet bij de Bijbel gebleven kan worden. Het topic heet "Bijbelse onderbouwing enz." maar binnen de kortste keren slaan we elkaar om de oren met citaten van wie dan ook.
En waarom?
De ene kant vreest voor lijdelijkheid, de andere kant voor een verstands- of conclusiegeloof. Beide zijden hebben hun gevaar. Daarom is dit leerstuk van belang.
Het diepste probleem is het gemis van Godsvreze. De een uitnemender achten dan zichzelf. Als dit beoefend wordt kunnen de diverse aanbod-visies prima naast elkaar bestaan.
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Ben nu wel erg benieuwd wat mijn inmiddels door jou al vastgelegde visie is omtrent de vrije wil.Jongere schreef:Dat probeer ik, Bert. Maar ik val jouw standpunt niet voortdurend aan met grote beschuldigingen. Dat doe jij wel door voortdurend het aanbod te koppelen aan de onwederstandelijkheid van genade/aan de vrije wil/etc.Bert Mulder schreef:Dat is jouw mening. Mijn mening is dat het gezegde 'aanbod van genade' spraakverwarring veroorzaakt. Geachte Jongere, probeer eens echt mijn argumenten te begrijpen, die mijns insziens bijbelse argumenten zijn.Jongere schreef: De gedachte dat het dat wel zou doen zorgt nu al héél erg lang in alle discussies voor spraakverwarring (iig van de kant van Bert en AlexanderCD). Probeer nu eens ècht te begrijpen wat men bedoelt als het over een aanbod gaat.
Overigens stop ik weer even met de discussie. En DIA, ik weet niet wàt je precies bedoelt met je opmerking richting Joannah. Maar haar visie op de vrije wil zal jij toch niet delen?
Als ik eens iets quote, is dat niet altijd mijn mening, maar ook wel eens een uitlokking tot reactie, of reactie op iets om het als "advocaat van de duivel" te testen....Niet te overspannen en/of persoonlijk raken hier, hoor.
Why do we spend money we don’t have on things we don’t need to create impressions that don’t last on people we don’t care about ?
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Ik denk dat dat het probleem niet is. Het probleem is dat we een probleem gecreëerd hebben dat de Bijbel niet kent. En dat we daar vervolgens over gaan filosoferen c.q. theologiseren.Ander schreef:Precies. Het zou zomaar kunnen dat de Bijbel over dit vraagstuk dus niet helemaal duidelijk is. Vandaar dat er een diversiteit is van meningen op dit punt. Die mogen niet naast elkaar bestaan maar het is een reden om elkaar te verketteren.
Ziehier (in deze topic) het resultaat.
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
En in vele andere topics, ook.Afgewezen schreef:Ik denk dat dat het probleem niet is. Het probleem is dat we een probleem gecreëerd hebben dat de Bijbel niet kent. En dat we daar vervolgens over gaan filosoferen c.q. theologiseren.Ander schreef:Precies. Het zou zomaar kunnen dat de Bijbel over dit vraagstuk dus niet helemaal duidelijk is. Vandaar dat er een diversiteit is van meningen op dit punt. Die mogen niet naast elkaar bestaan maar het is een reden om elkaar te verketteren.
Ziehier (in deze topic) het resultaat.
We hebben de gewoonte ontwikkeld om zaken moeilijker te maken dan ze zijn en het tegengestelde van de brede weg is een omweg geworden.
We zouden ons vaker neer moeten leggen bij zaken die we niet begrijpen, de Drieenigheid, de schepping van het heelal, en het rechtvaardigen van een zondaar zijn zaken die de menselijke bevatting te boven gaan.Het is een bijbelse opdracht dit gewoon aan te nemen, en te geloven .
Why do we spend money we don’t have on things we don’t need to create impressions that don’t last on people we don’t care about ?
Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge
Ik begrijp echt niet wat je hiermee bedoelt. Het gaat erom: hoe interpreteren we de Bijbelse boodschap? Hoe kunnen we het beste "Schrift met Schrift vergelijken". Noem eens een voorbeeld van een probleem dat de Bijbel wel kent?Afgewezen schreef:Ik denk dat dat het probleem niet is. Het probleem is dat we een probleem gecreëerd hebben dat de Bijbel niet kent. En dat we daar vervolgens over gaan filosoferen c.q. theologiseren.Ander schreef:Precies. Het zou zomaar kunnen dat de Bijbel over dit vraagstuk dus niet helemaal duidelijk is. Vandaar dat er een diversiteit is van meningen op dit punt. Die mogen niet naast elkaar bestaan maar het is een reden om elkaar te verketteren.
Ziehier (in deze topic) het resultaat.