Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Tiberius]

Dr. Steenblok wilde verschillend zaad voor verschillende hoorders. Dat kan niet.

Waarom kan dat niet? Voor de onbekeerden een ontdekkende prediking, voor de zuigelingen melk en voor de volwassenen vaste spijze.

Tja, hier gaan de GG dan ook wezenlijk de fout in. Er is maar één Evangelie. En die neemt NIET de mens als uitgangspunt.

Waarom zou Paulus dat dan wel gedaan hebben?

[memento]

Dr. Steenblok wilde verschillend zaad voor verschillende hoorders. Dat kan niet.

Waarom kan dat niet? Voor de onbekeerden een ontdekkende prediking, voor de zuigelingen melk en voor de volwassenen vaste spijze.

Tja, hier gaan de GG dan ook wezenlijk de fout in. Er is maar één Evangelie. En die neemt NIET de mens als uitgangspunt.

Waarom zou Paulus dat dan wel gedaan hebben?

Kun je dat illustreren met een voorbeeld?

[Tiberius]

Kun je dat illustreren met een voorbeeld?

[bijbel]1 Kor 3:2[/bijbel]

[memento]

Kun je dat illustreren met een voorbeeld?

[bijbel]1 Kor 3:2[/bijbel]

Ik zou dan liever zeggen: Paulus brengt één Woord, één zaad, maar past het verschillend toe. Eén explicatio, maar meerdere applicatio's...

[Tiberius]

Kun je dat illustreren met een voorbeeld?

[bijbel]1 Kor 3:2[/bijbel]

Ik zou dan liever zeggen: Paulus brengt één Woord, één zaad, maar past het verschillend toe. Eén explicatio, maar meerdere applicatio's...

Klopt. En zo functioneert dat bij dr. Steenblok ook; althans: in de preken die ik van hem gelezen heb.

[Afgewezen]

Kun je dat illustreren met een voorbeeld?

[bijbel]1 Kor 3:2[/bijbel]

Gaat het hier over Evangelieverkondiging aan ongelovigen? Gaat het hier over het 'aanbod van genade'? Nee!
Dus deze tekst bewijst helemaal niks in dit geval.

[pierre27]

Ter aanvulling

2 Kor 2:16
Dezen wel een reuk des doods ten dode; maar genen een reuk des levens ten leven. En wie is tot deze dingen bekwaam?

Kant: een reuk des doods ten dode;

Dat is, die dodelijk is en hun den dood toebrengt. Niet dat het Evangelie uit zijne natuur iemand den dood toebrengt, want het is een dienst des levens, {#2Co 3:6,7}, en ene kracht Gods ter zaligheid allen die geloven, {#Ro 1:16}, maar omdat degenen, die ongelovig zijn, door hun eigen moedwilligheid, zich daartegen stellen, en alzo Gods zwaarder oordeel over zich trekken. Zie {#Joh 3:36 1Pe 2:7,8}.

[Afgewezen]

2 Kor 2:16
Dezen wel een reuk des doods ten dode; maar genen een reuk des levens ten leven. En wie is tot deze dingen bekwaam?

Kant: een reuk des doods ten dode;

Dat is, die dodelijk is en hun den dood toebrengt. Niet dat het Evangelie uit zijne natuur iemand den dood toebrengt, want het is een dienst des levens, {#2Co 3:6,7}, en ene kracht Gods ter zaligheid allen die geloven, {#Ro 1:16}, maar omdat degenen, die ongelovig zijn, door hun eigen moedwilligheid, zich daartegen stellen, en alzo Gods zwaarder oordeel over zich trekken. Zie {#Joh 3:36 1Pe 2:7,8}.

Juist, deze tekst is meer van toepassing op deze kwestie.

[memento]

Kun je dat illustreren met een voorbeeld?

[bijbel]1 Kor 3:2[/bijbel]

Ik zou dan liever zeggen: Paulus brengt één Woord, één zaad, maar past het verschillend toe. Eén explicatio, maar meerdere applicatio's...

Klopt. En zo functioneert dat bij dr. Steenblok ook; althans: in de preken die ik van hem gelezen heb.

Nou, bij dr. Steenblok is het toch: Indien u eerst .... dan heb ik het Evangelie voor u. Voor de ongelovigen heeft hij geen toepassing, anders dan de toepassing die hij niet uit de Schrift kan halen, namelijk: voor u heb ik geen boodschap, zorg eerst maar dat je wedergeboren wordt...

[Afgewezen]

Nou, bij dr. Steenblok is het toch: Indien u eerst .... dan heb ik het Evangelie voor u. Voor de ongelovigen heeft hij geen toepassing, anders dan de toepassing die hij niet uit de Schrift kan halen, namelijk: voor u heb ik geen boodschap, zorg eerst maar dat je wedergeboren wordt...

Exact! Waarbij dr. S. ook nog eens dubieuze kenmerken hanteert voor de wedergeborenen.

[Tiberius]

Nou, bij dr. Steenblok is het toch: Indien u eerst .... dan heb ik het Evangelie voor u. Voor de ongelovigen heeft hij geen toepassing, anders dan de toepassing die hij niet uit de Schrift kan halen, namelijk: voor u heb ik geen boodschap, zorg eerst maar dat je wedergeboren wordt...

Exact! Waarbij dr. S. ook nog eens dubieuze kenmerken hanteert voor de wedergeborenen.

Dat volgt wel uit zijn theologie, ja. Hij wilde het aanbod van genade alleen beperken tot de uitverkorenen. Daarin ben ik het ook niet met hem eens.
Maar met het verwijt, dat S. alleen in weltoebereide aarde zaaide, doet hem geen recht.

[memento]

Nou, bij dr. Steenblok is het toch: Indien u eerst .... dan heb ik het Evangelie voor u. Voor de ongelovigen heeft hij geen toepassing, anders dan de toepassing die hij niet uit de Schrift kan halen, namelijk: voor u heb ik geen boodschap, zorg eerst maar dat je wedergeboren wordt...

Exact! Waarbij dr. S. ook nog eens dubieuze kenmerken hanteert voor de wedergeborenen.

Dat volgt wel uit zijn theologie, ja. Hij wilde het aanbod van genade alleen beperken tot de uitverkorenen. Daarin ben ik het ook niet met hem eens.
Maar met het verwijt, dat S. alleen in weltoebereide aarde zaaide, doet hem geen recht.

Vanuit zijn preken heb ik dan een andere indruk gekregen dan jij. Kan je je stelling illustreren met een citaat uit een preek?

[huisman]

Dr. Steenblok wilde verschillend zaad voor verschillende hoorders. Dat kan niet.

Waarom kan dat niet? Voor de onbekeerden een ontdekkende prediking, voor de zuigelingen melk en voor de volwassenen vaste spijze.

Als je dit meent hoop ik dat je er op terugkomt "verschillend zaad" mag natuurlijk echt niet. Zien jullie niet dat de stellingen van Dr C. Stenblok niets meer te maken hebben met Christus opdracht om het Evangelie te prediken aan alle creaturen.

[Tiberius]

Nou, bij dr. Steenblok is het toch: Indien u eerst .... dan heb ik het Evangelie voor u. Voor de ongelovigen heeft hij geen toepassing, anders dan de toepassing die hij niet uit de Schrift kan halen, namelijk: voor u heb ik geen boodschap, zorg eerst maar dat je wedergeboren wordt...

Exact! Waarbij dr. S. ook nog eens dubieuze kenmerken hanteert voor de wedergeborenen.

Dat volgt wel uit zijn theologie, ja. Hij wilde het aanbod van genade alleen beperken tot de uitverkorenen. Daarin ben ik het ook niet met hem eens.
Maar met het verwijt, dat S. alleen in weltoebereide aarde zaaide, doet hem geen recht.

Vanuit zijn preken heb ik dan een andere indruk gekregen dan jij. Kan je je stelling illustreren met een citaat uit een preek?

Een citaat is wat lastig, omdat ik zijn preken niet digitaal heb.
Maar dan zou je met name zijn preek over Handelingen 2:37-40 eens moeten lezen "De roepstem tot bekering op de pinksterdag" (o.a. gepubliceerd in de vijfde jaargang van de serie "Uit den Schat des Woords").

[huisman]

Nou, bij dr. Steenblok is het toch: Indien u eerst .... dan heb ik het Evangelie voor u. Voor de ongelovigen heeft hij geen toepassing, anders dan de toepassing die hij niet uit de Schrift kan halen, namelijk: voor u heb ik geen boodschap, zorg eerst maar dat je wedergeboren wordt...

Exact! Waarbij dr. S. ook nog eens dubieuze kenmerken hanteert voor de wedergeborenen.

Dat volgt wel uit zijn theologie, ja. Hij wilde het aanbod van genade alleen beperken tot de uitverkorenen. Daarin ben ik het ook niet met hem eens.
Maar met het verwijt, dat S. alleen in weltoebereide aarde zaaide, doet hem geen recht.

Uitverkorenen=weltoebereide aarde. Ik begrijp dus niet wat jij zegt, volgens mij hetzelfde als wat ik zei. Ik heb met twee emerituspredikanten uit de GG gesproken over de situatie rond Ds R. Kok en Dr C. Steenblok. Beide vonden dat Dr C. Steenblok echt een nieuwe leer de GG in wilde brengen en namen fors afstand van zijn theologische positie.