Stichting 'Jij daar'

[peterf]

fatalisme bestaat, dus moeten we maar niet zo kritisch doen als het remonstrants wordt... wat een redenatie..

Wees kritisch, maar kritisch zoals je naar je broers, zussen, kinderen bent. Ook als je het niet met ze eens bent dan eet je nog met ze, dan vier je feest samen en dan rouw je samen. Of de verschillen moeten echt te gek worden.

Juist, maar dat is iets anders als alles maar onder de mantel der liefde te bedekken en een ieder maar laten zeggen en vinden wat ie vindt. Want ook in een natuurlijk en gezond huisgezin wordt duidelijk en soms stevig tegen elkaar gezegd wat wel en niet juist is. Daar wordt (als het goed is) ook afgekeurd wat afgekeurd moet worden.

[parsifal]

fatalisme bestaat, dus moeten we maar niet zo kritisch doen als het remonstrants wordt... wat een redenatie..

Wees kritisch, maar kritisch zoals je naar je broers, zussen, kinderen bent. Ook als je het niet met ze eens bent dan eet je nog met ze, dan vier je feest samen en dan rouw je samen. Of de verschillen moeten echt te gek worden.

Juist, maar dat is iets anders als alles maar onder de mantel der liefde te bedekken en een ieder maar laten zeggen en vinden wat ie vindt. Want ook in een natuurlijk en gezond huisgezin wordt duidelijk en soms stevig tegen elkaar gezegd wat wel en niet juist is. Daar wordt (als het goed is) ook afgekeurd wat afgekeurd moet worden.

ja, maar niet perse afgeraden om bij elkaar op bezoek te gaan en vijandige houdingen aan te nemen. Een ieder mag zelf bepalen of de uitspraken die ze doen uit liefde voortkomen. Als ik naar de discussie kijk zie ik dat sommige de liefde goed weten te verbergen aan beide kanten.

[Ad Anker]

Het wordt best pikant. Wilhelm keurt de uitspraak als zijnde van ds Moens weg als zijnde niet christelijk, hard en weet ik wat. De voorzitter van deze vergadering was ds. Vreugdenhil die kennelijk dit verslag accordeert. Dit past toch niet in het plaatje van het zo graag geziene enorme links-rechtsverschil van de GG. Hoe moet dat nu?

Wanneer we een aantal willekeurige lezingen zien van JijDaar is de inhoud van het verslag overigens alleszins begrijpelijk.

[Afgewezen]

Valt dit topic niet onder Kerknieuws o.i.d.?

[Tiberius]

Valt dit topic niet onder Kerknieuws o.i.d.?

[Luther]

Valt dit topic niet onder Kerknieuws o.i.d.?

Het wordt er allemaal niet inhoudelijker op.

[jan34willem]

Uit deze reactie begrijp ik, dat je niet of nauwelijks met kerkelijke jongeren omgaat.

Dit wil ik even rechtzetten. Je moest eens weten...

[Gian]

Als je de belijdenisgeschriften nodig hebt, heb je of de Geest niet, of misken je het werk van de Geest.

Nou, toe maar...
Dat is me nogal een harde beschuldiging. De belijdenisgeschriften mogen toch ook dienen om in compacte zin dwalingen die al eeuwen oud zijn te weerleggen met datgene wat de kerk der eeuwen belijdt. Laten we niet zo wijs willen zijn dat wij nu anno 2013 alles zonder de theologische geschiedenis wel eventjes op formule kunnen brengen. Ik stem in met SecorDabar dat de belijdenisgeschriften kunnen en mogen functioneren als de begrenzing van de wijze waarop een gereformeerd mens de Bijbel leest en de samenhang in de heilswaarheid verwoorden mag.

Het woordje 'nodig' had ik vetgedrukt gepost. Waarom haal je dat er dan tussen uit?
Ik bedoel dat in de zin van 'niet zonder kunnen'. Ds G.A. vd Brink zegt laatst in het RD dat we niet zonder de catechismus kunnen. Dat vind ik bezwaarlijk, zonder een waardeoordeel over de catechismus zelf te geven.
En voor zover ik iets mag zeggen over een belijdenisgeschrift op refoforum, ook de catechusmus is opgesteld vanuit een bepaald theologisch paradigma. Temeer een reden om terughoudend te zijn met de zogenaamde noodzaak van belijdenisgeschriften.

[Luther]

Als je de belijdenisgeschriften nodig hebt, heb je of de Geest niet, of misken je het werk van de Geest.

Nou, toe maar...
Dat is me nogal een harde beschuldiging. De belijdenisgeschriften mogen toch ook dienen om in compacte zin dwalingen die al eeuwen oud zijn te weerleggen met datgene wat de kerk der eeuwen belijdt. Laten we niet zo wijs willen zijn dat wij nu anno 2013 alles zonder de theologische geschiedenis wel eventjes op formule kunnen brengen. Ik stem in met SecorDabar dat de belijdenisgeschriften kunnen en mogen functioneren als de begrenzing van de wijze waarop een gereformeerd mens de Bijbel leest en de samenhang in de heilswaarheid verwoorden mag.

Het woordje 'nodig' had ik vetgedrukt gepost. Waarom haal je dat er dan tussen uit?
Ik bedoel dat in de zin van 'niet zonder kunnen'. Ds G.A. vd Brink zegt laatst in het RD dat we niet zonder de catechismus kunnen. Dat vind ik bezwaarlijk, zonder een waardeoordeel over de catechismus zelf te geven.
En voor zover ik iets mag zeggen over een belijdenisgeschrift op refoforum, ook de catechusmus is opgesteld vanuit een bepaald theologisch paradigma. Temeer een reden om terughoudend te zijn met de zogenaamde noodzaak van belijdenisgeschriften.

Deze toelichting verandert voor mij niets aan mijn reactie.

[peterf]

Het woordje 'nodig' had ik vetgedrukt gepost. Waarom haal je dat er dan tussen uit?
Ik bedoel dat in de zin van 'niet zonder kunnen'. Ds G.A. vd Brink zegt laatst in het RD dat we niet zonder de catechismus kunnen. Dat vind ik bezwaarlijk, zonder een waardeoordeel over de catechismus zelf te geven.
En voor zover ik iets mag zeggen over een belijdenisgeschrift op refoforum, ook de catechusmus is opgesteld vanuit een bepaald theologisch paradigma. Temeer een reden om terughoudend te zijn met de zogenaamde noodzaak van belijdenisgeschriften.

Wellicht heb je gelijk dat de belijdenisgeschriften wel eens wat overschat worden. Echter, ze worden veel en veel vaker onderschat naar mijn mening. Bovendien is het gevaar van onderschatting veel groter. Remonstrantse geluiden zijn dan ineens niet zo erg meer, verlossing kan ook zonder dat je dat onwaardig bent geworden, alles is al klaar je hoeft alleen nog maar te kiezen voor Jezus enzovoorts.

[ejvl]

alles is al klaar je hoeft alleen nog maar te kiezen voor Jezus enzovoorts.

Dat is toch niet remonstrants, of onbijbels? Volgens mij is dat volop bijbels?
Zeker, dit kan alleen maar door het werk van de Heilige Geest die levend maakt omdat van nature de mens geestelijk dood is, dat word ook niet ontkend volgens mij bij Jij Daar, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

[Luther]

alles is al klaar je hoeft alleen nog maar te kiezen voor Jezus enzovoorts.

Dat is toch niet remonstrants, of onbijbels? Volgens mij is dat volop bijbels?
Zeker, dit kan alleen maar door het werk van de Heilige Geest die levend maakt omdat van nature de mens geestelijk dood is, dat word ook niet ontkend volgens mij bij Jij Daar, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

Ja, je hebt het mis.
In de verwerping der dwalingen stellen onze Dordtse vaderen in hd. 3/4, art. 6: "Die leren: Dat in de ware bekering des mensen geen nieuwe hoedanigheden, krachten of gaven in den wil door God kunnen ingestort worden, en dat overzulks het geloof, waardoor wij eerst bekeerd worden, en waarvan wij gelovigen genoemd worden, niet is een hoedanigheid of gave, van God ingestort, maar alleen een daad des mensen, en dat het niet anders kan gezegd worden een gave te zijn, dan ten aanzien van de macht om daartoe te komen. Want daarmede wederspreken zij de Heilige Schrift, die getuigt dat God nieuwe hoedanigheden des geloofs, der gehoorzaamheid, en van het gevoel Zijner liefde in onze harten uitstort: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven. En: Ik zal water gieten op den dorstige en stromen op het droge; Ik zal Mijn Geest op uw zaad gieten. En: De liefde Gods is in onze harten uitgestort door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven. Zulks strijdt ook tegen het gedurig gebruik der Kerke Gods, dewelke bij den profeet aldus bidt: Bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn."

[SecorDabar]

Als je de belijdenisgeschriften nodig hebt, heb je of de Geest niet, of misken je het werk van de Geest.

Nou, toe maar...
Dat is me nogal een harde beschuldiging. De belijdenisgeschriften mogen toch ook dienen om in compacte zin dwalingen die al eeuwen oud zijn te weerleggen met datgene wat de kerk der eeuwen belijdt. Laten we niet zo wijs willen zijn dat wij nu anno 2013 alles zonder de theologische geschiedenis wel eventjes op formule kunnen brengen. Ik stem in met SecorDabar dat de belijdenisgeschriften kunnen en mogen functioneren als de begrenzing van de wijze waarop een gereformeerd mens de Bijbel leest en de samenhang in de heilswaarheid verwoorden mag.

Het woordje 'nodig' had ik vetgedrukt gepost. Waarom haal je dat er dan tussen uit?
Ik bedoel dat in de zin van 'niet zonder kunnen'. Ds G.A. vd Brink zegt laatst in het RD dat we niet zonder de catechismus kunnen. Dat vind ik bezwaarlijk, zonder een waardeoordeel over de catechismus zelf te geven.
En voor zover ik iets mag zeggen over een belijdenisgeschrift op refoforum, ook de catechusmus is opgesteld vanuit een bepaald theologisch paradigma. Temeer een reden om terughoudend te zijn met de zogenaamde noodzaak van belijdenisgeschriften.

Beste Gian,
Mijn complimenten dat u schreef:
zonder een waardeoordeel over de catechismus zelf te geven.
Ik hoop dat u de belijdenisgeschriften mag waardevol achten.
Waarom waardevol?
Kijk, hoeveel moeite heeft het gekost om de "bedekte" dwaling
van de Arianen en Pelagianen te ontdekken.

We lezen daarvan al in 2 Petrus 2: 1 En er zijn ook valse profeten onder het volk geweest, gelijk ook onder u valse leraars zijn zullen, die verderfelijke ketterijen bedektelijk invoeren zullen,....

En dan is het geen overbodige luxe om dit o.a. in de belijdenisgeschriften vast te leggen.
Mits: het in overeenstemming is met Gods Woord !

[ejvl]

Ja, je hebt het mis.
In de verwerping der dwalingen stellen onze Dordtse vaderen in hd. 3/4, art. 6: "Die leren: Dat in de ware bekering des mensen geen nieuwe hoedanigheden, krachten of gaven in den wil door God kunnen ingestort worden, en dat overzulks het geloof, waardoor wij eerst bekeerd worden, en waarvan wij gelovigen genoemd worden, niet is een hoedanigheid of gave, van God ingestort, maar alleen een daad des mensen, en dat het niet anders kan gezegd worden een gave te zijn, dan ten aanzien van de macht om daartoe te komen. Want daarmede wederspreken zij de Heilige Schrift, die getuigt dat God nieuwe hoedanigheden des geloofs, der gehoorzaamheid, en van het gevoel Zijner liefde in onze harten uitstort: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven. En: Ik zal water gieten op den dorstige en stromen op het droge; Ik zal Mijn Geest op uw zaad gieten. En: De liefde Gods is in onze harten uitgestort door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven. Zulks strijdt ook tegen het gedurig gebruik der Kerke Gods, dewelke bij den profeet aldus bidt: Bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn."

Ik zie hem nog niet?
Als ze het daar bij laten zonder te verkondigen dat het een genade gift en werking van God is, ja dan snap ik het wel, maar als ze dat er wel bij vertellen?

[GJdeBruijn]

Ik zie hem nog niet?
Als ze het daar bij laten zonder te verkondigen dat het een genade gift en werking van God is, ja dan snap ik het wel, maar als ze dat er wel bij vertellen?

Dat is ook niet niet genoeg. Kijk eens naar de laatste zin die de DL hier citeren. Het gaat om hoe een zondig mens zich overgeeft aan de genade: "Heere bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn". Dat is wat anders dan een rationele daad van het aannemen en daarmee concluderen dat er dus sprake moet zijn van een genadegift.

PS @Luther: sorry dat ik de vraag beantwoord die in eerste instantie aan jou gesteld is.