Arie Boomsma - EO

[Tiberius]

Als de EO over zou gaan tot optie d, zou ik bezwaren hebben. Maar mijn lidmaatschap ervoor opzeggen? Dat zou ik een veel te gemakkelijke en drastische maatregel vinden. Je lidmaatschap opzeggen kun je immers maar 1x!

Wat zou je dan doen?

[Afgewezen]

Het gaat om het principe: een verkondigende omroep die een ongelovige, 'uitstekende' interviewer in dienst neemt. Dat kan niet en dat mag niet.

Je mag het natuurlijk zelf weten, maar ik vind dit totaal geen goede reden om het lidmaatschap op te zeggen. Het gaat erom: klinkt de blijde boodschap door in het programma? M.i. was dit bij Simec zeker het geval!

In principe heb je 4 opties:
a. Een gelovige die een gelovige interviewt
b. Een gelovige die een ongelovige interviewt
c. Een ongelovige die een gelovige interviewt
d. Een ongelovige die een ongelovige interviewt

Optie a is (waarschijnlijk) niet interessant voor niet-gelovigen, tussen de opties b en c zie ik geen verschil: in beide gevallen kan er sprake zijn van 'verkondiging'. Als de EO over zou gaan tot optie d, zou ik bezwaren hebben.

Voor mij ligt de grens bij optie c. Ik heb daar ook mijn redenen voor gegeven.

Maar mijn lidmaatschap ervoor opzeggen? Dat zou ik een veel te gemakkelijke en drastische maatregel vinden. Je lidmaatschap opzeggen kun je immers maar 1x!

Maar goed ook. Anders had ik dagwerk bij de EO.

[rekcor]

Voor mij ligt de grens bij optie c. Ik heb daar ook mijn redenen voor gegeven.

Doel je hierop?

In de eerste plaats geloof ik dat de EO helemaal geen ongelovige mensen in dienst moet nemen (welke boodschap wil je dan eigenlijk nog communiceren??)

Je maakt voor mij niet aannemelijk dat je de bijbelse boodschap niet zou kunnen communiceren met een ongelovige presentator. Zeker in het geval van een interviewer is het niet de presentator, maar (het verhaal van) de geïnterviewde wat centraal staat. En die mensen waren allemaal christelijk. Heb je het programma wel eens bekeken? Het lijkt me onmogelijk om te ontkennen dat daar de bijbelse boodschap in naar voren kwam.

Dan kun je nog steeds als principe hebben dat de EO geen onchristelijke mensen in dienst mag hebben, maar dat principe is vooralsnog gebaseerd op lucht.

Als de EO over zou gaan tot optie d, zou ik bezwaren hebben. Maar mijn lidmaatschap ervoor opzeggen? Dat zou ik een veel te gemakkelijke en drastische maatregel vinden. Je lidmaatschap opzeggen kun je immers maar 1x!

Wat zou je dan doen?

Een brief sturen. En als ze dan niet luisteren, toch lid blijven. Er is namelijk geen alternatief...

[denkertje21]

@ Afgewezen:
Wat ik je kwalijk neem, is dat je een oordeel velt over iets wat je niet hebt gezien en kennelijk weigert om te bekijken. Ik vind dat je dan ook niet moet oordelen...

En tussen een paar haakjes: hoe gelovig was Bileam?

[Afgewezen]

@ Afgewezen:
Wat ik je kwalijk neem, is dat je een oordeel velt over iets wat je niet hebt gezien en kennelijk weigert om te bekijken. Ik vind dat je dan ook niet moet oordelen...

En tussen een paar haakjes: hoe gelovig was Bileam?

Ik vel een oordeel over een feit. Dat mag. En inderdaad, ik ga niet kijken. Ik ben totaal niet geïnteresseerd.
Dat God ongelovige mensen gebruikt voor Zijn doeleinden, betekent niet dat wíj dat mogen doen.
Ik heb in een ander verband 2 Kor. 6 geciteerd. Dáár hebben wij ons als christenen aan te houden.
Dit antwoordt geldt dus meteen ook rekcor.

[Erasmiaan]

@ Afgewezen:
Wat ik je kwalijk neem, is dat je een oordeel velt over iets wat je niet hebt gezien en kennelijk weigert om te bekijken. Ik vind dat je dan ook niet moet oordelen...

En tussen een paar haakjes: hoe gelovig was Bileam?

Je maakt voor mij niet aannemelijk dat je de bijbelse boodschap niet zou kunnen communiceren met een ongelovige presentator. Zeker in het geval van een interviewer is het niet de presentator, maar (het verhaal van) de geïnterviewde wat centraal staat. En die mensen waren allemaal christelijk. Heb je het programma wel eens bekeken? Het lijkt me onmogelijk om te ontkennen dat daar de bijbelse boodschap in naar voren kwam.

Dan kun je nog steeds als principe hebben dat de EO geen onchristelijke mensen in dienst mag hebben, maar dat principe is vooralsnog gebaseerd op lucht.

Ik vind dat jullie nog al hoog van de toren blazen richting Afgewezen. Je kunt heel makkelijk en eerlijk een oordeel vellen over iets wat je niet gezien hebt. Ik hoef niet naar een naaktstrand te zijn geweest om daar een oordeel over te vellen. En dat neem je Afgewezen ook nog kwalijk! Ga terug in je mand, zou ik zeggen!

Verder, Rekcor, wat jij wel vindt kunnen, dat gaat er voor Afgewezen niet mee door. Dat is toch een gewetenszaak? Een principe op lucht? Dat is voor Afgewezen kennelijk niet zo, omdat haar geweten het haar niet toelaat. Nergens claimt ze hier dat dit de enige mogelijkheid is. Zeg jij dan ook niet dat wat voor haar een gewetenszaak is, op lucht gebaseerd is.

[denkertje21]

Ik vind dat jullie nog al hoog van de toren blazen richting Afgewezen. Je kunt heel makkelijk en eerlijk een oordeel vellen over iets wat je niet gezien hebt. Ik hoef niet naar een naaktstrand te zijn geweest om daar een oordeel over te vellen. En dat neem je Afgewezen ook nog kwalijk! Ga terug in je mand, zou ik zeggen!

Ben toch maar even uit de mand gekropen om plaats te maken voor jou..
Het is natuurlijk volkomen buiten proporties als je bijvoorbeeld het getuigenis van de vader van de vermoorde Sabine Jansons gaat vergelijken met een bezoek aan het naaktstrand. Deze programma's zijn stuk voor stuk juweeltjes gebleken waarin Gods weg met mensen in het volle licht kwam te staan.
Kijk, en dát kun je niet beoordelen als je weigert daar kennis van te nemen!

[Afgewezen]

Het is natuurlijk volkomen buiten proporties als je bijvoorbeeld het getuigenis van de vader van de vermoorde Sabine Jansons gaat vergelijken met een bezoek aan het naaktstrand.

Het punt van vergelijking zit 'm in het feit dat je iets kunt be(ver)oordelen zonder dat je het gezien hebt.

[Tiberius]

Deze programma's zijn stuk voor stuk juweeltjes gebleken waarin Gods weg met mensen in het volle licht kwam te staan.

Ehm, bij geval heb ik een paar van die programma's gezien, maar wat mij betreft mag je het wel stenen noemen, alleen geen edelstenen maar meer stenen voor brood.
Om eerlijk te zijn vind ik je kwalificatie dat deze programma's "Gods weg met mensen in het volle licht kwam te staan" grenzen aan blasfemie.

[rekcor]

Ik heb in een ander verband 2 Kor. 6 geciteerd. Dáár hebben wij ons als christenen aan te houden. Dit antwoordt geldt dus meteen ook rekcor.

Ik neem aan dat je bedoelt:

Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

Zo ja, heb je de kanttekeningen gelezen?

Dat is een juk, of gemeenschap met degenen, die van ongelijke religie zijn, gelijk de afgodische heidenen waren. Waarmede hij niet allerlei gemeenschap verbiedt, want dat zou strijden met hetgeen hij gezegd heeft 1 Cor. 5:10, maar alleen zulke gemeenschap, waardoor zij ook tot de gemeenschap van hunne afgoderij of andere zonden zouden worden gebracht, of de ongelovigen in hunne zonden gesterkt

Dan is mijn vraag: in welke zonden worden wie gesterkt als ongelovige A aan gelovige B vraagt om te vertellen wie Jezus voor hem/haar is?

Want dat is het enige wat er gebeurt tijdens het programma in kwestie. Maar goed, dit kun je alleen weten als je de programma's hebt gezien, of er een objectieve beschrijving van hebt gelezen.

Het is natuurlijk volkomen buiten proporties als je bijvoorbeeld het getuigenis van de vader van de vermoorde Sabine Jansons gaat vergelijken met een bezoek aan het naaktstrand.

Het punt van vergelijking zit 'm in het feit dat je iets kunt be(ver)oordelen zonder dat je het gezien hebt.

Dit zal waar zijn, maar het maakt je positie er doorgaans niet sterker op in een discussie. Zeker als de vergelijking met het naaktstrand totaal niet opgaat.

[rekcor]

Deze programma's zijn stuk voor stuk juweeltjes gebleken waarin Gods weg met mensen in het volle licht kwam te staan.

Ehm, bij geval heb ik een paar van die programma's gezien, maar wat mij betreft mag je het wel stenen noemen, alleen geen edelstenen maar meer stenen voor brood.

Het is altijd prettig als je bij het doen van zulke uitspraken wat concrete voorbeelden noemt, evt. met referenties, zodat we e.e.a. zelf ook kunnen bekijken...

[Josephus]

Je kunt heel makkelijk en eerlijk een oordeel vellen over iets wat je niet gezien hebt. Ik hoef niet naar een naaktstrand te zijn geweest om daar een oordeel over te vellen.

Je hoeft inderdaad niet naar een naaktstrand te gaan om in zijn algemeenheid iets van dat fenomeen te vinden. Maar om een bepaalde situatie te kunnen beoordelen die zich op een naaktstrand heeft afgespeeld, is dat natuurlijk niet voldoende. In die zin kan iemand heel principieel vinden dat een christelijke omroep zich niet zou mogen laten vertegenwoordigen door niet-gelovige presentatoren, maar zo iemand kan daarmee natuurlijk feitelijk niets zeggen over de inhoud van de bewuste uitzendingen.

[Tiberius]

Deze programma's zijn stuk voor stuk juweeltjes gebleken waarin Gods weg met mensen in het volle licht kwam te staan.

Ehm, bij geval heb ik een paar van die programma's gezien, maar wat mij betreft mag je het wel stenen noemen, alleen geen edelstenen maar meer stenen voor brood.

Het is altijd prettig als je bij het doen van zulke uitspraken wat concrete voorbeelden noemt, evt. met referenties, zodat we e.e.a. zelf ook kunnen bekijken...

Dat had Denkertje toch al gedaan? Hier kan je ze allen nakijken: http://www.eo.nl/simekvoordeverandering

[Erasmiaan]

Je kunt heel makkelijk en eerlijk een oordeel vellen over iets wat je niet gezien hebt. Ik hoef niet naar een naaktstrand te zijn geweest om daar een oordeel over te vellen.

Je hoeft inderdaad niet naar een naaktstrand te gaan om in zijn algemeenheid iets van dat fenomeen te vinden. Maar om een bepaalde situatie te kunnen beoordelen die zich op een naaktstrand heeft afgespeeld, is dat natuurlijk niet voldoende. In die zin kan iemand heel principieel vinden dat een christelijke omroep zich niet zou mogen laten vertegenwoordigen door niet-gelovige presentatoren, maar zo iemand kan daarmee natuurlijk feitelijk niets zeggen over de inhoud van de bewuste uitzendingen.

Maar dát doet Afgewezen ook niet, ze zegt niets over de inhoud.

[rekcor]

Dat had Denkertje toch al gedaan? Hier kan je ze allen nakijken: http://www.eo.nl/simekvoordeverandering

Ik heb de afleveringen zelf ook gezien, dank je. Ik doelde echter op je uitspraak

maar wat mij betreft mag je het wel stenen noemen, alleen geen edelstenen maar meer stenen voor brood.

Als je zo'n uitspraak doet, hoor ik graag van je wat de 'stenen' waren die voor brood versleten werden. M.a.w. concrete uitspraken die niet door jouw beugel konden .