jakobmarin schreef:

-DIA- schreef:Ook de legging wordt wel met name genoemd. Er schijnen zelfs mensen
met zo'n kledingstuk in de kerk te komen...

Bij ons gaan ze ermee aan het avondmaal. Moeten we die dan veroordelen?
Heel vroeger was de (zwarte) netkous een kledingstuk voor vrouwen van lichte zeden, nu is het een toppunt van degelijkheid.
Vroeger was je baard afscheren een teken van homoseksualiteit, nu ben je een lichte broeder als je je baard laat staan.

Het is echt allemaal cultuur en het is over 20 jaar weer anders. Laten we ons er niet druk om maken, het is nou eenmaal zo. En niemand verplicht je er toch toe wél een legging te dragen? Dan mag je lekker zelf weten.

De intentie waarmee iemand iets draagt is wel bepalend. Zo kun je een prachtig zwart en degelijk kostuum dragen om er maar mee te pronken. Hetzelfde geldt voor een spijkerbroek en een slobbertrui in de kerk om daarmee te provoceren.

Niet wát je aantrekt is zozeer belangrijk, maar waaróm je het aandoet!

Helemaal mee eens jacobmarin

-DIA- schreef:Pronkzucht is altijd tegen gewaarschuwd ook door de oudvaders.
Een rok met legging doet me onwillekeurig denken aan een vrouw met
een ouderwetse lange onderbroek aan... sorry, maar zo lijkt het toch?
Is dat dan een gezicht?

Esthetiek is wat anders dan principe. Anders ging ik ook alle gemeenteleden aanspreken die onder hun kostuum een button-down overhemd dragen.

Zita schreef:een button-down overhemd

Ik draag al een aantal jaren een kostuum voor mijn werk, maar wat mag dat wel zijn?!?

Zita schreef:

-DIA- schreef:Pronkzucht is altijd tegen gewaarschuwd ook door de oudvaders.
Een rok met legging doet me onwillekeurig denken aan een vrouw met
een ouderwetse lange onderbroek aan... sorry, maar zo lijkt het toch?
Is dat dan een gezicht?

Esthetiek is wat anders dan principe. Anders ging ik ook alle gemeenteleden aanspreken die onder hun kostuum een button-down overhemd dragen.

Ja da's wat anders!
Ik vind de leggings onder die rokkken ook smeeeeeeerig staan. Echt geen gezicht!
Maar om er nu tegen te gaan waarschuwen. Ik kan geen zinnige reden bedenken waarom?
Ik zou waarschuwen tegen ongeloof, en wereldzin, en gericht-zijn op het hier en nu.

jakobmarin schreef:

Zita schreef:een button-down overhemd

Ik draag al een aantal jaren een kostuum voor mijn werk, maar wat mag dat wel zijn?!?

Button down is een aanduiding voor een type overhemd waarbij de kraag door middel van knoopjes tegen het hemd wordt vastgemaakt.

Button down-hemden kennen hun oorsprong in het polo. Bij deze sport was het gebruikelijk om netjes gekleed te gaan. Hemden met vrije kragen hinderden de sporters waardoor het knoopje werd geïntroduceerd.

In Europa wordt het button down-hemd alleen gedragen bij informele gelegenheden (bijvoorbeeld op jeans). In de Verenigde Staten draagt men het button-downhemd ook onder kostuums.

De button down-kraag is geïntroduceerd door Brooks Brothers in 1896.


Aldus meneer Wiki Pedia

jakobmarin schreef:

Zita schreef:een button-down overhemd

Ik draag al een aantal jaren een kostuum voor mijn werk, maar wat mag dat wel zijn?!?

da's zo'n overhemd met knoopjes aan de punten van de kraag. Is niet bedoeld om met een stropdas te dragen, alleen voor casual. Uitgevonden voor de polosport geloof ik, die knoopjes zouden voorkomen dat de punten van de kraag in je gezicht zouden waaien. Maar goed, ik zie heel veel mannen met de knoopjes van hun button-down overhemd keurig dichtgeknoopt en er dan ook nog een stropdas tussengewrongen.
Maar dit is erg off-topic, vrees ik.

-DIA- schreef:Pronkzucht is altijd tegen gewaarschuwd ook door de oudvaders.
Een rok met legging doet me onwillekeurig denken aan een vrouw met
een ouderwetse lange onderbroek aan... sorry, maar zo lijkt het toch?
Is dat dan een gezicht?

Ach, een lange onderbroek, die moesten wij in militaire dienst ook aan

Marnix schreef:

jakobmarin schreef:

Marnix schreef:Hoe denk je anders dat ze met lang haar rond konden lopen? En waarom de Nazireners lang haar konden hebben zonder dat het hen tot oneer was? En De jongeman uit hooglied mooie zwarte wapperende lokken kon hebben?

Juist jij zegt dat Marnix, ik zie op je foto ook een klein matje in je nek

(geintje mag wel ff he)

Hehe, niet echt actueel, die foto. Jaar of 6 oud Momenteel is het meer zoiets: Met Joanne (ik zal haar zeggen dat ze beter naar den Schrift moet luisteren Smytegelt )



Het is bij mij nu nog iets korter nu (zomercoupe) en bij Joanne ook ietsje. En dat baardje / snorretje is ook weg. Ik vond dat niet meer betamelijk

Mm, je doet me een beetje denken aan een neefje van me. Ook een beetje zo'n praatjesmaker...

-DIA- schreef: Een rok met legging doet me onwillekeurig denken aan een vrouw met
een ouderwetse lange onderbroek aan... sorry, maar zo lijkt het toch?
Is dat dan een gezicht?

in ieder geval wel kuis..
toch?!

Niet wát je aantrekt is zozeer belangrijk, maar waaróm je het aandoet!

Dat is een hedendaagse moderne opvatting, ja. Maar vorm is wel degelijk belangrijk; geen wezen zonder vorm. Helaas wel vorm zonder wezen en daar moet goed tegen gewaarschuwd worden.

Helaas is dit typisch refoforums: het ene uiterste tegenover het andere te zetten.

Het zal allemaal waar zijn dat er een stukje cultuur bij komt kijken. Maar waarom willen we daar zo graag mee breken? Er is een heel ander geestelijk klimaat komende. De mensen die nog aan het oude vasthouden zijn bekrompen, kortzichtig, farizeeërs etc.

Erasmiaan schreef:Het zal allemaal waar zijn dat er een stukje cultuur bij komt kijken. Maar waarom willen we daar zo graag mee breken? Er is een heel ander geestelijk klimaat komende. De mensen die nog aan het oude vasthouden zijn bekrompen, kortzichtig, farizeeërs etc.

De uitholling van binnenuit in de 'gereformeerde', of 'reformatorische' gezindte is ook niet te onderschatten...

Je kunt er veel van zeggen. Of weinig. Maar het is ten hemel schreiend. Zíjn er nog van zulke wenende zoekers?

Erasmiaan schreef:

Niet wát je aantrekt is zozeer belangrijk, maar waaróm je het aandoet!

Dat is een hedendaagse moderne opvatting, ja. Maar vorm is wel degelijk belangrijk; geen wezen zonder vorm. Helaas wel vorm zonder wezen en daar moet goed tegen gewaarschuwd worden.

Maak dat eens concreet? Welke vorm is volgens jou dan een conditio sine qua non t.a.v. het wezen? De haardracht van de vrouw? De rok? De Statenvertaling? Het zingen van uitsluitend psalmen? Op hele noten?
Ben benieuwd naar je uitwerking van deze stelling.

Kom vor holiday naar US en lach dan over Holland.

Erasmiaan schreef:Het zal allemaal waar zijn dat er een stukje cultuur bij komt kijken. Maar waarom willen we daar zo graag mee breken? Er is een heel ander geestelijk klimaat komende. De mensen die nog aan het oude vasthouden zijn bekrompen, kortzichtig, farizeeërs etc.

Precies, natuurlijk. Aan de kant schuiven dat ouwe bekrompen gedoe! We mogen het veel ruimer zien...

Zo tevreden? Dit wil je toch zo graag horen?

op een conferentie zeiden ze tegen de jongelui (even vrij vertaald, want exact weet ik niet meer wat er gezegd werd)
sta nu eens met de Heere voor je klerenkast 's morgens
en maak 'samen met Hem' de keus wat je aantrekt

en ik denk dat het zo moet. Dan zal de een een ruimer geweten hebben als de ander, maar dan zal je geen kleding aandoen die niet eerbaar is/waar je een ander mee kwetst
Als dan je ouders verdriet hebben van een lange broek, draag je hem niet. Uit liefde


De Heere zei tegen Abraham: wandel voor Mijn aangezicht en wees oprecht.
Dat betekent een verlangen om eerlijk en oprecht keuzes te maken die voor de Heere aangenaam zijn
in kleding/haardracht en wat dan ook

voor mij betekent dat een rok omdat ik in de reformatorische traditie sta en daar een broek als mannenkleding wordt gezien
en lang haar omdat in Gods woord staat dat het lange haar de vrouw als een sieraad is gegeven. dat het een eer is om als vrouw lang haar te dragen
als iemand van wie je houdt je een sieraad geeft gooi je het toch ook niet achteloos weg? dan draag je dat met liefde

ik heb wel oorbellen...ik zie in Gods woord eerder reden om wel oorsierselen te dragen dan niet (bijvoorbeeld ezechiel 16)