Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...

Dus de vergelijking gaat geheel niet op.

Wilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...

Dus de vergelijking gaat geheel niet op.

he, daar had ik heel niet aan gedacht.. helder van je

Wilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...

Verbazingwekkend hoe snel men de discussie weer op broeken brengt.
Kennelijk is daar behoorlijk wat frustratie over...

Tiberius schreef:Verbazingwekkend hoe snel men de discussie weer op broeken brengt.
Kennelijk is daar behoorlijk wat frustratie over...

dat komt wellicht omdat het een bijzaak is, waar mensen een hoofdzaak van maken ...

henriët schreef:

Tiberius schreef:Verbazingwekkend hoe snel men de discussie weer op broeken brengt.
Kennelijk is daar behoorlijk wat frustratie over...

dat komt wellicht omdat het een bijzaak is, waar mensen een hoofdzaak van maken ...

Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben.
Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?
Verder zou ik van iemand die zegt: 'het is een hoodzaak' wel eens de precieze reden willen en net zo van degene die zegt: 'het is een bijzaak'.

Wilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...

Dus de vergelijking gaat geheel niet op.

Kostelijk, Wilhelm, dat is inderdaad heel helder.

Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben.

Een broek is absoluut geen hoofdzaak, maar een beenzaak.

Hehe... beginnen we weer. Dat onderscheid is dus wel zelf gemaakt want in de tijd van de Bijbel was dat onderscheid niet duidelijk doordat de ene sekse broeken droeg en de ander rokken. Dat hebben de mensen er van gemaakt

Maar volgens mij hebben we deze discussie al 1000 keer gevoerd. Wat bedoeld wordt met hoofdzaak en bijzaak is trouwens wat anders, dat gaat meer over hoeveel waarde die dingen hebben, zijn ze van eeuwigheidswaarde? Zijn het belangrijke zaken voor ons behoud.

Hm Memento, daar dacht ik ook nog aan maar ik kon het grapje niet leuk verwoorden.... ik zie dat ik er nu niet meer over na hoef te denken. Hoedjes zijn dus wel een hoofdzaak, broeken als het goed is niet, anders doe je toch iets fout

Wilhelm schreef:Ik geloof niet dat een broek op een natuurlijke wijze aan de benen van een vrouw groeit ...

Dus de vergelijking gaat geheel niet op.

als een behoorlijke beharing heb kan dat wel..

Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben. Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?

Er staat inderdaad helder in de Bijbel: En God schipe hen man en vrouw. (Hebr.: mannelijk en vrouwelijk). Dat is m.i. het uitgangspunt. En (zou ik er achteraan willen zeggen) dat mag blijken in alles. Ik gebruik bewust niet het woordje 'moet'. Nee, het gaat om een gepaste trots: Ik mag man zijn, ik mag vrouw zijn en ik wil dat ook zijn. Tegen die vermenging, of het wegpoetsen van de verschillen tussen man en vrouw waarschuwt de Bijbel ons. We gaan dan zo tegen de hele bedoeling van Gods schepping in.
Hoe dat dan vervolgens blijkt, en de vierkante-milimeter-discussie over de broek, de rok, de legging, etc. etc., dát zijn bijzaken. De hoofdzaak is: Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder blijven, omdat dat beeld staat voor Christus en Zijn gemeente als twee niet gelijke partijen.
En laat ik direct helder zijn (om de broekdiscussie-minnende-RF'ers tegemoet te komen ) ik zie een vrouw liever in een rok dan in een broek; tegelijkertijd vind ik ook dat er hele mooie damesbroeken zijn, die mij nooit in verwarring brengen of de drager ervan nu een man is of een vrouw...

Luther schreef:

Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben. Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?

Er staat inderdaad helder in de Bijbel: En God schipe hen man en vrouw. (Hebr.: mannelijk en vrouwelijk). Dat is m.i. het uitgangspunt. En (zou ik er achteraan willen zeggen) dat mag blijken in alles. Ik gebruik bewust niet het woordje 'moet'. Nee, het gaat om een gepaste trots: Ik mag man zijn, ik mag vrouw zijn en ik wil dat ook zijn. Tegen die vermenging, of het wegpoetsen van de verschillen tussen man en vrouw waarschuwt de Bijbel ons. We gaan dan zo tegen de hele bedoeling van Gods schepping in.
Hoe dat dan vervolgens blijkt, en de vierkante-milimeter-discussie over de broek, de rok, de legging, etc. etc., dát zijn bijzaken. De hoofdzaak is: Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder blijven, omdat dat beeld staat voor Christus en Zijn gemeente als twee niet gelijke partijen.
En laat ik direct helder zijn (om de broekdiscussie-minnende-RF'ers tegemoet te komen ) ik zie een vrouw liever in een rok dan in een broek; tegelijkertijd vind ik ook dat er hele mooie damesbroeken zijn, die mij nooit in verwarring brengen of de drager ervan nu een man is of een vrouw...

Maaar in de reformatorische traditie is toch eigenlijk een soort regel/norm dat meisjes en vrouwen een rok dragen? In de uitleg van je kan ik mee, maar praktisch vind ik wel dat als een vrouw of meisje een broek gaat dragen het onderscheid weg is. Toch?

Gijs83 schreef:

Luther schreef:

Gijs83 schreef:Ik ga er vanuit dat het wel een hoofdzaak, dus niet iets waar de mensen wat van gemaakt hebben. Er wordt toch immers duidelijk in de Bijbel gesproken over het onderscheid tussen man en vrouw en wil jij dat er uit weghalen?

Er staat inderdaad helder in de Bijbel: En God schipe hen man en vrouw. (Hebr.: mannelijk en vrouwelijk). Dat is m.i. het uitgangspunt. En (zou ik er achteraan willen zeggen) dat mag blijken in alles. Ik gebruik bewust niet het woordje 'moet'. Nee, het gaat om een gepaste trots: Ik mag man zijn, ik mag vrouw zijn en ik wil dat ook zijn. Tegen die vermenging, of het wegpoetsen van de verschillen tussen man en vrouw waarschuwt de Bijbel ons. We gaan dan zo tegen de hele bedoeling van Gods schepping in.
Hoe dat dan vervolgens blijkt, en de vierkante-milimeter-discussie over de broek, de rok, de legging, etc. etc., dát zijn bijzaken. De hoofdzaak is: Het onderscheid tussen man en vrouw moet helder blijven, omdat dat beeld staat voor Christus en Zijn gemeente als twee niet gelijke partijen.
En laat ik direct helder zijn (om de broekdiscussie-minnende-RF'ers tegemoet te komen ) ik zie een vrouw liever in een rok dan in een broek; tegelijkertijd vind ik ook dat er hele mooie damesbroeken zijn, die mij nooit in verwarring brengen of de drager ervan nu een man is of een vrouw...

Maaar in de reformatorische traditie is toch eigenlijk een soort regel/norm dat meisjes en vrouwen een rok dragen? In de uitleg van je kan ik mee, maar praktisch vind ik wel dat als een vrouw of meisje een broek gaat dragen het onderscheid weg is. Toch?

Ik heb de grondlijn van Gods Woord willen aangeven. Ik ik ben het met je eens dat er inderdaad een traditie is, waarmee je zelf ook zegt dat de praktische invulling geen hoofd- maar een bijzaak is.
Ik zou dat dus aan de gewetens en de verantwoordelijkheid van de ander willen over laten.
En voor mij is het niet zo, dat ik , zodra ik een vrouw in een damesbroek zie lopen, ik geen onderscheid meer zie....

Probeer als man maar eens in een damesbroek te lopen (als je 'm al aan krijgt) dan merk je het verschil wel...