Barneveld, een overpeinzing

[Wilhelm]

De doodstaat als rem op de prediking zetten (in mindering brengen op het evangelie) is de verkeerde conclusie ten aanzien van de Bijbelse gegevens van doodstaat, geloof en bekering. Beluister de lezing van ds. C. Harinck eens over het aanbod van genade, te vinden op http://www.prekenweb.nl. Daar komen deze zaken ook aan de orde.
De vele publicaties van de Erskines (oa. De zekerheid van het geloof) gaan ook uitvoerig in op de verhouding verantwoordelijkheid, onmacht en de prediking van Christus zonder omwegen en zonder arminiaanse voorbereidingen.

Ik weet hoe ds. C. Harinck daarover denkt en ik ben het daarin niet met hem eens. Ik ben het er mee eens dat de oproep tot geloof en bekering overeind moet blijven, dat doet de Bijbel namelijk ook. Maar niet dat mensen als met een zweepslag tot geloof gebracht moeten worden. Om daarin mijn visie kracht bij te zetten heb ik prof. Wisse geciteerd.

Ds. Harinck schijnt heilig te zijn maar ik ben het niet met hem eens.

Jammer is dat, dat hij heilig zou zijn wordt gelukkig door niemand hier gezegd.
Wel wordt deze prediker regelmatig geciteerd, idd, ook door mij, zoals jij bv Prof Wisse regelmatig aanhaalt.
Ik houd me bv liever bij predikers uit ons eigen kerkverband, vanuit de gedachte dan begrijpen we elkaar .


Maar ik vind het werkelijk jammer dat je het met de door en door Bijbelse en reformatorische lijn zoals Ds C Harinck zo heel helder kan verwoorden, niet eens kunt zijn.

Misschien mag ik je dan een preek van een andere prediker aanbevelen waar ook deze zaken worden aangehaald, waar het gaat over de "prediking van het Evangelie"
Ook hier wordt zo nadrukkelijk gewezen op de verantwoordelijkheid van de mens, die, hoe onbegrijpelijk het voor ons misschien kan zijn , op ons ligt als we verkeren onder de prediking van het Evangelie.
Ik hoop dat je het daar wel mee eens kunt zijn.

http://www.prekenweb.nl/preken/BaanGJ-Mat28v19-20.mp3

Het gaat er absoluut niet om om de doodstaat van de mens te ontkennen , het gaat er om dat er geen enkele rede is om onze verantwoordelijkheid, op wat voor wijze dan ook, te ontkrachtten.
Beiden zaken laten staan, en laten we nu eens stoppen om waarheden , zowel ter rechter als ter linkerzijde, af te zwakken.
Het genoemde boek van Fisher, Het merg van het Evangelie, is in deze ook echt van harte aan te bevelen.
Heb je dat boekje wel eens gelezen ?

[Afgewezen]

Ik denk dat het probleem ontstaat wanneer bevinding tot onderwerp in de prediking wordt gemaakt.
De prediking moet bevinding werken, maar de bevinding zelf hoort eigenlijk niet gepreekt te worden. Want dan ga je datgene wat het resultaat van de prediking moet zijn tot inhoud van de prediking maken, en dat kan tot ontsporing leiden.
Je ziet in de GG bijvoorbeeld dat er stilzwijgend van uit wordt gegaan dat de mensen 'alles wel weten'. Het simpele Evangelie, de heilsfeiten, het werk van Jezus Christus, wordt niet meer gepreekt (want dat 'kent' iedereen al), nee, maar wat allerlei mensen meemaken en beleven rondom de heilsfeiten, dát wordt tot inhoud van de prediking gemaakt.
Als de prediking weer gewoon prediking zou worden, ben je ook van het dilemma wel moeten-niet kunnen verlost. En dat er mensen zullen zijn die zich bedriegen met een schijngeloof, ach, dat zal tot het eind der tijden wel zo blijven.

[Gian]

En de volgende stap is: de zweep erover; je moet geloven,

Lu 14:23 En de heer zeide tot den dienstknecht: Ga uit in de wegen en heggen; en dwing ze in te komen, opdat mijn huis vol worde;

Ik geloof niet dat dwingen altijd tactisch is. Toch kan ik het 'dwingen' (wat je in sommige evangelische kringen tegenkomt) niet met het Woord weerleggen.

[Klavier]

@Erasmiaan: Het gaat niet over het weglaten van de doodstaat, maar het inzetten van dit gegeven als rem op het middel dat de doodstaat overwint: De oproep tot het geloof dat alles vermag in Christus. En dan geen doe-het-zelf geloof, dat moge duidelijk zijn.
De verantwoordelijkheid in de schepping neerleggen is correct ten aanzien van de doodstaat. We zijn goed geschapen. Om Gods Naam te verheerlijken. Zo hoort het te zijn. Zo kan het niet meer van nature.
Maar de verantwoordelijkheid jegens God onze Schepper neemt toe onder de prediking van Jezus Christus en dien gekruisigd. Een weg terug tot God. Die vanwege Zijn Recht Zijn Zoon heeft overgeven in de dood tot een rantsoen voor velen! Dat leert ons dat God bewogen is. Er is een weg van genade gebaand in Christus. De prediking daarvan stelt de mens meer verantwoordelijk! Zie de leerregels van 1931. De doodstaat is geen verontschuldiging ten aanzien van de verantwoordelijkeeid van het horen van Gods verlossingswerk in Zijn Zoon. Dit legt een klem van onmogelijkheid. Dat is waar. En is logisch niet te verklaren. En toch is het een feit.
Wie onder de prediking van Gods Zoon volhard in ongeloof roept Gods toorn nog meer over zich af. Dat lijkt me geen punt van discussie. Het is een verschrikkelijke realiteit. Wat wordt Gods Woord dan een bevrijdend evangelie als daar een weg gepredikt wordt van verlossing in Christus! Voor dode zondaren. Te dood om te geloven. Te dood om zich te bekeren. En toch een nochthans!!!
Tot besluit van dit vermoeidende debat:
Ik persoonlijk vrees de woorden van Matth.11. Al onze theologische redenaties ten spijt. Inderdaad, ook mijn gedachten zijn rationeel. Daarom kom ik toch altijd weer bij Gods Woord uit. Daar ligt de toets van onze redenaties. Dat moeten we volluit laten staan. Zonder dogmatische remmen en toevoegingen.
Hierbij laat ik deze discussie verder voor wat het is want ik denk niet dat we hier nog verder komen.
Als ik iemand gekwetst heb, dan vraag ik hierbij vergeving. Dat is niet en nooit mijn bedoeling geweest.

[Erasmiaan]

@Erasmiaan: Het gaat niet over het weglaten van de doodstaat, maar het inzetten van dit gegeven als rem op het middel dat de doodstaat overwint: De oproep tot het geloof dat alles vermag in Christus. En dan geen doe-het-zelf geloof, dat moge duidelijk zijn.
De verantwoordelijkheid in de schepping neerleggen is correct ten aanzien van de doodstaat. We zijn goed geschapen. Om Gods Naam te verheerlijken. Zo hoort het te zijn. Zo kan het niet meer van nature.
Maar de verantwoordelijkheid jegens God onze Schepper neemt toe onder de prediking van Jezus Christus en dien gekruisigd. Een weg terug tot God. Die vanwege Zijn Recht Zijn Zoon heeft overgeven in de dood tot een rantsoen voor velen! Dat leert ons dat God bewogen is. Er is een weg van genade gebaand in Christus. De prediking daarvan stelt de mens meer verantwoordelijk! Zie de leerregels van 1931. De doodstaat is geen verontschuldiging ten aanzien van de verantwoordelijkeeid van het horen van Gods verlossingswerk in Zijn Zoon. Dit legt een klem van onmogelijkheid. Dat is waar. En is logisch niet te verklaren. En toch is het een feit.
Wie onder de prediking van Gods Zoon volhard in ongeloof roept Gods toorn nog meer over zich af. Dat lijkt me geen punt van discussie. Het is een verschrikkelijke realiteit. Wat wordt Gods Woord dan een bevrijdend evangelie als daar een weg gepredikt wordt van verlossing in Christus! Voor dode zondaren. Te dood om te geloven. Te dood om zich te bekeren. En toch een nochthans!!!
Tot besluit van dit vermoeidende debat:
Ik persoonlijk vrees de woorden van Matth.11. Al onze theologische redenaties ten spijt. Inderdaad, ook mijn gedachten zijn rationeel. Daarom kom ik toch altijd weer bij Gods Woord uit. Daar ligt de toets van onze redenaties. Dat moeten we volluit laten staan. Zonder dogmatische remmen en toevoegingen.
Hierbij laat ik deze discussie verder voor wat het is want ik denk niet dat we hier nog verder komen.
Als ik iemand gekwetst heb, dan vraag ik hierbij vergeving. Dat is niet en nooit mijn bedoeling geweest.

Ik kan het hier mee eens zijn.

't Loopt wel elke keer vast op het punt: eigen verantwoordelijkheid van de mens en de doodstaat van de mens. Ik ben me door deze (ook al eerder gevoerde) discussies meer bewust geworden van die verantwoordelijkheid van de mens en de theologische inbedding van die verantwoordelijkheid in de prediking. Maar toch kan ik van het eenzijdig benadrukken van die verantwoordelijkheid moe worden. Daarom ageer ik daar wel eens tegen. En al ga je dat in absoluutheid doortrekken dan wordt je te eenzijdig, dat besef ik terdege. Ik hoop alleen dat het ook wel eens landt dat het benadrukken van de verantwoordelijkheid van de mens een eenzijdigheid oplevert die óók een dwaling is. Als ik dan in een boekje van prof. Wisse dit citaat tegenkom dan zie ik dat er anderen met mij dat opmerkten. Dat was mijn insteek in deze discussie.

Ik laat het dan ook maar hierbij.

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

[Afgewezen]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dan feliciteer ik je van harte!

[Erasmiaan]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dan feliciteer ik je van harte!

Maar het is ook stichtend en noodzakelijk om "vaste spijze" te krijgen in de prediking, kortom het "onderwerpelijke".

[memento]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dan feliciteer ik je van harte!

Maar het is ook stichtend en noodzakelijk om "vaste spijze" te krijgen in de prediking, kortom het "onderwerpelijke".

Uhm, volgens mij is juist het simpele evangelie en het doorgeven van de heilsfeiten vaste spijzen. De bijbel is Gods Woord, het meest uitnemendste voedsel wat we maar wensen kunnen. Als het goed is, geldt het 'sola Scriptura' ook op de kansel!

Daarmee wil ik niet zeggen dat een preek geen toepassing moet hebben, maar wél dat wat in de tekst staat toegepast moet worden, en niet zomaar iets wat de prediker belangrijk vindt. En ik denk dat als het goed is de hele preek 1 grote toepassing is. Het Woord van God, wanneer goed uitgelegd, is woord-voor-woord, idee-voor-idee, voor ons tot lering. Beseften we maar eens meer dat ALLES wat in de Schrift staat door God belangrijk genoeg is gevonden!

[Afgewezen]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dan feliciteer ik je van harte!

Maar het is ook stichtend en noodzakelijk om "vaste spijze" te krijgen in de prediking, kortom het "onderwerpelijke".

Over het voorwerpelijke en onderwerpelijke in de prediking zouden we een hele discussie kunnen voeren. Maar vaste spijze is toch wat anders dan het onderwerpelijke. Lees maar eens Hebr. 5:12 e.v.
Het gaat erom dat er een degelijk fundament gelegd wordt vanuit het Woord.

[Gian]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dag Erasmiaan,

Begrijp ik dat je weg ben bij de gginbv V'daal?

Gr

[MarthaMartha]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dag Erasmiaan,

Begrijp ik dat je weg ben bij de gginbv V'daal?

Gr

Erasmiaan? V'daal? gginbv?
Hey Eramiaan, ken ik jou?

[Tiberius]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dag Erasmiaan,

Begrijp ik dat je weg ben bij de gginbv V'daal?

Gr

Geen hatelijke opmerkingen, a.u.b. en ook geen opmerkingen om iemands identiteit te onthullen op een openbaar forum.

[refo]

Overigens, Afgewezen, ik mag sinds kort me onder een prediking bevinden die -heel verfrissend- juist het simpele evangelie en de heilsfeiten doorgeeft, met een ernstige toepassing.

Dag Erasmiaan,

Begrijp ik dat je weg ben bij de gginbv V'daal?

Gr

Geen hatelijke opmerkingen, a.u.b. en ook geen opmerkingen om iemands identiteit te onthullen op een openbaar forum.

a) wat is hier hatelijk aan
b) dit maakt de niet oplettende lezer nieuwsgierig
c) zo modereren werkt aldus averechts

[Erasmiaan]

Dan feliciteer ik je van harte!

Maar het is ook stichtend en noodzakelijk om "vaste spijze" te krijgen in de prediking, kortom het "onderwerpelijke".

Over het voorwerpelijke en onderwerpelijke in de prediking zouden we een hele discussie kunnen voeren. Maar vaste spijze is toch wat anders dan het onderwerpelijke. Lees maar eens Hebr. 5:12 e.v.
Het gaat erom dat er een degelijk fundament gelegd wordt vanuit het Woord.

Alle preken moeten zijn op grond van het Woord. En dat is zowel onderwerpelijk als voorwerpelijk. Maar goed misschien heb ik jouw eerste reactie niet goed begrepen, waarin je zei:

Je ziet in de GG bijvoorbeeld dat er stilzwijgend van uit wordt gegaan dat de mensen 'alles wel weten'. Het simpele Evangelie, de heilsfeiten, het werk van Jezus Christus, wordt niet meer gepreekt (want dat 'kent' iedereen al), nee, maar wat allerlei mensen meemaken en beleven rondom de heilsfeiten, dát wordt tot inhoud van de prediking gemaakt.
Als de prediking weer gewoon prediking zou worden, ben je ook van het dilemma wel moeten-niet kunnen verlost. En dat er mensen zullen zijn die zich bedriegen met een schijngeloof, ach, dat zal tot het eind der tijden wel zo blijven.

[Tiberius]

Geen hatelijke opmerkingen, a.u.b. en ook geen opmerkingen om iemands identiteit te onthullen op een openbaar forum.

a) wat is hier hatelijk aan
b) dit maakt de niet oplettende lezer nieuwsgierig
c) zo modereren werkt aldus averechts

a) Tegen de GGiNBV te Veenendaal
b) Klopt, maar we hebben geen forumregel tegen nieuwsgierigheid
c) Want?