Curatorium Gereformeerde Gemeenten (discussie)

[Erasmiaan]

Met het grote verval bedoel ik onder andere de Gereformeerde Kerken in Nederland, door ds. Van Aalst wel een baken in zee genoemd voor onze gemeenten.

Was dat door gebrek aan een goed curatorium of gebrek aan goede synodebesluiten?

Goede synodebesluiten komen van onderaf. Het zijn echter de predikanten die de gemeenten 'boetseren'.

Dat is niet te hopen

Ik weet niet precies wat je bedoelt maar je kunt met alle uitspraken op de loop gaan. Iedereen zal echter wel begrijpen wat ik bedoel.

[Kaw]

Met het grote verval bedoel ik onder andere de Gereformeerde Kerken in Nederland, door ds. Van Aalst wel een baken in zee genoemd voor onze gemeenten.

Was dat door gebrek aan een goed curatorium of gebrek aan goede synodebesluiten?

Goede synodebesluiten komen van onderaf. Het zijn echter de predikanten die de gemeenten 'boetseren'.

Diezelfde predikanten die de synodebesluiten maken zijn ook te vinden binnen een eventueel curatorium. Verschuift een kerkverband, dan is dat niet tegen te houden door een curatorium.

[Tiberius]

Beste mensen,

Ik merk, dat deze discussie bij velen een gevoelige snaar raakt.
Probeer echter toch de toon enigszins waardig te houden, anders zijn we genoodzaakt het topic te sluiten.
Vooralsnog heb ik een aantal postings (met reacties) weggehaald.

Met vriendelijke groet,
Tiberius, moderator

[memento]

Fouten worden gemaakt. Je kunt maar beter ophouden met zo te hakken. Ik luister dan liever naar een man als ds. C.M. Buijs uit Wijk en Aalburg die met eerbied zijn oude leermeester aanhaald, ds. Mieras uit de Oud GerGem en die je nooit zult betrappen op nestbevuiling (ook al ziet hij ook wel de misstanden).

De grote vraag is: Is het werkelijk liefdevol, om misstanden (zeker als je gelooft dat ze tegen Gods woord ingaan) maar te verzwijgen? Zachte heelmeesters ...

PS> Nogmaals: Niemand bepleit hier een opheffen van een curatorium, alleen de gronden waarop sommige curatoria beoordelen. En dat niet alle curatoria hetzelfde werken, is wel duidelijk uit het feit dat je over de curatoria van de CGK en HHK nooit iemand hoort klagen, terwijl die ook mensen toelaten of afwijzen...

[Erasmiaan]

Fouten worden gemaakt. Je kunt maar beter ophouden met zo te hakken. Ik luister dan liever naar een man als ds. C.M. Buijs uit Wijk en Aalburg die met eerbied zijn oude leermeester aanhaald, ds. Mieras uit de Oud GerGem en die je nooit zult betrappen op nestbevuiling (ook al ziet hij ook wel de misstanden).

De grote vraag is: Is het werkelijk liefdevol, om misstanden (zeker als je gelooft dat ze tegen Gods woord ingaan) maar te verzwijgen? Zachte heelmeesters ...

PS> Nogmaals: Niemand bepleit hier een opheffen van een curatorium, alleen de gronden waarop sommige curatoria beoordelen. En dat niet alle curatoria hetzelfde werken, is wel duidelijk uit het feit dat je over de curatoria van de CGK en HHK nooit iemand hoort klagen, terwijl die ook mensen toelaten of afwijzen...

Daar gaat het ook juist fout. Je kent de criteria helemaal niet. Anders dan van vage "kennissen" en uit biografieën (waarbij ik het nog niet met je eens ben). Ds. Van Aalst noemde wel een officieel criterium: als de naam Jezus niet gehoord wordt, moeten we wel afwijzen. Een eerlijk en bijbels criterium, lijkt me.

Ik hoorde over het curatorium van de GerGem ook nooit iemand klagen, tot ik hier kwam. Dus dat zegt me allemaal niets en is ook geen argument.

[memento]

Fouten worden gemaakt. Je kunt maar beter ophouden met zo te hakken. Ik luister dan liever naar een man als ds. C.M. Buijs uit Wijk en Aalburg die met eerbied zijn oude leermeester aanhaald, ds. Mieras uit de Oud GerGem en die je nooit zult betrappen op nestbevuiling (ook al ziet hij ook wel de misstanden).

De grote vraag is: Is het werkelijk liefdevol, om misstanden (zeker als je gelooft dat ze tegen Gods woord ingaan) maar te verzwijgen? Zachte heelmeesters ...

PS> Nogmaals: Niemand bepleit hier een opheffen van een curatorium, alleen de gronden waarop sommige curatoria beoordelen. En dat niet alle curatoria hetzelfde werken, is wel duidelijk uit het feit dat je over de curatoria van de CGK en HHK nooit iemand hoort klagen, terwijl die ook mensen toelaten of afwijzen...

Daar gaat het ook juist fout. Je kent de criteria helemaal niet. Anders dan van vage "kennissen" en uit biografieën (waarbij ik het nog niet met je eens ben). Ds. Van Aalst noemde wel een officieel criterium: als de naam Jezus niet gehoord wordt, moeten we wel afwijzen. Een eerlijk en bijbels criterium, lijkt me.

Ik hoorde over het curatorium van de GerGem ook nooit iemand klagen, tot ik hier kwam. Dus dat zegt me allemaal niets en is ook geen argument.

Het niet horen van de naam van Jezus is een duidelijk, Bijbels criterium. Niemand klaagt dáárover. Maar er worden ook andere, gevoels-argumenten gehanteerd. Nu kan je dit afdoen door een "je bent er niet bij geweest", maar hoe komt het dan, dat er zoveel predikanten zijn, die jij ook graag hoort, die wél vele malen door het curatorium der GG zijn afgewezen, en nu in een ander kerkverband predikant zijn (en daar wél door het curatorium aangenomen werden)?

[Geka]

Fouten worden gemaakt. Je kunt maar beter ophouden met zo te hakken. Ik luister dan liever naar een man als ds. C.M. Buijs uit Wijk en Aalburg die met eerbied zijn oude leermeester aanhaald, ds. Mieras uit de Oud GerGem en die je nooit zult betrappen op nestbevuiling (ook al ziet hij ook wel de misstanden).

De grote vraag is: Is het werkelijk liefdevol, om misstanden (zeker als je gelooft dat ze tegen Gods woord ingaan) maar te verzwijgen? Zachte heelmeesters ...

PS> Nogmaals: Niemand bepleit hier een opheffen van een curatorium, alleen de gronden waarop sommige curatoria beoordelen. En dat niet alle curatoria hetzelfde werken, is wel duidelijk uit het feit dat je over de curatoria van de CGK en HHK nooit iemand hoort klagen, terwijl die ook mensen toelaten of afwijzen...

Daar gaat het ook juist fout. Je kent de criteria helemaal niet. Anders dan van vage "kennissen" en uit biografieën (waarbij ik het nog niet met je eens ben). Ds. Van Aalst noemde wel een officieel criterium: als de naam Jezus niet gehoord wordt, moeten we wel afwijzen. Een eerlijk en bijbels criterium, lijkt me.

Ik hoorde over het curatorium van de GerGem ook nooit iemand klagen, tot ik hier kwam. Dus dat zegt me allemaal niets en is ook geen argument.

De opmerking die ds. Van Aalst maakte waardeer ik evenzeer. Maar uit de slotreactie van de serie werd toch ook duidelijk dat overbuiging t.a.v. Gods werk in het hart van de betrokkene een belangrijke plaats inneemt bij de besluitvorming. Ik denk dat dit het aspect is waar Memento wat moeite mee heeft. Moeite in die zin, dat het als criterium functioneert.

(Inmiddels zie ik dat Memento hetzelfde gepost heeft..)

[memento]

De opmerking van ds. Van Aalst maakte waardeer ik evenzeer. Maar uit de slotreactie van de serie werd toch ook duidelijk dat overbuiging t.a.v. Gods werk in het hart van de betrokkene een belangrijke plaats inneemt bij de besluitvorming. Ik denk dat dit het aspect is waar Memento wat moeite mee heeft. Moeite in die zin, dat het als criterium functioneert.

Precies. Niet meer, en niet minder.

[refo]

Het curatorium-systeem wordt of verheerlijkt of verafschuwd.
Voor het verafschuwen zijn legio argumenten. Voor het verheerlijken weinig tot geen. Hooguit wat gevoelsargumenten. (Ds zusenzo die z'n nest niet bevuilde ofzo.)

Het maakt de wens van eenworden wel theoretisch als het systeem blijft zoals het is. Veel mensen investeren een deel van hun leven in de theologische studie en zullen niet accepteren dat ze om vage redenen 'niet aangenomen' worden.

En meestal zijn de aangenomen al 'iemand' in gergem-land.

[Erasmiaan]

Het niet horen van de naam van Jezus is een duidelijk, Bijbels criterium. Niemand klaagt dáárover. Maar er worden ook andere, gevoels-argumenten gehanteerd. Nu kan je dit afdoen door een "je bent er niet bij geweest", maar hoe komt het dan, dat er zoveel predikanten zijn, die jij ook graag hoort, die wél vele malen door het curatorium der GG zijn afgewezen, en nu in een ander kerkverband predikant zijn (en daar wél door het curatorium aangenomen werden)?

Er zijn veel dominees die getuigd hebben dat de eerste afwijzing hun tot loutering was en dat het goed was dat de Heere de weg omleidde. Helaas maken mensen fouten. Zowel in toe als in afwijzen. Daarom verdedig ik het curatorium niet als zijnde volmaakt.

Overigens kan ik me daar moeilijk wat bij voorstellen, een gevoelsargument als men daar met 9 man zit ofzo. Moet men dan allemaal hetzelfde gevoel hebben om iemand af te wijzen ofzo? Eén iemand kan iemand afwijzen op gevoelsargumenten. Een heel college kan dat niet, simpelweg omdat ze niet allemaal hetzelfde gevoel o.i.d. zullen hebben. En ik hoop dat men elkaar ook niet zal kunnen overtuigen met gevoelsargumenten.

En meestal zijn de aangenomen al 'iemand' in gergem-land.

Gelukkig ken ik daar te veel voorbeelden van die het tegendeel bewijzen, om dit argument serieus te nemen.

[Luther]

Daarom, zonder iets af te willen doen aan de noodzaak dat a.s. dienaren van het Woord door de kerk worden onderzocht aangaande bekering en roeping, leer en leven; denk ik dat er wel degelijk een bezinning mag plaatsvinden vanuit de Schriftgegevens naar de juistheid van het functioneren van een curatorium op de wijze van de (O)GG(iN).
Dan lijkt me de manier waarop de CGK invulling geeft aan het admissie-examen toch veel minder op subjectieve gronden gericht.

Kijk daar ben ik het nu weer helemaal mee eens.
Ik wil ook helemaal niet voorkomen dat er eerlijk en open gediscusieerd wordt, maar gezien de wijze waarop m.n. KAW zijn zinnen formuleert, zorgt er bij mij voor dat ik aan de andere kant van het bootje ga hangen.
Ik denk namelijk dat er veel minder mis is met het curatorium en de wijze waarop het functioneert, dan hier en daar in de postings gesuggereerd wordt.

[memento]

Het niet horen van de naam van Jezus is een duidelijk, Bijbels criterium. Niemand klaagt dáárover. Maar er worden ook andere, gevoels-argumenten gehanteerd. Nu kan je dit afdoen door een "je bent er niet bij geweest", maar hoe komt het dan, dat er zoveel predikanten zijn, die jij ook graag hoort, die wél vele malen door het curatorium der GG zijn afgewezen, en nu in een ander kerkverband predikant zijn (en daar wél door het curatorium aangenomen werden)?

Er zijn veel dominees die getuigd hebben dat de eerste afwijzing hun tot loutering was en dat het goed was dat de Heere de weg omleidde. Helaas maken mensen fouten. Zowel in toe als in afwijzen. Daarom verdedig ik het curatorium niet als zijnde volmaakt.

Juist. En omdat mensen (krachtens onze diepe val in Adam, die ook na ontvangen genade nog al te veel invloed heeft) feilbaar zijn, wat legitimeert een mens zich dan, om te oordelen, anders dan op grond van Gods onfeilbare woord? Waarom dan subjectieve argumenten als "overbuiging"?

Overigens kan ik me daar moeilijk wat bij voorstellen, een gevoelsargument als men daar met 9 man zit ofzo. Moet men dan allemaal hetzelfde gevoel hebben om iemand af te wijzen ofzo? Eén iemand kan iemand afwijzen op gevoelsargumenten. Een heel college kan dat niet, simpelweg omdat ze niet allemaal hetzelfde gevoel o.i.d. zullen hebben. En ik hoop dat men elkaar ook niet zal kunnen overtuigen met gevoelsargumenten.

Vanwaar dan "overbuiging" als argument hanteren? Als het, volgens jouw stelling hierboven, toch niet goed kan functioneren...

[Luther]

Het niet horen van de naam van Jezus is een duidelijk, Bijbels criterium. Niemand klaagt dáárover. Maar er worden ook andere, gevoels-argumenten gehanteerd. Nu kan je dit afdoen door een "je bent er niet bij geweest", maar hoe komt het dan, dat er zoveel predikanten zijn, die jij ook graag hoort, die wél vele malen door het curatorium der GG zijn afgewezen, en nu in een ander kerkverband predikant zijn (en daar wél door het curatorium aangenomen werden)?

Er zijn veel dominees die getuigd hebben dat de eerste afwijzing hun tot loutering was en dat het goed was dat de Heere de weg omleidde. Helaas maken mensen fouten. Zowel in toe als in afwijzen. Daarom verdedig ik het curatorium niet als zijnde volmaakt.

Overigens kan ik me daar moeilijk wat bij voorstellen, een gevoelsargument als men daar met 9 man zit ofzo. Moet men dan allemaal hetzelfde gevoel hebben om iemand af te wijzen ofzo? Eén iemand kan iemand afwijzen op gevoelsargumenten. Een heel college kan dat niet, simpelweg omdat ze niet allemaal hetzelfde gevoel o.i.d. zullen hebben. En ik hoop dat men elkaar ook niet zal kunnen overtuigen met gevoelsargumenten.

En meestal zijn de aangenomen al 'iemand' in gergem-land.

Gelukkig ken ik daar te veel voorbeelden van die het tegendeel bewijzen, om dit argument serieus te nemen.

Ik ben het in deze met Erasmiaan eens.
Toch zou ik er nog bij willen noemen dat het allemaal stukwerk blijft! Het curatorium is gebrekkig, de curatoren ook, de mensen die er komen ook. En dan zijn ze zichzelf vooral bewust!
Er is niets tegen een ander systeem, maar ik bestrijdt dat gevoelsargumenten de doorslag geven. Daarvoor hoorde ik onlangs teveel tegenvoorbeelden van huidige studenten en huidige predikanten.
Het is echt de Geest die leidt, en ja, Die kunnen wij tegenstaan, dat kan het curatorium ook. Maar als ds. Van Aalst zegt dat het de hartelijke begeerte is om iedereen die komt ook aan te nemen en dat het pijn doet als ze iemand af moeten wijzen, dan kun je dat toch niet zomaar onder het vloerkleed schuiven?

[Kaw]

Het niet horen van de naam van Jezus is een duidelijk, Bijbels criterium. Niemand klaagt dáárover. Maar er worden ook andere, gevoels-argumenten gehanteerd. Nu kan je dit afdoen door een "je bent er niet bij geweest", maar hoe komt het dan, dat er zoveel predikanten zijn, die jij ook graag hoort, die wél vele malen door het curatorium der GG zijn afgewezen, en nu in een ander kerkverband predikant zijn (en daar wél door het curatorium aangenomen werden)?

Er zijn veel dominees die getuigd hebben dat de eerste afwijzing hun tot loutering was en dat het goed was dat de Heere de weg omleidde. Helaas maken mensen fouten. Zowel in toe als in afwijzen. Daarom verdedig ik het curatorium niet als zijnde volmaakt.

Overigens kan ik me daar moeilijk wat bij voorstellen, een gevoelsargument als men daar met 9 man zit ofzo. Moet men dan allemaal hetzelfde gevoel hebben om iemand af te wijzen ofzo? Eén iemand kan iemand afwijzen op gevoelsargumenten. Een heel college kan dat niet, simpelweg omdat ze niet allemaal hetzelfde gevoel o.i.d. zullen hebben. En ik hoop dat men elkaar ook niet zal kunnen overtuigen met gevoelsargumenten.

En meestal zijn de aangenomen al 'iemand' in gergem-land.

Gelukkig ken ik daar te veel voorbeelden van die het tegendeel bewijzen, om dit argument serieus te nemen.

Ik ben het in deze met Erasmiaan eens.
Toch zou ik er nog bij willen noemen dat het allemaal stukwerk blijft! Het curatorium is gebrekkig, de curatoren ook, de mensen die er komen ook. En dan zijn ze zichzelf vooral bewust!
Er is niets tegen een ander systeem, maar ik bestrijdt dat gevoelsargumenten de doorslag geven. Daarvoor hoorde ik onlangs teveel tegenvoorbeelden van huidige studenten en huidige predikanten.
Het is echt de Geest die leidt, en ja, Die kunnen wij tegenstaan, dat kan het curatorium ook. Maar als ds. Van Aalst zegt dat het de hartelijke begeerte is om iedereen die komt ook aan te nemen en dat het pijn doet als ze iemand af moeten wijzen, dan kun je dat toch niet zomaar onder het vloerkleed schuiven?

Als ik geld zou hebben en ik zou dat aan de armen willen geven en ik zou in theorie elke arme geld kunnen geven en het zou me pijn doen om een arme over te slaan... Zou ik dan maar 1 of twee armen geld geven?

[Kaw]

Alhoewel je (psychologische) analyse een kern van waarheid bevat, is ze m.i. niet terecht. Of heb je ook problemen met het curatorium van je eigen kerkverband?

M.i. is het probleem niet dat het curatorium vertrouwen opeist, maar dat ze uiteindelijk het gevoel (overbuiging) doorslaggevend laten zijn. Hierin zit de fundamentele denkfout, dat het gevoel van een kind van God altijd zuiver is. Terwijl de leer der totale verdorvenheid ons leert, dan ook na ontvangen genade wij maar al te vaak dwalen in ons gevoelen. Soms is de bevinding van Gods volk regelrecht tegen Gods woord. M.i. zit dus het grote probleem erbij, dat men gevoel, bevinding, overbuiging (of hoe je het ook noemen wilt) stelt boven Gods woord.

Zoals jezelf ook zegt zit het vertrouwen in de HHK niet op basis van een gevoel waarover geen verantwoording over af hoeft gelegd te worden. De wegen van het curatorium binnen de HHK zijn navolgbaar en te onderbouwen. De wegen van het curatorium van de GG zijn tot een zekere hoogte navolgbaar en het overige is op basis van vertrouwen.