• Heartcry - Niet arminiaans?

Klavier schreef:
refo schreef:Maar dan is nog steeds God niet die het omhelst. En is het ook God niet Die gelooft.
Maar het nog steeds God die trekt met Zijn liefde waardoor een zondaar niet anders kan dan Hem omhelsen en geloven in de Zaligmaker. Het is God Zelf Die wederbaart.
Waarom een tegenstelling suggereren?

Op een gegeven moment wordt een mens zo verschrikkelijk contra-remonstrants dat hij al redenerend tot de conclusie komt dat God niet eens meer mensen nodig heeft.
Een van God gegeven moment, zou ik het dan noemen!
Wie dat zo leert, weet wat genade is. Dat God inderdaad rechtvaardig is in het wegdoen van Zijn doelmissende maaksels.
Als God de zondaars straft, wordt Zijn eer echt niet geschaadt, want dan zou de duivel nog resultaat geboekt hebben.
Het is dat Gods liefde een weg ontsloten heeft in het Borgwerk van Christus en het verkiezen van zondaars tot het leven waardoor God ook in het gediend worden door mensen, ZIjn maaksels, wordt geeerd. Maar dan is het dat de mens God nodig heeft, en echt niet andersom. De mens, wij allemaal, hebben het geloof nodig om voor God te kunnen bestaan. Geloof dat in genade doet delen in Christus.
Maar heeft God mensen nodig? Nee. Desondanks heeft Hij gezworen Zijn eer te verbinden aan mensen, gevallen mensen, die Hem zullen dienen zonder vrees. Dat is een wonder. Anders niet.

Of zie jij dat anders, Refo?

Het kan m.i. niet dat Refo dit anders ziet!

JolandaOudshoorn schreef:
Mona Lisa schreef:afgezien van de vraag of deze club arminiaanse trekjes heeft (die discussie meng ik me niet in) is de vraag die men zich stelt er wel één die als het goed is de gehele gereformeerde gezindte zou moeten bezighouden

Maar hoe krijgt de gereformeerde leer handen en voeten in de praktijk van onze postmoderne tijd? Onze jongeren vervreemden van onze traditie, mede omdat deze niet concreet gemaakt wordt naar de praktijk van alledag.
Tijd voor een nieuwe topic, moderators, want dit zou best een interessante discussie kunnen worden

Sure, JO, dit is een item voor een nieuwe (?) discussie.

Wie leidt die discussie in?

Doel: Het zich bezighouden met het handen en voeten geven van de gereformeerde leer in deze postchristelijke tijd, en dat wel voor de jongeren en (ook) de ouderen.

jvdg schreef:[Wie leidt die discussie in?

Doel: Het zich bezighouden met het handen en voeten geven van de gereformeerde leer in deze postchristelijke tijd, en dat wel voor de jongeren en (ook) de ouderen.

alweer een discussie....zucht
ga nu eens gewoon naar zo'n bijeenkomst, dan heb je geen behoefte meer aan discussieren.

Miscanthus schreef:
jvdg schreef:[Wie leidt die discussie in?

Doel: Het zich bezighouden met het handen en voeten geven van de gereformeerde leer in deze postchristelijke tijd, en dat wel voor de jongeren en (ook) de ouderen.
alweer een discussie....zucht
ga nu eens gewoon naar zo'n bijeenkomst, dan heb je geen behoefte meer aan discussieren.

Hoe kan je nu al weten dat die bijeenkomst de behoefte aan deze discussie ondervangt?

Het ging trouwens niet over die bijeenkomst.
In die zin dus off-topic: en dus de oproep voor een nieuwe topic.

Ik begrijp niet dat op Heartcry wél zoveel kritiek mag komen, terwijl er niets van gezegd wordt, terwijl het op iets anders niet mag.

MariaW schreef:Ik begrijp niet dat op Heartcry wél zoveel kritiek mag komen, terwijl er niets van gezegd wordt, terwijl het op iets anders niet mag.

De inhoud van de kritiek richt zich volgens mij op de punten die de gereformeerde belijdenis raken, inzoverre dat het niet altijd voor iedereen even duidelijk is, dat het een gereformeerde stichting betreft. Dan ga je af op de inhoud, en dan kunnen er zaken zijn die ongereformeerd schijnen. Als dat niet zo is, dan is dat toch zo recht te zetten?
Voor mij persoonlijk is een stichting als Heartcry geen probleem zolang het voluit een gereformeerd geluid laat horen en geen zaken organiseert die een spanning opleveren met de samenkomsten van de eigen gemeente en de pastorale taken overnemen van degenen die daartoe zijn geroepen binnen het eigen kerkverband.
De discussie tot zoverre gaat volgens mij om de garantie dat de genoemde stichting geen ruimte biedt voor remonstrantie en het gegeven dat er zaken worden georganiseerd op de zondag, die kerkgang in eigen gemeente hinderen.
Beide aspecten zijn voor mij persoonlijk zwaarwegend.

Kaw schreef:Heeft iemand de afgelopen Cathechisant gelezen over Charles Simeon? En zijn discussie met een remonstrant?

de Catechisant valt net op m'n mat

helma schreef:
Kaw schreef:Heeft iemand de afgelopen Cathechisant gelezen over Charles Simeon? En zijn discussie met een remonstrant?
de Catechisant valt net op m'n mat

Misschien was het dan ook wel een vorige...

Kaw schreef:
helma schreef:
Kaw schreef:Heeft iemand de afgelopen Cathechisant gelezen over Charles Simeon? En zijn discussie met een remonstrant?
de Catechisant valt net op m'n mat
Misschien was het dan ook wel een vorige...

op deze voorkant staat een foto van Charles Simeon;
wij krijgen hem altijd wat later

helma schreef:
Kaw schreef:
helma schreef:
Kaw schreef:Heeft iemand de afgelopen Cathechisant gelezen over Charles Simeon? En zijn discussie met een remonstrant?
de Catechisant valt net op m'n mat
Misschien was het dan ook wel een vorige...
op deze voorkant staat een foto van Charles Simeon;
wij krijgen hem altijd wat later

Ik heb hem niet, dus als jij het stukje wilt overtypen

Kaw schreef:
helma schreef:
Kaw schreef:
helma schreef: de Catechisant valt net op m'n mat
Misschien was het dan ook wel een vorige...
op deze voorkant staat een foto van Charles Simeon;
wij krijgen hem altijd wat later
Ik heb hem niet, dus als jij het stukje wilt overtypen

:roll: denk je dat ik tijd teveel heb :roll:
geef je adres maar dan stuur ik het hele blaadje op als-ie hier uit is; het hele nummer gaat over Charles Simeon

helma schreef:
Kaw schreef:
helma schreef:
Kaw schreef: Misschien was het dan ook wel een vorige...
op deze voorkant staat een foto van Charles Simeon;
wij krijgen hem altijd wat later
Ik heb hem niet, dus als jij het stukje wilt overtypen
:roll: denk je dat ik tijd teveel heb :roll:
geef je adres maar dan stuur ik het hele blaadje op als-ie hier uit is; het hele nummer gaat over Charles Simeon

Nee, het ging mij om het stukje dat Charles 'in discussie' gaat met een remonstrant. Ik vond het wel passend voor deze topic.
Mijn schoonouders hebben hem wel en die zie ik weer in het weekend!

Bert Mulder schreef:
helma schreef:uit het artikel:
De naam van Duncan Campbell (1898-1972) is tijdens onze samenkomsten niet prominent naar voren gekomen. Zijn naam is op de conferentie zelfs niet genoemd. Het is daarom onjuist om hem met onze stichting te identificeren.
1. waarom staat dit op hun website dan?
2. Mary Peckham heeft het wel graag over Duncan Campbell en de Lewis Revival
3. Mary Peckham was een spreker op de 2006 conferentie

Bert, het heeft er ondertussen schijn van dat jij kostte wat het kost wil bewijzen dat Heary Cry remonstrantse trekken in zich heeft...
Vanwaar deze houding??

Inderdaad. Alsof nooit de mogelijkheid in je is opgekomen dat je er ook wel eens een keer naast kan zitten en jou mening/standpunt onwankelbaar vast staat.

Misschien goed om eens te leren toegeven als uit alles blijkt dat je er naast zit?

Marnix schreef:Inderdaad. Alsof nooit de mogelijkheid in je is opgekomen dat je er ook wel eens een keer naast kan zitten en jou mening/standpunt onwankelbaar vast staat.

Misschien goed om eens te leren toegeven als uit alles blijkt dat je er naast zit?

Als dat waar zou zijn, zou ik het zo toegeven, maar omdat ik hier getoond heb dat Hearcry, internationaal, en in Nederland, zelf toegeeft dat als ze niet arminiaans zijn, dan in elk geval ook niet zegt gereformeerd te zijn, zou ik je hier een stuk voor zitten te liegen door dat te doen.

Ze hebben officieel geen positie arminiaan vs. gereformeerd