Kennelijk is er bij jou toch ook sprake van een 'voor' en een 'na'. Daartussen ligt dan toch de bekering?Daarvoor kon ik dat niet... nu kan ik dat wel.... (maar kunnen is wel iets anders dan "het tegenovergestelde niet kunnen")
Zien of hebben
-
MS
Dat is duidelijk, ik zal als ik tijd heb kijken of ik kan vinden waar het onbijbels is.Houthakker schreef:Waarom zit je in de kerk alles voor zoete koek te slikken?Gisteren een preek gehad over de schat in de akker (gelijkenis)
En daar is duidelijk te lezen dat zien nog geen hebben is en daar is ook ernstig voor gewaarschuwd, niet alleen zien, maar ook kennen voor eigen hart en leven, als je eigen borg en zaligmaker.
Zien is mooi, geeft blijdschap, maar is nog geen hebben.
Is het misschien een idee om je wat meer op te stellen zoals de Christenen van Berea?
Zij onderzochten of hetgeen hun door Paulus werd gepreekt wel Bijbels was.
Het spijt me, MS, maar hetgeen jou gisteren is voorgehouden, betwijfel ik ten sterkste.
En de argumenten daarvoor kun je verder naar achteren in deze topic vinden.
Groet,
Houthakker.
Hoe wil je deze gelijkenis anders uitleggen?
(misschien staat dat ook in topic, ik zal gaan lezen)
En dat ik alles voor zoete koek aanneem? Dat laat ik voor jou rekening.
Groet, MS
-
Oude-Waarheid
- Berichten: 1822
- Lid geworden op: 02 sep 2005, 23:42
- Locatie: Amsterdam
In mijn jonge jaren heb ik vaak onder gehoor van Ds P.J. DorsmanMS schreef:Dat is duidelijk, ik zal als ik tijd heb kijken of ik kan vinden waar het onbijbels is.Houthakker schreef:Waarom zit je in de kerk alles voor zoete koek te slikken?Gisteren een preek gehad over de schat in de akker (gelijkenis)
En daar is duidelijk te lezen dat zien nog geen hebben is en daar is ook ernstig voor gewaarschuwd, niet alleen zien, maar ook kennen voor eigen hart en leven, als je eigen borg en zaligmaker.
Zien is mooi, geeft blijdschap, maar is nog geen hebben.
Is het misschien een idee om je wat meer op te stellen zoals de Christenen van Berea?
Zij onderzochten of hetgeen hun door Paulus werd gepreekt wel Bijbels was.
Het spijt me, MS, maar hetgeen jou gisteren is voorgehouden, betwijfel ik ten sterkste.
En de argumenten daarvoor kun je verder naar achteren in deze topic vinden.
Groet,
Houthakker.
Hoe wil je deze gelijkenis anders uitleggen?
(misschien staat dat ook in topic, ik zal gaan lezen)
En dat ik alles voor zoete koek aanneem? Dat laat ik voor jou rekening.
Groet, MS
gezeten die ik toen behoorlijk scherp vond.
Hoe vaak ik dat uit zijn mond niet gehoord heb als waarschuwing dat zien nog geen bezitten is later pas begreep ik wat hij ermee bedoelde.
En ik het ook andere wel heb horen uitleggen dat als je voor een
etalage staat en ik zie een schone parel dat ik die eerst moet kopen
om hem te bezitten net als uit de gelijkenis van de koopman die een
schone parel zocht hij zag het maar pas toen hij het gekocht had
bezat hij hem.
Maar ik begrijp wel wat er mee bedoelt is natuurlijk dat we Christus met al zijn gaven met een gelovig hart mogen zien en aannemen al is de
de Heere Jezus vaak verborgen als Hij onze ogen en hart er niet voor opend net als bij een Lidia en Maria op de Paasmorgen .
Vriendelijke groet,
Dirk
-
jacob
Het stoort me soms nogal dat mensen, niet geremd door enige kennis van zaken, anderen veroordelen.Oude-Waarheid schreef:In mijn jonge jaren heb ik vaak onder gehoor van Ds P.J. DorsmanMS schreef:Dat is duidelijk, ik zal als ik tijd heb kijken of ik kan vinden waar het onbijbels is.Houthakker schreef:Waarom zit je in de kerk alles voor zoete koek te slikken?Gisteren een preek gehad over de schat in de akker (gelijkenis)
En daar is duidelijk te lezen dat zien nog geen hebben is en daar is ook ernstig voor gewaarschuwd, niet alleen zien, maar ook kennen voor eigen hart en leven, als je eigen borg en zaligmaker.
Zien is mooi, geeft blijdschap, maar is nog geen hebben.
Is het misschien een idee om je wat meer op te stellen zoals de Christenen van Berea?
Zij onderzochten of hetgeen hun door Paulus werd gepreekt wel Bijbels was.
Het spijt me, MS, maar hetgeen jou gisteren is voorgehouden, betwijfel ik ten sterkste.
En de argumenten daarvoor kun je verder naar achteren in deze topic vinden.
Groet,
Houthakker.
Hoe wil je deze gelijkenis anders uitleggen?
(misschien staat dat ook in topic, ik zal gaan lezen)
En dat ik alles voor zoete koek aanneem? Dat laat ik voor jou rekening.
Groet, MS
gezeten die ik toen behoorlijk scherp vond.
Hoe vaak ik dat uit zijn mond niet gehoord heb als waarschuwing dat zien nog geen bezitten is later pas begreep ik wat hij ermee bedoelde.
En ik het ook andere wel heb horen uitleggen dat als je voor een
etalage staat en ik zie een schone parel dat ik die eerst moet kopen
om hem te bezitten net als uit de gelijkenis van de koopman die een
schone parel zocht hij zag het maar pas toen hij het gekocht had
bezat hij hem.
Maar ik begrijp wel wat er mee bedoelt is natuurlijk dat we Christus met al zijn gaven met een gelovig hart mogen zien en aannemen al is de
de Heere Jezus vaak verborgen als Hij onze ogen en hart er niet voor opend net als bij een Lidia en Maria op de Paasmorgen .
Vriendelijke groet,
Dirk
Maar met alle respect, deze gelijkenis gaat daar helemaal niet over. DAt is m.i. op de klank van de bijbel in gaan, niet op de bedoeling van dit gedeelte.
hierbij post in een gezaghebbende verklaring. Punt 4 lijkt mij een weerlegging van de verkeerde uitleg die "de gezelsschapsvrienden" er aan geven. Het evangelie maakt scherpsnijdend onderscheid. ER is niks tussen. Of de mens verwerpt het geheel, of de mens gaat her helemaal voor
(populair gezegd)
I. Die van den schat in den akker verborgen. Tot nu toe had Hij het koninkrijk der hemelen vergeleken bij kleine dingen, omdat deszelfs begin klein was. Opdat niemand echter hierin ene reden zal zien, om er geringe gedachten van te koesteren, stelt Hij het in de volgende gelijkenis voor als van zeer grote waardij in zich zelf, en groot voordeel aanbrengende aan hen, die het aannemen, en gewillig zijn om er de voorwaarden van na te komen. Het wordt hier vergeleken bij een schat in een akker verborgen, dien wij, zo wij willen, ons kunnen toeëigenen.
1. Jezus Christus is de ware schat. In Hem is overvloed van alles wat rijk en nuttig is, en ons deel zal zijn; alle volheid Col. 1:19, <#Col 1.19> Joh. 1:16; <#Joh 1.16> schatten van wijsheid en kennis, Col. 2:13, <#Col 2.13> van gerechtigheid, genade en vrede, zijn allen voor ons weggelegd in Christus, en, zo wij deel aan Hem hebben, is het alles het onze.
2. Het Evangelie is de akker, waarin deze schat verborgen is. Hij is verborgen in het woord des Evangelies, zowel in het OudTestamentische als het Nieuw-Testamentische Evangelie. In de Evangelie-instellingen is het verborgen als de melk in de borst, het merg in het been, het manna in den dauw, het water in de fontein, Jes. 12:3, <#Isa 12.3> de honing in den honingraat. Het is verborgen, niet in een omheínden hof, of in ene afgeslotene fontein, maar in een akker, een open veld; wie wil kome, en onderzoeke de Schriften; hij grave in den akker, Spr. 2:4; en <#Pr 2.4> welke koninklijke mijnen wij ook vinden, zij zijn allen de onzen, zo wij den rechten weg er voor inslaan.
3. Het is ene grote en belangrijke zaak den schat, in dezen akker verborgen, te vinden, en er de onschatbare waardij van te ontdekken. De reden, waarom zo velen het Evangelie veronachtzamen, zich gene kosten of moeite willen getroosten en zich aan geen gevaar willen blootstellen om het te verkrijgen, is, dat zij slechts op de oppervlakte van den akker zien, en daarnaar oordelen, en dus gene meerdere voortreffelijkheid zien in de Christelijke instellingen dan in die van de wijsgeren. De rijkste mijnen bevinden zich soms in gronden, die er het kaalst en onvruchtbaarst uitzien, en daarom willen zij niet eens een bod er voor doen, veel minder er den vollen prijs voor betalen. Wat is uw liefste meer dan ene andere liefste? Wat is de Bijbel meer dan andere goede boeken? Wat is Christus’ Evangelie meer dan Plato’s wijsbegeerte, of de zedenleer van Confucius? Maar zij, die de Schriften onderzocht hebben, en er Christus en het eeuwige leven in hebben gevonden, Joh. 5:39, <#Joh 5.39> hebben zulk een schat in dien akker ontdekt, dat hij er van oneindig hoger waardij door wordt.
4. Zij, die dezen schat in den akker ontdekken en hem op de rechte waarde schatten, zullen niet rusten, voor hij tot elken prijs in hun bezit is. Wie dezen schat gevonden heeft, verbergt hem, hetgeen ene heilige jaloersheid aanduidt, dat wij niet schijnen achtergebleven te zijn, Hebr. 4:1 <#Heb 4.1> toeziende, Hebr. 12:15, <#Heb 12.15> opdat Satan zich niet stelle tussen dien schat en ons. Hij verheugt er zich reeds in voordat de koop gesloten is, hij is blijde, dien koop te kunnen sluiten, dat hij goed op weg is om deel te verkrijgen aan Christus; dat de zaak is, waar het om te doen is. Het hart van hen, die den Heere nog slechts zoeken, kan zich reeds verblijden, Ps. 105:3.. <#Ps 105.3> Hij besluit dien akker te kopen. Zij, die het Evangelie op Evangelievoorwaarden aannemen, kopen dien akker, zij maken hem tot hun eigendom om den wille van den ongezienen schat er in. Wij moeten het oog hebben op Christus in het Evangelie; wij behoeven niet op te klimmen tot den hemel, in het woord is Christus nabij ons. En zo zeer heeft hij zijn hart er op gezet, dat hij alles verkoopt wat hij heeft om dien akker te kopen. Zij, die een zaligmakend gewin door Christus willen hebben, moeten bereid zijn van alles afstand te doen, om zich dit te verzekeren, zij moeten alle dingen schade achten te zijn, opdat zij Christus mogen gewinnen, en in Hem gevonden mogen worden.
-
Houthakker
MS, hier is nog een posting over dit onderwerp. Heb hem even voor je naar boven gehaald.Houthakker schreef:Ja, dat kan.Miscanthus schreef:misschien off-topic:
zou de Koopman ook Christus kunnen zijn die Zijn leven gaf om Zijn Kerk te verkrijgen?
Ik weet niet welke de juiste uitleg is.
Maar ik weet wel dat Christus de Enige is die echt ALLES heeft gegeven om Zijn parel te kunnen kopen.
Het heeft Hem alles gekost, Hij heeft alles verlaten, de hemel, de schoot van Zijn Vader, Zijn rijkdom, Zijn heerlijkheid, alles.
Dat kan van geen mens worden gezegd.
Nogmaals, wat de juiste uitleg wel is weet ik niet, maar wat het niet is, dat weet ik wel. Het kan niet zo zijn, dat een mens Christus (de parel in de akker) gaat kopen.
Want Christus is niet te koop. Die is alleen maar voor 100% gratis te verkrijgen. Want genade is gratis.
En zo bezien, klopt dus de uitleg van het vergelijk met 'zien is nog geen hebben' ook niet.
Want in die uitleg ziet de koopman de parel, maar heeft hem nog niet.
Maar dat kan dan niet.
En dat wilde ik alleen maar even aanreiken.
Groet,
Houthakker.
De moeite die ik heb met de uitleg is dat de koopman alles verkoopt wat hij heeft om vervolgens met die opbrengst de parel te kunnen aanschaffen. Dat kan nooit over Christus gaan, want Christus is niet te koop. Ja, Hij is wel te koop, maar dan gratis.
En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
En Petrus dan?Houthakker schreef:En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
Lu 18:28 En Petrus zeide: Zie, wij hebben alles verlaten, en zijn U gevolgd.
de rijke jongeling dan?
Mr 10:21 En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.
-
jacob
Ik vind de ondertaande verklaring van M.Henry wel duidelijk. Ik kan me daar helemaal in vinden.Miscanthus schreef:En Petrus dan?Houthakker schreef:En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
Lu 18:28 En Petrus zeide: Zie, wij hebben alles verlaten, en zijn U gevolgd.
de rijke jongeling dan?
Mr 10:21 En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.
Het maakt gehakt van de onbijbelse visie die vele er in menen te lezen.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
nounou,jacob schreef:Ik vind de ondertaande verklaring van M.Henry wel duidelijk. Ik kan me daar helemaal in vinden.Miscanthus schreef:En Petrus dan?Houthakker schreef:En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
Lu 18:28 En Petrus zeide: Zie, wij hebben alles verlaten, en zijn U gevolgd.
de rijke jongeling dan?
Mr 10:21 En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.
Het maakt gehakt van de onbijbelse visie die vele er in menen te lezen.
niet zo fundamentalistisch, Er is toch niet mee gezegd dat het niet anders zou kunnen?
Juist deze 2 verhalen zijn toch onderscheidend genoeg?Miscanthus schreef:En Petrus dan?Houthakker schreef:En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
Lu 18:28 En Petrus zeide: Zie, wij hebben alles verlaten, en zijn U gevolgd.
de rijke jongeling dan?
Mr 10:21 En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
-
jacob
Niet als men een soort stand gaat maken van een Christus die men wel verlangt, maar die men niet zoekt.Miscanthus schreef:nounou,jacob schreef:Ik vind de ondertaande verklaring van M.Henry wel duidelijk. Ik kan me daar helemaal in vinden.Miscanthus schreef:En Petrus dan?Houthakker schreef:En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
Lu 18:28 En Petrus zeide: Zie, wij hebben alles verlaten, en zijn U gevolgd.
de rijke jongeling dan?
Mr 10:21 En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.
Het maakt gehakt van de onbijbelse visie die vele er in menen te lezen.
niet zo fundamentalistisch, Er is toch niet mee gezegd dat het niet anders zou kunnen?
-
Houthakker
Petrus zei dat ja. Maar iets zeggen is gemakkelijk. Maar was het ook echt zo? Had Petrus ook in geestelijk opzicht echt alles verlaten? Ook zijn eigen hachje? Niet dus.Miscanthus schreef:En Petrus dan?Houthakker schreef:En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
Lu 18:28 En Petrus zeide: Zie, wij hebben alles verlaten, en zijn U gevolgd.
de rijke jongeling dan?
Mr 10:21 En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.
En de rijke jongeling? Die heeft ook niet alles verlaten. Dat vroeg Jezus wel aan hem, maar hij kon het niet opbrengen.
En niemand kan dat opbrengen. Maar dat is ook niet nodig. Een mens hoeft niets te presteren, maar mag alles verwachten van Christus. Hij heeft het gedaan en Hij doet het. En dat in onze plaats.
Groet,
Houthakker.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Jawel, Petrus had wel alles verlaten.Houthakker schreef:Petrus zei dat ja. Maar iets zeggen is gemakkelijk. Maar was het ook echt zo? Had Petrus ook in geestelijk opzicht echt alles verlaten? Ook zijn eigen hachje? Niet dus.Miscanthus schreef:En Petrus dan?Houthakker schreef:En een mens verlaat niet alles wat hij heeft, en verkoopt niet alles wat hij heeft, dat heeft er maar Een gedaan en dat is Christus Zelf. Hij is de Enige die alles heeft verlaten om Zijn parel te kunnen kopen.
Groet,
Houthakker.
Lu 18:28 En Petrus zeide: Zie, wij hebben alles verlaten, en zijn U gevolgd.
de rijke jongeling dan?
Mr 10:21 En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.
En de rijke jongeling? Die heeft ook niet alles verlaten. Dat vroeg Jezus wel aan hem, maar hij kon het niet opbrengen.
En niemand kan dat opbrengen. Maar dat is ook niet nodig. Een mens hoeft niets te presteren, maar mag alles verwachten van Christus. Hij heeft het gedaan en Hij doet het. En dat in onze plaats.
Groet,
Houthakker.
Jezus zei daarover: Mt 19:29 En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beerven.
Als we ons hart aan Jezus geven, zegt Hij: Mt 16:24 ¶ Toen zeide Jezus tot Zijn discipelen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.
Dat betekent dus wel dat we van alles op moeten geven en dat we ook niet te snel Jezus moeten aannemen: Lu 14:28 Want wie van u, willende een toren bouwen, zit niet eerst neder, en overrekent de kosten, of hij ook heeft, hetgeen tot volmaking [nodig] [is]?
Vreemd! De conclusie van die narekening moet dan toch zijn dat we Jezus nodig hebben omdat we de kosten zelf niet kunnen opbrengen. Of denk je dat dit zelfverloochenen gaat zonder Jezus? Maar ja, om Jezus na te volgen moet je weer eerst jezelf verloochenen. Kip-ei.Miscanthus schreef: Dat betekent dus wel dat we van alles op moeten geven en dat we ook niet te snel Jezus moeten aannemen: Lu 14:28 Want wie van u, willende een toren bouwen, zit niet eerst neder, en overrekent de kosten, of hij ook heeft, hetgeen tot volmaking [nodig] [is]?
Door de overigens interessante discussie over de gelijkenis van de parel is mijn vraag aan Marnix wat ondergesneeuwd geraakt.
Dus bij dezen nog een keer.
Dus bij dezen nog een keer.
Afgewezen schreef:Kennelijk is er bij jou toch ook sprake van een 'voor' en een 'na'. Daartussen ligt dan toch de bekering?Daarvoor kon ik dat niet... nu kan ik dat wel.... (maar kunnen is wel iets anders dan "het tegenovergestelde niet kunnen")
-
Houthakker
Ik dacht meer aan de verloochening van Petrus. Hij had op dat moment zijn eigen hachje op het oog. En in die zin niet alles verlaten.Miscanthus schreef: Jawel, Petrus had wel alles verlaten.
Jezus zei daarover: Mt 19:29 En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beerven.
Maar misschien heb ik het helemaal mis.