jakobmarin schreef:Dan mag een lange pyamabroek ook niet :roll:

En hoe zit het met een broekrok en een rokbroek?

Het is toch te zot voor woorden, eigenlijk

Hehe inderdaad. En wat die opwaaiende rokken betreft, hang er gewoon een loden last aan, en dan ben je van dat probleem af!

Afgewezen. misschien vind je de opmerking over omhoogwaaiende rokken flauw, maar rokken zijn gewoon niet altijd praktisch en beweren dat je je er toch maar aan moet houden omdat het nou eenmaal principes zijn, is ook flauw

Ik kom hier de opmerking "geen aanstoot geven" regelmatig tegen.
Hij wordt ook heel vaak onjuist gebruikt, om niet te zeggen uit zijn verband gerukt.

De opmerking van de apostel Paulus om gemeenteleden niet te ergeren, wordt vaak misbruikt voor tweede- en derderangs discussiepunten als gezangen, ritmisch zingen, broeken en hoeden. Dat is een verkeerde uitleg. Zulke opmerkingen hebben een verlammende invloed op de groei en de ontwikkeling van de gemeente. Dan kan er namelijk nooit iets buiten het gebruikelijke patroon worden gedaan. Het gaat Paulus in de brief aan de gemeente van Korinte om veel ernstiger zaken waarbij je voor mensen een struikelblok opwerpt op de weg naar de eeuwige zaligheid.

Dát is pas werkelijk aanstoot geven!

Breekijzertje schreef:Ik kom hier de opmerking "geen aanstoot geven" regelmatig tegen.
Hij wordt ook heel vaak onjuist gebruikt, om niet te zeggen uit zijn verband gerukt.

De opmerking van de apostel Paulus om gemeenteleden niet te ergeren, wordt vaak misbruikt voor tweede- en derderangs discussiepunten als gezangen, ritmisch zingen, broeken en hoeden. Dat is een verkeerde uitleg. Zulke opmerkingen hebben een verlammende invloed op de groei en de ontwikkeling van de gemeente. Dan kan er namelijk nooit iets buiten het gebruikelijke patroon worden gedaan. Het gaat Paulus in de brief aan de gemeente van Korinte om veel ernstiger zaken waarbij je voor mensen een struikelblok opwerpt op de weg naar de eeuwige zaligheid.

Dát is pas werkelijk aanstoot geven!

Ik zou hoeden niet een twee drie als tweede rangs of nog lager wegzetten. Volgens mij staat het er zwart op wit dat de vrouw "iets" op haar hoofd moet hebben. Of dat nu een hoed is van deze tijd, dat vraag ik me af, dat is meer een status symbool, en daar was het nou juist NIET voor bedoeld.

Verder zou ik wel eens een onderbouwing van deze stelling willen zien. Want hoewel paulus rustig offervlees zou eten, zou hij het om het geweten van zijn broeders in de eeuwigheid niet meer doen.

Voor Paulus was het dus ook maar een middelmatige zaak.

jacob schreef:

Breekijzertje schreef:Ik kom hier de opmerking "geen aanstoot geven" regelmatig tegen.
Hij wordt ook heel vaak onjuist gebruikt, om niet te zeggen uit zijn verband gerukt.

De opmerking van de apostel Paulus om gemeenteleden niet te ergeren, wordt vaak misbruikt voor tweede- en derderangs discussiepunten als gezangen, ritmisch zingen, broeken en hoeden. Dat is een verkeerde uitleg. Zulke opmerkingen hebben een verlammende invloed op de groei en de ontwikkeling van de gemeente. Dan kan er namelijk nooit iets buiten het gebruikelijke patroon worden gedaan. Het gaat Paulus in de brief aan de gemeente van Korinte om veel ernstiger zaken waarbij je voor mensen een struikelblok opwerpt op de weg naar de eeuwige zaligheid.

Dát is pas werkelijk aanstoot geven!

Ik zou hoeden niet een twee drie als tweede rangs of nog lager wegzetten. Volgens mij staat het er zwart op wit dat de vrouw "iets" op haar hoofd moet hebben. Of dat nu een hoed is van deze tijd, dat vraag ik me af, dat is meer een status symbool, en daar was het nou juist NIET voor bedoeld.

Verder zou ik wel eens een onderbouwing van deze stelling willen zien. Want hoewel paulus rustig offervlees zou eten, zou hij het om het geweten van zijn broeders in de eeuwigheid niet meer doen.

Voor Paulus was het dus ook maar een middelmatige zaak.

Hm inderdaad, het geen aanstoot geven komt ook in Romeinen (14 dacht ik) voor, en daar gaat het om het eten van offervlees. Aan de andere kant lag dat wel anders, gezien het heidens verleden van veel Romeinen, waardoor dat eten van offervlees dus moeite gaf. Bij kleding heeft het te maken met tradities.... Bij de Romeinen kon men niet met een rein geweten offervlees eten, bij veel bevindelijke christelijken wil men niet van tradities afstappen, ondanks dat ze niet uit de bijbel ontstaan zijn maar puur in de geschiedenis. Je mag daarom best mensen hierop wijzen, en ze duidelijk maken dat het dragen van broeken door vrouwen niet in strijd is met de bijbel, hooguit met oude tradities.

Wat de hoofdbedekking betreft, volgens mij is dit te herleiden tot de situatie in Korinthe, waarin kerkleden uit de prostitutie kwamen, en die werden kaalgeschoren. Daardoor waren er vrouwen met weinig haar in de gemeente, en om te zorgen dat dit niet voor ongelijkheid zou zorgen droeg gaf Paulus aan dat ze beter een hoofddeksel zouden kunnen dragen. Paulus geeft namelijk vervolgens aan dat lang haar een sieraad is voor de vrouw.... en dat lange haar had dus niet iedereen... het is maar een vermoeden, maar op wel aannemelijk.

Wat de hoofdbedekking betreft, volgens mij is dit te herleiden tot de situatie in Korinthe, waarin kerkleden uit de prostitutie kwamen, en die werden kaalgeschoren. Daardoor waren er vrouwen met weinig haar in de gemeente, en om te zorgen dat dit niet voor ongelijkheid zou zorgen droeg gaf Paulus aan dat ze beter een hoofddeksel zouden kunnen dragen. Paulus geeft namelijk vervolgens aan dat lang haar een sieraad is voor de vrouw.... en dat lange haar had dus niet iedereen... het is maar een vermoeden, maar op wel aannemelijk.

De interpretaties worden steeds origineler. Deze kende ik nog niet...

Zelfs jij bent nog niet te oud om te leren... :mrgreen:

In feite is die broeken/hoeden/enz. discussie hypocriet. Er zijn zoveel andere passages in de bijbel die zeggen hoe wij bepaalde dingen moeten doen (denk aan: met opgeheven handen bidden, handoplegging, ziekenzalving en zo heel veel voort).

Als je vindt dat hoedjes verplicht zijn voor vrouwen, net als rokken, dan moet je consequent ook de andere 'verplichtingen' opvolgen. Sterker nog: de zaken die ik noemde zijn nauwelijks anders interpreteerbaar, maar de hoedjesregel en de rokkenregel helemaal zijn heel makkelijk anders te interpreteren.

Waarom wordt dit dan als hot item gezien? Omdat de cultuur tot wet is verworden.

Het is tekenend hoeveel pagina's er hier worden volgeschreven over kleding.
Ik vraag me af hoe ver we zouden komen als we een topic zouden starten over "Wie is Jezus?"
Christenen praten over kleding terwijl ze moeten praten over Jezus.
Zulke dingen doen de heidenen en de orthodoxe Joden waarover we heimelijk gniffelen....

Miscanthus schreef:Het is tekenend hoeveel pagina's er hier worden volgeschreven over kleding.
Ik vraag me af hoe ver we zouden komen als we een topic zouden starten over "Wie is Jezus?"
Christenen praten over kleding terwijl ze moeten praten over Jezus.
Zulke dingen doen de heidenen en de orthodoxe Joden waarover we heimelijk gniffelen....

Of: hoe winnen we onze naaste voor Jezus
of: hoe bevorderen we de eenheid in Christus
of: hoe kunnen we elkaar opwekken in het geloof
Enz.

Miscanthus schreef:Het is tekenend hoeveel pagina's er hier worden volgeschreven over kleding.
Ik vraag me af hoe ver we zouden komen als we een topic zouden starten over "Wie is Jezus?"
Christenen praten over kleding terwijl ze moeten praten over Jezus.
Zulke dingen doen de heidenen en de orthodoxe Joden waarover we heimelijk gniffelen....

Woorden naar mijn hart.
We zouden ons eens moeten afvragen hoe het komt dat er zo weinig getuigt wordt over het heil in Christus, waarom er wèl zoveel over bij-en randzaken wordt gesproken en geschreven.

Is het een bepaalde prediking waarvan de vrucht slechts één zekerheid is: de geloofsonzekerheid?
Is het bescheidenheid?

Ik, geredde zondaar, wordt er alleen maar verdrietig van.

Miscanthus schreef:Het is tekenend hoeveel pagina's er hier worden volgeschreven over kleding.
Ik vraag me af hoe ver we zouden komen als we een topic zouden starten over "Wie is Jezus?"
Christenen praten over kleding terwijl ze moeten praten over Jezus.
Zulke dingen doen de heidenen en de orthodoxe Joden waarover we heimelijk gniffelen....

Hehe, dit is ook weer zo'n cliché. Sorry Miscanthus, maar dat meen ik echt.
Alles wat we doen, ook ons kleden, moet zijn tot eer van God. Ook de apostelen spreken over banale dingen als uiterlijkheden, Petrus doet dat, Paulus doet dat.
Neenee, ze moeten over Jezus spreken, zeggen we dan heel vroom.

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:Het is tekenend hoeveel pagina's er hier worden volgeschreven over kleding.
Ik vraag me af hoe ver we zouden komen als we een topic zouden starten over "Wie is Jezus?"
Christenen praten over kleding terwijl ze moeten praten over Jezus.
Zulke dingen doen de heidenen en de orthodoxe Joden waarover we heimelijk gniffelen....

Hehe, dit is ook weer zo'n cliché. Sorry Miscanthus, maar dat meen ik echt.
Alles wat we doen, ook ons kleden, moet zijn tot eer van God. Ook de apostelen spreken over banale dingen als uiterlijkheden, Petrus doet dat, Paulus doet dat.
Neenee, ze moeten over Jezus spreken, zeggen we dan heel vroom.

Enige verschil is dat Paulus niets anders wilde weten dan te preken over Jezus Christus en dien gekruisigd. Daarnaast schreef hij ook over principes mbt uiterlijke zaken.

Bij ons (bijv. hier op het forum) gaan de gesprekken snel over de uiterlijke zaken.

Dat is toch wel een verschil........

Pim schreef:

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:Het is tekenend hoeveel pagina's er hier worden volgeschreven over kleding.
Ik vraag me af hoe ver we zouden komen als we een topic zouden starten over "Wie is Jezus?"
Christenen praten over kleding terwijl ze moeten praten over Jezus.
Zulke dingen doen de heidenen en de orthodoxe Joden waarover we heimelijk gniffelen....

Hehe, dit is ook weer zo'n cliché. Sorry Miscanthus, maar dat meen ik echt.
Alles wat we doen, ook ons kleden, moet zijn tot eer van God. Ook de apostelen spreken over banale dingen als uiterlijkheden, Petrus doet dat, Paulus doet dat.
Neenee, ze moeten over Jezus spreken, zeggen we dan heel vroom.

Enige verschil is dat Paulus niets anders wilde weten dan te preken over Jezus Christus en dien gekruisigd. Daarnaast schreef hij ook over principes mbt uiterlijke zaken.

Bij ons (bijv. hier op het forum) gaan de gesprekken snel over de uiterlijke zaken.

Dat is toch wel een verschil........

Denk ook dat het bij Paulus zo is dat leer en leven nauw aan elkaar
verbonden zijn althans na zijn bekering.
En elk vat giet uit wat er in zit blijft meestal niet verborgen.

Afgewezen schreef:Hehe, dit is ook weer zo'n cliché. Sorry Miscanthus, maar dat meen ik echt. ........Neenee, ze moeten over Jezus spreken, zeggen we dan heel vroom.

Beste afgewezen,

je zou je diep moeten schamen.
als het gaat over de grond en zekerheid noem je Gods beloften cliché....
als het gaat over het spreken over Jezus en kleding en de verhouding daartussen, noem je dat cliché.

Als je ooit Gods barmhartigheid goedheid genade en liefde gezien hebt in Christus Jezus, dan kun je dat geen clichés noemen maar je grootste schat. Dan acht je alles schade en drek om de uitnemendheid van Christus. Ze is 't mensdom meerder waard, dan 't fijnste goud op aard, niets kan haar glans verdoven.
Noem dat geen cliché.

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Hehe, dit is ook weer zo'n cliché. Sorry Miscanthus, maar dat meen ik echt. ........Neenee, ze moeten over Jezus spreken, zeggen we dan heel vroom.

Beste afgewezen,

je zou je diep moeten schamen.
als het gaat over de grond en zekerheid noem je Gods beloften cliché....
als het gaat over het spreken over Jezus en kleding en de verhouding daartussen, noem je dat cliché.

Als je ooit Gods barmhartigheid goedheid genade en liefde gezien hebt in Christus Jezus, dan kun je dat geen clichés noemen maar je grootste schat. Dan acht je alles schade en drek om de uitnemendheid van Christus. Ze is 't mensdom meerder waard, dan 't fijnste goud op aard, niets kan haar glans verdoven.
Noem dat geen cliché.

Miscantus,

Het spreken over Jezus is geen cliche, maar de oproep om alleen over Jezus te spreken als er uiterlijkheden aan de orde komen kan een beetje als dooddoener overkomen. Alsof er helemaal niet over uiterlijkheden gesproken mag worden.