Statelijke en standelijke vrijspraak

[Posthoorn]

Hoe zat dat dan met de eerste gemeenten?

Die moesten zich houden aan de leer zoals die hun was overgeleverd. Lees bijv. de Galatenbrief, of de eerste brief aan Korinthe. Die leerstukken zijn belangrijk: zalig worden door genade en het geloof in de lichamelijke opstanding van Christus.

[samanthi]

Hoe zat dat dan met de eerste gemeenten?

Die moesten zich houden aan de leer zoals die hun was overgeleverd. Lees bijv. de Galatenbrief, of de eerste brief aan Korinthe. Die leerstukken zijn belangrijk: zalig worden door genade en het geloof in de lichamelijke opstanding van Christus.

En wij door de dogma's?

[Susanna]

Wat de Bijbel erover zegt is essentieel. Rechtvaardigmaking is met de vernieuwing of wedergeboorte een gevolg van de vereniging met Jezus Christus. De Kerk van Christus geleerd heeft altijd geleerd dat de rechtvaardiging een vrucht is van het zaligmakend geloof! Net als Paulus zegt in het begin van Romeinen 5: “Wij dan gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus.”

De rest, dat van statelijk en standelijk, is iets dat er aan toegevoegd is.

De rechtvaardigmaking is een verandering van staat en niet van stand.
De rechtvaardigmaking is een overzetting uit de staat van de ellende en de verdorvenheid in de staat van de genade en inlijving in Christus.

Ja, van positie. De rechtvaardiging van zondaars is een van de belangrijkste componenten van Gods verlossende activiteit in Christus. Het is niet gebaseerd op het werk van wedergeboorte, maar volledig op de persoon en het werk van Christus. God rechtvaardigt degene die in Jezus gelooft (Rom 3:26; 5:1 ). Luther beschrijft het als wanhopig vertrouwen. Het is niet door geloof en werken of door geloof en onze liefde dat we gerechtvaardigd zijn, maar door geloof alleen.

Rechtvaardiging mag nooit worden overwogen zonder verwijzing naar de vereniging van de gelovige met Christus. De gerechtvaardigde persoon wordt gevonden "in Christus" ( Fil. 3:8-9 ).

Zekerheid daarvan in de eerste plaats niet gebaseerd op gevoelens, maar op de waarheid dat wij als gelovigen rechtvaardig zijn voor God door de gehoorzaamheid en het bloed van Christus (Rom. 8:30).

[Zeeuw]

@DIA:
Ik heb daar ook wel trekjes van, maar als je je dat bewust bent, dan kun je er prima mee op zo'n forum discussiëren. Ik geloof eerlijk niet dat daar het probleem ligt. Maar goed: over dit onderwerp is veel literatuur beschikbaar.

Ik denk eerder dat het probleem zit in een gebrek aan zelfvertrouwen en dus een weinig open blik naar de werkelijkheid.

Het wordt pas een probleem als mensen je niet begrijpen, en erger: niet willen begrijpen en dat op Asperger werpen, en dan vervolgens 'medelijdend' hun hoofd gaan schudden. Ach arme, die weet niet beter of kan het ook niet helpen...
Winst:
- een "lastige tegenpartij" uitgeschakeld.
- men gaat vrolijk verder
- vooral mensen met weinig of geen empathisch vermogen zullen zich hieraan misschien onbewust schuldig maken. Daar hebben we een leven lang ervaring mee.
- wat ook voor velen moeilijk lijkt, maar niet bepaald hoffelijk, als mensen op een wedervraag niet willen antwoorden. Het kan zijn dat ze overtuigd zijn van de waarheid, maar ook dat men zo een antwoord ontloopt.
Zelfvertrouwen... dat kan ook heel goed geschaad worden door jarenlang weggezet te worden als minderwaardig. Ik meen ook hier uit de ervaring te spreken.

Ik denk in dit geval DIA dat je niet goed quote.

Jawel, ik gaf gewoon wat voorbeelden uit de praktijk en de gevolgen daarvan. Ik bedoel dat vanzelf niet als slaande op u.

Nee, je quote nu zo alsof het lijkt dat ik schrijf dat ik 'daar ook wel trekjes van heb'. En die opmerking kwam van DDD. Lees maar even hierboven.

[-DIA-]

Nee, je quote nu zo alsof het lijkt dat ik schrijf dat ik 'daar ook wel trekjes van heb'. En die opmerking kwam van DDD. Lees maar even hierboven.

Dat was niet mijn bedoeling. Dat beslist niet mijn bedoeling, het meer een algemene ervaring. Als het zo overkwam, dan bied ik mijn excuses aan.

Ik zie nu de oorzaak van het verkeerd denken ook: Ik had het beter zonder quote kunnen zeggen. Maar ik dacht (mezelf willende rechtvaardigen??) dat het wel duidelijk was.

[samanthi]

Nee, je quote nu zo alsof het lijkt dat ik schrijf dat ik 'daar ook wel trekjes van heb'. En die opmerking kwam van DDD. Lees maar even hierboven.

Dat was niet mijn bedoeling. Dat beslist niet mijn bedoeling, het meer een algemene ervaring. Als het zo overkwam, dan bied ik mijn excuses aan.

Ik zie nu de oorzaak van het verkeerd denken ook: Ik had het beter zonder quote kunnen zeggen. Maar ik dacht (mezelf willende rechtvaardigen??) dat het wel duidelijk was.

Ach DIA ik heb de diagnose ADHD en ook nog wel wat auti-trekjes, dus we hoeven ook elkaar niet te verontschuldigen, ik zie ook veel dingen zwart wit en kom niet altijd even tactisch over, zegt Samanthus, maar hij weet hoe ik het bedoeld.
Dus gewoon elkaar accepteren zoals we zijn.

[Jantje]

@samanthi, toch zou ik je wel willen oproepen om in te gaan op het argument van de ander. Je geeft totaal geen antwoord als @Ad Anker een citaat aanhaalt van bijvoorbeeld Flavel, maar je roept alleen steeds iets over de Bereeërs en over dat de Bijbel het belangrijkst is. Maar probeer ook eens een gericht antwoord te geven op je gesprekspartners als zij een vraag stellen of een opmerking maken.

[Susanna]

@samanthi, toch zou ik je wel willen oproepen om in te gaan op het argument van de ander. Je geeft totaal geen antwoord als @Ad Anker een citaat aanhaalt van bijvoorbeeld Flavel, maar je roept alleen steeds iets over de Bereeërs en over dat de Bijbel het belangrijkst is. Maar probeer ook eens een gericht antwoord te geven op je gesprekspartners als zij een vraag stellen of een opmerking maken.

Dit zou ik in een pb. zeggen. Vooral als iemand uitlegt dat hij of zij ADHD heeft.

[samanthi]

@samanthi, toch zou ik je wel willen oproepen om in te gaan op het argument van de ander. Je geeft totaal geen antwoord als @Ad Anker een citaat aanhaalt van bijvoorbeeld Flavel, maar je roept alleen steeds iets over de Bereeërs en over dat de Bijbel het belangrijkst is. Maar probeer ook eens een gericht antwoord te geven op je gesprekspartners als zij een vraag stellen of een opmerking maken.

Nou zeg, is Flavel belangrijker dan de Bijbel, moet je standenleer ed bewijzen uit Flavel en Hellebroek? Dit heeft nu even niets met ADHD te maken jongen.

[samanthi]

@samanthi, toch zou ik je wel willen oproepen om in te gaan op het argument van de ander. Je geeft totaal geen antwoord als @Ad Anker een citaat aanhaalt van bijvoorbeeld Flavel, maar je roept alleen steeds iets over de Bereeërs en over dat de Bijbel het belangrijkst is. Maar probeer ook eens een gericht antwoord te geven op je gesprekspartners als zij een vraag stellen of een opmerking maken.

Dit zou ik in een pb. zeggen. Vooral als iemand uitlegt dat hij of zij ADHD heeft.

Misschien hangt Jantje meer naar autisme?

[Ad Anker]

Hoe zat dat dan met de eerste gemeenten?

Die moesten zich houden aan de leer zoals die hun was overgeleverd. Lees bijv. de Galatenbrief, of de eerste brief aan Korinthe. Die leerstukken zijn belangrijk: zalig worden door genade en het geloof in de lichamelijke opstanding van Christus.

En wij door de dogma's?

Nee, dat vind ik wat flauw. Flavel en Hellenbroek, om die voorbeelden te gebruiken, zijn voor mij geen vervanging van de Bijbel. Ik zie ze als mannen, door God geleid, die mij iets kunnen leren uit de Bijbel. Dat is de leer die door Gods voorzienigheid ons overgeleverd is.

Het loslaten hiervan zorgt voor een enorme oppervlakkigheid en een kennen van Jezus van vijf letters, zoals wel uitgedrukt wordt. Ik neem daar echt nadrukkelijk afstand van.

[Susanna]

@samanthi, toch zou ik je wel willen oproepen om in te gaan op het argument van de ander. Je geeft totaal geen antwoord als @Ad Anker een citaat aanhaalt van bijvoorbeeld Flavel, maar je roept alleen steeds iets over de Bereeërs en over dat de Bijbel het belangrijkst is. Maar probeer ook eens een gericht antwoord te geven op je gesprekspartners als zij een vraag stellen of een opmerking maken.

Dit zou ik in een pb. zeggen. Vooral als iemand uitlegt dat hij of zij ADHD heeft.

Misschien hangt Jantje meer naar autisme?

Qua affectieve empathie scoren mensen met autisme redelijk hoog. Qua cognitieve empathie wat minder. Ik zou niet op iedereen stickertjes opplakken hoor

[Posthoorn]

Hoe zat dat dan met de eerste gemeenten?

Die moesten zich houden aan de leer zoals die hun was overgeleverd. Lees bijv. de Galatenbrief, of de eerste brief aan Korinthe. Die leerstukken zijn belangrijk: zalig worden door genade en het geloof in de lichamelijke opstanding van Christus.

En wij door de dogma's?

Een dogma ís een leerstuk. Alleen noemt Paulus het niet zo.

[Forummer]

Hoe zat dat dan met de eerste gemeenten?

Die moesten zich houden aan de leer zoals die hun was overgeleverd. Lees bijv. de Galatenbrief, of de eerste brief aan Korinthe. Die leerstukken zijn belangrijk: zalig worden door genade en het geloof in de lichamelijke opstanding van Christus.

En wij door de dogma's?

Nee, dat vind ik wat flauw. Flavel en Hellenbroek, om die voorbeelden te gebruiken, zijn voor mij geen vervanging van de Bijbel. Ik zie ze als mannen, door God geleid, die mij iets kunnen leren uit de Bijbel. Dat is de leer die door Gods voorzienigheid ons overgeleverd is.

Het loslaten hiervan zorgt voor een enorme oppervlakkigheid en een kennen van Jezus van vijf letters, zoals wel uitgedrukt wordt. Ik neem daar echt nadrukkelijk afstand van.

We worden nog steeds, door alle eeuwen heen, zalig door het geloof in Jezus Christus en Zijn werk. Niet door dogma's of schema's.

Ik neem nadrukkelijk afstand van de zgn. Jezus van vijf letters, die bestaat namelijk niet!

[samanthi]

Hoe zat dat dan met de eerste gemeenten?

Die moesten zich houden aan de leer zoals die hun was overgeleverd. Lees bijv. de Galatenbrief, of de eerste brief aan Korinthe. Die leerstukken zijn belangrijk: zalig worden door genade en het geloof in de lichamelijke opstanding van Christus.

En wij door de dogma's?

Nee, dat vind ik wat flauw. Flavel en Hellenbroek, om die voorbeelden te gebruiken, zijn voor mij geen vervanging van de Bijbel. Ik zie ze als mannen, door God geleid, die mij iets kunnen leren uit de Bijbel. Dat is de leer die door Gods voorzienigheid ons overgeleverd is.

Het loslaten hiervan zorgt voor een enorme oppervlakkigheid en een kennen van Jezus van vijf letters, zoals wel uitgedrukt wordt. Ik neem daar echt nadrukkelijk afstand van.

Ik heb het gelezen hoor, ik ga er niet op in ik ben het maar ten dele eens gewezen wordt op 1Pet. 1 dat gaat niet over de Vader nog niet kennen, maar over de eeuwige heerlijkheid, ik heb Hellebroek gelezen en kan alleen met het gedeelte over Job mee, de toepassing gaat vooral over wat het niet is en wat je allemaal moet beleven, iemand kán dat beleven, maar is géén leidraad voor het leven met de Heere.
Ik vind deze ding niet terug als zijnde dat het zo en zo gaat...

Doorgrond mijn hart en zie of er in mij een schadelijke weg is... dat zouden die mensen dan niet bidden. Het is allemaal ingebeeld.

Maar dat is juist hét gebed... leef ik wel dicht bij U, ben ik niet met mezelf bezig, ben ik gehoorzaam aan U. Verwacht ik alles van U?
Kijk maar in mijn hart Heere Jezus.

De uitdrukking Jezus met vijf letters is echt verschrikkelijk. Jezus is dé Zaligmaker, je haalt Hem naar beneden.