merel schreef:Ik ken veel mensen met tieners, maar niemand reageert zo onthutst op hetgeen hun kinderen zien als Lilian. Dan zijn er meerdere mogelijkheden; of de kinderen van onze vrienden kijken hier niet naar of onze vrienden zijn laks in het opvoeden of weten niet waar hun kinderen naar kijken of Lilian overdrijft in het benoemen van haar afschuw.
Ik wil best aannemen dat het allemaal ernstig is, maar dan wil ik het graag verifiëren wat zo ernstig is.

Ik herken de onthutsing van Lilian wel. En ik hoor het wel van andere ouders.
En ik heb soms ook discussies met andere ouders die het inderdaad minder zwaar in zien. Terwijl het om dezelfde dingen gaat. Die dan vinden dat ik te snel over zonde spreek. Adviseren je om wat 'luchtiger' te doen.
Het gaat wel weer over...

Ooit hebben wij een andere ouder benaderd omdat er tussen hun kind en ons kind ontoelaatbare dingen 'gedeeld' werden. Pa (een hele sympathieke Godvrezende man, open-minded en erg toegankelijk) wilde het niet geloven. Was vast van overtuigd dat zijn dochter hier niet aan mee deed. Was best verontwaardigd dat wij hierover belden.
Totdat hij een dag later terugbelde... Hij had de telefoon 'bekeken' en was inderdaad onthutst. Verbijsterd. Verslagen...

Maar, zonder te willen oordelen, als je je eigen hart een heel klein beetje kent dan zal je toch niet zo vlug denken van dat doet m’n kind niet?
Ik ben geen vader maar m’n ouders hebben dat nooit gedacht laat staan gezegd!

De meeste ouders hebben niet zo'n zuiver oordeel over hun kinderen. Het is typisch een onderwerp waarover je het beste mee kunt praten als je er zelf niet mee te maken hebt.

Bevreemd me echt.
Ik was alles behalve braaf als kind. En m’n ouders hebben dat altijd doorgehad

Bertiel schreef:Maar, zonder te willen oordelen, als je je eigen hart een heel klein beetje kent dan zal je toch niet zo vlug denken van dat doet m’n kind niet?
Ik ben geen vader maar m’n ouders hebben dat nooit gedacht laat staan gezegd!

Het niet willen geloven is niet per se een uiting van het eigen hart niet kennen. Vb. Schaamte, ontkenning, overschreeuwen van innerlijke verbijstering, anti-reactie op..., enz.

Dat is waar. Als je je concentreert op je eigen gebreken, dan heb je misschien wat minder oog voor die van anderen. Maar onnozel is het wel.

Bertiel schreef:Maar, zonder te willen oordelen, als je je eigen hart een heel klein beetje kent dan zal je toch niet zo vlug denken van dat doet m’n kind niet?
Ik ben geen vader maar m’n ouders hebben dat nooit gedacht laat staan gezegd!

Ik denk niet dat dat het precies was.
Stel je kind is altijd lief, aardig en bescheiden.
Niet dat je gelooft dat zo'n kind geen zonde doet maar toch verwacht je dit dan ergens niet.
Het was hun oudste, scheelt misschien ook wel.
Je denkt : we praten overal open over; begeleiden en leven voor (dezelfde dingen die ik hier ook voorbij zie komen...) Maar al die dingen zijn geen garantie dat je kind niet in de valkuil van zonde stapt die de duivel zo aantrekkelijk en gemakkelijk maakt.

Ik moet denken aan wat een docent een keer vertelde op VLC toen het over jongeren en seksuele opvoeding ging.
Jaren geleden toen telefoons alleen waren om te bellen en SMS-en.
In de bus naar Engeland had hij een geestelijk gesprek met 2 meisjes. Ontroerend. Ze waren open en eerlijk. Na het gesprek dankte hij stil voor dit gesprek. Zou de Heere in deze meisjes werken?
Betreffende meisjes diepten een dubieus blad uit hun tas. Twee gebogen hoofden lazen en bekeken vol belangstelling het magazine.....
Gewoon. Open en bloot. Zonder enige vorm van gêne.

Als je het verteld zou hebben net na het gesprek zou hij ook gedacht hebben dat deze meisjes dat niet zouden doen.

Het is allemaal niet zo simpel.
Opvoeden is eigenlijk onmogelijk. Je hebt niets dan 'lege netten'
God zij dank gaat de HEERE door met Zijn werk.
Ondanks ons als falende ouders. Ondanks de boze listen van de satan en alle aantrekkelijke middelen die hij ter beschikking heeft. Ondanks de boze harten van onze kinderen.

Maar het is ook de vraag of de gewetensvorming wel altijd goed is. Ik neem aan dat de meisjes geen pornoblad lazen. Ik vind het goed als mensen zich breed oriënteren. Je hoeft heus niet de Privé of Story te lezen. Maar als meisjes een meisjesblad lezen, dan is dat gewoon kennisnemen van de samenleving. Het verschilt ook nogal waar mensen ontsteld van raken.

Hoewel onze samenleving ook bestaat uit schakelaars. Ik heb dat deels ook in mijn vriendenkring, en ik vind dat erg lastig om mee om te gaan. Al is het voor mij wel goed om iets meer te relativeren.

De ene ouder zal zich daar inderdaad drukker om maken dan de ander. Dat heeft ook met geweten van de ouders te maken.
Vandaar dat de ene ouder luchtiger doet over telefoongebruik dan de ander.

Ik denk dat de meeste seculiere meidenbladen volop de zonde propageren. Ik heb er pas bij de Bruna nog een foto van gemaakt voor een van de ppt lezingen over seksualiteit die ik voor SOL geef.
Zal eens zoeken tussen mijn foto's

Dat een blad bepaalde zonden propageert, is geen reden om het niet te lezen. Dat geldt zelfs voor het Reformatorisch Dagblad en zeker voor de Elsevier of de Groene Amsterdammer. Al is het natuurlijk belangrijk dat jongeren daarnaast ook de BEAM en de Daniel lezen.

Het is goed om goed op de hoogte te zijn van onze samenleving. Al maakt het verschil hoezeer iemand in staat is om kritisch te lezen. Hoewel voor veel pubers de slechte invloeden van meidenbladen beter te herkennen zijn dan die van de Saambinder.

Ik heb de foto nog eens bekeken. 6 verschillende meidenbladen met op de voorkant genoeg prikkelende informatie om hem niet op het forum te plaatsen.
Echt niet onschuldig om te lezen. En ook niet vrijblijvend.

Ik begreep dat de Bruna bijna failliet is.

Jantje schreef:Ik begreep dat de Bruna bijna failliet is.

Bruna zit niet op rozen. Maar het bestaat nog wel en is na wat omzwerven nu eigendom van Veen Bosch & Keuning Uitgeversgroep

DDD schreef:Hoewel voor veel pubers de slechte invloeden van meidenbladen beter te herkennen zijn dan die van de Saambinder.

Daar klopt werkelijk geen sikkepit van.

Ten eerste heeft de Saambinder geen slechte invloed.
En ten tweede hebben pubers de slechte invloeden van de meidenbladen niet door, anders lazen ze die vast niet.

Jantje schreef:

DDD schreef:Hoewel voor veel pubers de slechte invloeden van meidenbladen beter te herkennen zijn dan die van de Saambinder.

Daar klopt werkelijk geen sikkepit van.

Ten eerste heeft de Saambinder geen slechte invloed.
En ten tweede hebben pubers de slechte invloeden van de meidenbladen niet door, anders lazen ze die vast niet.

Daar verschillen wij dan over van mening. De invloed van de Saambinder is veel moeilijker traceerbaar. Er staat niet vaak iets in wat lijnrecht tegen de heilige Schrift in gaat, hoewel ik me dat ook nog kan herinneren. Dat leidde nog tot een uitvoerige discussie, ik geloof dat het een artikel van ds. Hoogerland was.

Maar goed, het aandringen op zelfonderzoek kan soms ook leiden tot geloofsonzekerheid en het verliezen van het zicht op het genadeverbond. Dat gaat om heel belangwekkende zaken.

Verder ben ik het niet met je eens dat mensen die een seculier blad lezen niet zien op welke punten de inhoud ervan schuurt met of zelfs in strijd is met de bijbelse kernwaarden. Ik vind dat het goed is om uit te gaan van de overtuigingskracht van de heilige Geest en van het goede verhaal van het Koninkrijk van God. Het verbieden om van andere visies kennis te nemen vind ik heel gevaarlijk.

Daar heb ik nog nooit iets goeds van gezien, zelfs.