DDD schreef:

Mannetje schreef:

DDD schreef:@Tom:
Een 'slimme' manier om een onwelgevallige uitkomst te neutraliseren.

Discussie over de betrouwbaarheid van een poll is mij niet eerder opgevallen, dus ik zie toch een verband met de ongewenste uitkomsten. En ik ga er maar van uit dat mijn vermeende gedram eerder een stem tegen dan een stem vóór oplevert.

Beste DDD,
Nog voor er een tweede stem werd uitgebracht, die van mij was de eerste, heb ik mijn vraagtekens gezet bij deze poll. Dus dat ik nu mijn twijfels uit bij wat de uitkomst zegt, komt niet uit de lucht vallen omdat de uitkomst mij niet bevalt, maar omdat ik vanaf het begin deze poll niet als representatief heb gezien.

Bedoel je dat je twee stemmen uitbracht, of dat jij de allereerste stem uitbracht?

Natuurlijk is deze enquête niet representatief. Maar het is ook wel duidelijk dat er aanwijzingen zijn dat een niet onbelangrijk deel van de leden van de GG geen bezwaar heeft tegen vrouwelijke ambtsdragers. Het zou wel gek zijn als die mensen zich hier ineens zouden verzamelen, terwijl hier juist -volgens mij dan- vooral de rechterflank van de GG erg goed vertegenwoordigd is. Ik kijk soms mijn ogen uit, al ben ik inmiddels wat meer gewend dan in 2013.

Maar dit forum is voor wat betreft de actieve schrijvers zeker niet linkser dan de gemiddelde gergemmer, integendeel.

Ik snap de drukte niet zo goed. Je opperde ergens dat meer GG 'ers niet tegen vrouwen in een ambt zijn. Anderen hoonden dat weg. Iemand opent een poll en dan blijkt de stelling van jou niet onjuist.
Dat had ik meteen wel kunnen vertellen. Ik heb het kerkenraadsleden ook wel eens voorgehouden dat er bijbels gezien niets tegen het diakenambt voor vrouwen is. En dat ze in feite al heel veel werk doen dat diaconaal is.
En wat zijn de taken? Geld inzamelen, de rijken aanmoedigen te geven, armen ondersteunen en vertroosten. Allemaal zaken die we allemaal moeten en kunnen doen.
Ouderlingen en predikanten is weer een moeizamer verhaal,maar de eikenhouten conclusie dat kerkverbanden die dat toelaten de bijbel niet lezen, is bepaald onaardig.
Er zijn niet voor niets zoveel brochures nodig over de plaats van de vrouw in de gemeente, juist omdát het allemaal niet zo heel duidelijk is.
Ook de formulieren zwijgen erover. Ieder kan dus met een gerust hart forumlid worden.

DDD schreef:Jij bent duidelijk rechts van het midden als het gaat om levensopenbaring en cultureel conservatisme, maar niet zo rechts dat je hypercalvinist bent. Dus dat zijn we dan niet helemaal eens.

Maar dat geheel terzijde.

Aha! Waarom ben ik dan niet zo hypercalvinistisch rechts? Heb je daar nog een verklaring voor? En in welke zaken komt dat openbaar?

ejvl schreef:Is het überhaupt mogelijk te stemmen zonder lid te zijn van dit forum dan?

Nee, je moet ingelogd zijn om te kunnen stemmen.

ejvl schreef:@Tiberius kan vast zeggen of er vandaag plotseling een aantal accounts zijn aangemaakt.

Er zijn geen nieuwe accounts meer aangemaakt na de eerste post van dit topic.
Vrijwel alle ingelogde gebruikers sinds die eerste post waren daarvoor maximaal 3 maanden inactief; op 2 na (waarvan we overigens niet kunnen zien of die daadwerkelijk de poll ingevuld hebben of bijvoorbeeld alleen maar het GG synode topic hebben bijgelezen).

Dus ik denk dat we met elkaar de hand in eigen boezem moeten steken: ofwel er zijn veel slapende vrouw-in-het-ambt-stemmers in de GG ofwel er zijn mensen die de pol niet naar waarheid in vullen. Of een combinatie van beide.

(Ik ga nog even het verhaal van Maneschijn testen, volgens mij klopt dat niet.)

Erskinees schreef:Neem het niet zo serieus....

Tiberius schreef:

ejvl schreef:Is het überhaupt mogelijk te stemmen zonder lid te zijn van dit forum dan?

Nee, je moet ingelogd zijn om te kunnen stemmen.

ejvl schreef:@Tiberius kan vast zeggen of er vandaag plotseling een aantal accounts zijn aangemaakt.

Er zijn geen nieuwe accounts meer aangemaakt na de eerste post van dit topic.
Vrijwel alle ingelogde gebruikers sinds die eerste post waren daarvoor maximaal 3 maanden inactief; op 2 na (waarvan we overigens niet kunnen zien of die daadwerkelijk de poll ingevuld hebben of bijvoorbeeld alleen maar het GG synode topic hebben bijgelezen).

Dus ik denk dat we met elkaar de hand in eigen boezem moeten steken: ofwel er zijn veel slapende vrouw-in-het-ambt-stemmers in de GG ofwel er zijn mensen die de pol niet naar waarheid in vullen. Of een combinatie van beide.

(Ik ga nog even het verhaal van Maneschijn testen, volgens mij klopt dat niet.)

Tiberius, kun je zien welke accounts een stem hebben uitgebracht?
En kun je dan vervolgens zien hoeveel accounts daarvan op 0 postings staan (kortom: volledig slapend)?
Gisteravond zijn er in korte tijd 9 of 10 stemmen GG - vóór bijgekomen en slechts 1 of 2 GG - tégen.
Dat is alleen mogelijk wanneer er een oproep is geweest vanuit een "vriendengroep" om slapende accounts te gebruiken.
Overigens kunnen die slapende accounts m.i. ook aan één persoon toebehoren (en daarmee bedoel ik niemand, want ik weet dat oprecht niet).

Hollander schreef:

Mannetje schreef:En hoe gaan we de gegevens interpreteren? En hoe representatief is dit onderzoek?

Twee keer: Niet.

Even voor het voetlicht brengen...

@Valcke
Er waren gisteravond wel een aantal mensen ingelogd, waarvan je eerder zei, dat ze nauwelijks meer posten vanwege de koers van het forum. Maar van hen verwacht ik eerder een tegen-stem.
Verder een aantal mensen die niet (of nauwelijks posten), maar wel regelmatig lezen, waarschijnlijk gergem-nieuws-lurkers in deze periode; dat vertroebelt het beeld een beetje. Of zij stemmen, en zo ja wat, kan ik niet inschatten.

Dan blijven er 3 (eerder zei ik 2, maar het zijn er 3, zie ik net) over die aan jouw beschrijving voldoen.

Ik kan niet begrijpen dat iemand zich hier ook maar enigszins druk om maakt, met termen als nep nieuws, slapende- of fakeaccounts, het gaat hier om 40 stemmen uit een populatie van duizenden. Dat is geen representatieve steekproef en de resultaten moeten dus verworpen worden. Ik denk dat @Parsifal dit kan bevestigen.

Hollander schreef:

Hollander schreef:

Mannetje schreef:En hoe gaan we de gegevens interpreteren? En hoe representatief is dit onderzoek?

Twee keer: Niet.

Even voor het voetlicht brengen...

En voor DDD: toen dit topic net nieuw was, heb ik als eerste een stem uitgebracht. Daarna heb ik bovenstaande vraag gesteld. Pas daarna werd de tweede stem (dus door iemand anders!) uitgebracht.

Hollander schreef:

Hollander schreef:

Mannetje schreef:En hoe gaan we de gegevens interpreteren? En hoe representatief is dit onderzoek?

Twee keer: Niet.

Even voor het voetlicht brengen...

Het is een onderzoek wat iig al 13 pagina's voor een hoop gedoe en weinig zegen zorgt. Wellicht kun je dat meenemen in het rapport?

Tiberius schreef: gergem-nieuws-lurkers

@Jantje, noteer je dit woord ook? Voor lijstje RF woord van het jaar!

Overigens, Valcke en Jantje, zou ik niet teveel waarde hechten aan deze en dergelijke polls.

Tiberius schreef:@Valcke
Dan blijven er 3 (eerder zei ik 2, maar het zijn er 3, zie ik net) over die aan jouw beschrijving voldoen.

Kwamen die van hetzelfde IP-adres of niet?

Tiberius schreef:Overigens, Valcke en Jantje, zou ik niet teveel waarde hechten aan deze en dergelijke polls.

Tiberius, doe ik ook niet. Voor mij staat echter wel voor 100% vast dat er "fraude" is gepleegd, zeker gisteravond. In enkele uren (tussen 17.30 en 22.00) verdubbelden de voor-stemmers bij GG, terwijl de rest niet of nauwelijks wijzigde. Het is vanuit technisch oogpunt interessant om te weten hoe dat kan.

Verder hecht ik er geen waarde aan. Behalve dat de tendens dat er toch wel degelijk reële voor-stemmers zijn, zorgwekkend is.

Zeeuw schreef:Het is een onderzoek wat iig al 13 pagina's voor een hoop gedoe en weinig zegen zorgt. Wellicht kun je dat meenemen in het rapport?

Welk rapport?