Auto schreef:

Herman schreef:Maar de samenvatting van de redenering van de CU bij monde van Bruins is door de verslaggever zó samengevat:

"ChristenUnie-Kamerlid Bruins stelde woensdag tegenover het betoog van Stoffer dat de inkomstenbelasting in het nieuwe stelsel voor iedereen omlaaggaat en dat iedereen netto meer gaat overhouden. Verder wijst Bruins erop dat in de toekomst alle aftrekposten worden beperkt tot het eerste tarief van 37 procent. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de hypotheekrenteaftrek. „Het is daarom niet logisch dat de giftenaftrek daarop een uitzondering vormt.”

Volgens Bruins zijn het vooral „de heel rijken” die de beperking daadwerkelijk gaan voelen. „De gemiddelde kerkganger merkt hier niets van.” Op dit moment valt zo’n 10 procent van de Nederlanders onder het hoogste belastingtarief. Bruins gaat ervan uit „dat christenen gul geven en blijven geven.”

Je doet onrecht aan hun betoog alleen de slotzin als uitgangspunt van de CU redenering te nemen.

Voor het overige lijken ze niet heel handig te kunnen communiceren over de door hen gesloten compromissen, maar daar kan ik me verder niet over opwinden.

Het eerste deel is een wassenneus. Het is het magische woord dat IB naar beneden gast en dat iedereen erop vooruit gaat. Tel daarbij de stijgingen op dan gaat iedereen er uit eindelijk op achteruit. Dat verschillen kleiner worden klopt, maar het constant dweilen met IB lager klopt niet. In sommige casussen is dat het geval, maar uiteindelijk is er een groot deel die het gat moeten gaan dichten. Het gemak waarmee de CU bepaalde zaken naroept vind ik verontrustend. De meloen van Segers kon ik nog begrijpen maar nu paar weken later, met het naroepen van bepaalde argumenten niet meer.

Daarnaast gaat het niet alleen om de kerkganger, maar vooral om de ontvangende partijen.

Mara schreef:En dan ineens is het afschaffen van de dividendbelasting niet meer zo zeker.
Zou het iets met Unilever te maken kunnen hebben

Mara schreef:En dan ineens is het afschaffen van de dividendbelasting niet meer zo zeker.
Zou het iets met Unilever te maken kunnen hebben

Geytenbeekje schreef:

Mara schreef:En dan ineens is het afschaffen van de dividendbelasting niet meer zo zeker.
Zou het iets met Unilever te maken kunnen hebben

Er is nooit 1 goede reden geweest, nu heeft hij we weer een ander excuus en het stemvee trapt daar gewoon in ook

Geytenbeekje schreef:

Mara schreef:En dan ineens is het afschaffen van de dividendbelasting niet meer zo zeker.
Zou het iets met Unilever te maken kunnen hebben

Er is nooit 1 goede reden geweest, nu heeft hij we weer een ander excuus en het stemvee trapt daar gewoon in ook

Luther schreef:

Geytenbeekje schreef:

Mara schreef:En dan ineens is het afschaffen van de dividendbelasting niet meer zo zeker.
Zou het iets met Unilever te maken kunnen hebben

Er is nooit 1 goede reden geweest, nu heeft hij we weer een ander excuus en het stemvee trapt daar gewoon in ook

Jij hebt het niet zo op onze premier?
Ik denk dat de afschaffing van de dividendbelasting in het geheel van het belastingplan een goede maatregel is. Politiek gezien is het niet houdbaar, en nu kan Rutte er zonder veel gezichtsverlies makkelijk vanaf komen.

Herman schreef:Volgens mij moest je op wetenschapsniveau de voorstanders ook met een lampje zoeken.

huisman schreef:

Herman schreef:Volgens mij moest je op wetenschapsniveau de voorstanders ook met een lampje zoeken.

Echt niet maar ze kwamen niet aan het woord in de mainstream media maar wel in bv het FD.

Het was voor media/oppositie makkelijk scoren voor de bühne. 2 miljard naar de buitenlandse beleggers.........onzin natuurlijk.
Het geld wat nu vrijkomt blijft echt wel naar het bedrijfsleven gaan en gelukkig niet naar die zwaar overbetaalde leerkrachten met hun 60 dagen vakantie per jaar.