Jantje schreef:Ik ben het absoluut eens met Eilander. De Bijbel dient altijd onze 'Beargumentator' te zijn en niet wat andere mensen zeggen, denken of vinden, tenzij zij een Bijbels argument hebben wat jouw argument onderuit haalt.

Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.

Jantje schreef:Ik ben het absoluut eens met Eilander. De Bijbel dient altijd onze 'Beargumentator' te zijn en niet wat andere mensen zeggen, denken of vinden, tenzij zij een Bijbels argument hebben wat jouw argument onderuit haalt.

Hier is iedereen het mee eens.
Het gaat erom of je aan de hand hiervan kunt stellen dat anderen fout zijn, en dus claimt dat je zelf de absolute waarheid hebt.
Om voor mijzelf te spreken, ik ben overtuigd van m'n eigen standpunten en denk dit bijbels te kunnen beargumenteren, echter zou het zo maar kunnen dat ik op verschillende punten dwaal.
En daarom durf ik anderen, zoals de strict baptist, de 3 verbonders, etc, niet als "fout" te beoordelen.
Godloochenaars zoals sommigen in de PKN natuurlijk wel.

Paul schreef:Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.

En wie bepaald wat van God is? Luther was ook overtuigd van zijn gelijk aangaande het avondmaal bijvoorbeeld.
De Bijbel is van God, dat is de absolute waarheid. Maar mensen interpreteren deze verschillend, getuige de verschillende kerken, en ze zijn allemaal overtuigd van hun eigen gelijk, dat het van God is.

Ik geloof niet dat iemand mij goed begrepen heeft. @Jantje en @ejvl in elk geval niet helemaal.

In tegenstelling tot wat Jantje schrijft: ik denk wel degelijk dat de cultuur, dus de door mensen 'bedachte' regels ertoe doen. Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.

En in tegenstelling tot wat ejvl schrijft: ik zeg beslist niet dat ik de absolute waarheid heb.

eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.

.

En wat is je argument daarvoor?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.

.

En wat is je argument daarvoor?

Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.

Mara schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.

.

En wat is je argument daarvoor?

Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.

Is dit nu een goede zaak @Eilander?

ZWP schreef:

Mara schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.

.

En wat is je argument daarvoor?

Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.

Is dit nu een goede zaak @Eilander?

En daarbij, als de echtgenote te kort haar heeft, geldt hetzelfde.

Gisteren in een HHK gemeente geweest, met bebaarde en besnorde kerkeraadsleden, tja, wel wennen voor een GGiN-er.....

Mara schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.

.

En wat is je argument daarvoor?

Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.

Hoe weet hij de reden voor niet kandideren? Of is dat beleid in deze gemeente?

En ergens kan ik het nog begrijpen ook, dat je iemand die openlijk afwijkt op een punt dat gevoelig ligt, niet kandidaat stelt.

ZWP schreef:

Mara schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Voor de middelmatige zaken geldt juist dat we zoveel mogelijk rekening houden met elkaar. En dus in een cultuur waarin snorren en baarden niet gewenst zijn, hoort het niet om daar als individu eens even verandering in te brengen.

.

En wat is je argument daarvoor?

Een van mijn broers is lid van een kerkelijke gemeente waarin snorren en baarden idd niet gewenst zijn.
Hij heeft echter wel een kort baardje, maar hij wordt nu niet op de lijst gezet van te beroepen diakenen en ouderlingen.
Dat is dan de consequentie.
Maar hij redeneert, dat hij het niet terug kan vinden in de Bijbel.

Is dit nu een goede zaak @Eilander?

Nee, van beide kanten niet. Voorop gesteld: ik zou het liefst zien dat er helemaal geen punt van gemaakt wordt. Maar als je dan weet dat men er een punt van maakt, en je dan toch gewoon je eigen zin doet... nee, daar kan ik toch weinig begrip voor opbrengen.

ejvl schreef:

Paul schreef:Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.

En wie bepaald wat van God is? Luther was ook overtuigd van zijn gelijk aangaande het avondmaal bijvoorbeeld.
De Bijbel is van God, dat is de absolute waarheid. Maar mensen interpreteren deze verschillend, getuige de verschillende kerken, en ze zijn allemaal overtuigd van hun eigen gelijk, dat het van God is.

Dat is inderdaad heel moeilijk.

ejvl schreef:

Paul schreef:Inderdaad, Luther en Calvijn zijn ook mensen die fouten maakten. Daarom moeten wij naar alles van mensen kritisch kijken en wat van God is aannemen.

En wie bepaald wat van God is? Luther was ook overtuigd van zijn gelijk aangaande het avondmaal bijvoorbeeld.
De Bijbel is van God, dat is de absolute waarheid. Maar mensen interpreteren deze verschillend, getuige de verschillende kerken, en ze zijn allemaal overtuigd van hun eigen gelijk, dat het van God is.

Dat is inderdaad heel moeilijk.

eilander schreef:]Nee, van beide kanten niet. Voorop gesteld: ik zou het liefst zien dat er helemaal geen punt van gemaakt wordt. Maar als je dan weet dat men er een punt van maakt, en je dan toch gewoon je eigen zin doet... nee, daar kan ik toch weinig begrip voor opbrengen.

Het onbegrip is wat mij betreft vooral voor hen die menen dat snorren en baarden ongeoorloofd zijn. Ik zou mij daar persoonlijk helemaal niets van aantrekken. Ook al heb ik geen snor of baard.

eilander schreef:

ZWP schreef: Is dit nu een goede zaak @Eilander?

Nee, van beide kanten niet. Voorop gesteld: ik zou het liefst zien dat er helemaal geen punt van gemaakt wordt. Maar als je dan weet dat men er een punt van maakt, en je dan toch gewoon je eigen zin doet... nee, daar kan ik toch weinig begrip voor opbrengen.

Maar dan wordt het toch lastig. Het is niet Bijbels te onderbouwen, maar je moet je er toch aan conformeren. Dat schuurt behoorlijk...
Je 'eigen zin doen' is namelijk veel te negatief verwoord als het om een Bijbels gebruik gaat, toch?