@Mods, kunnen jullie de topic-titel aanpassen?

Als je het "uurtarief" maal de geïnvesteerde tijd van een predikant in aanmerking neemt, denk ik dat de financiële voordelen van deze overwinning niet opwegen tegen de kosten.

Aan de andere kant: waarom zou laten we zeggen een autohandelaar wel naar de rechter mogen stappen bij een kwalijke behandeling door de belastingdienst, en een predikant niet? Paulus ging ook in beroep tegen de lokale overheid, en het gedeelte over "waarom leid u niet liever onrecht" gaat strikt genomen over het voor de rechter slepen van christenen bij ruzie onderling.

Ik denk dat een GG predikant wel het geld beschikbaar heeft om dit grondig uit te laten zoeken. Nu kunnen predikanten uit andere kerkverbanden (zoals de CGK, las ik pas) die veel minder traktement krijgen, hier ook hun voordeel mee doen.
Zij houden nu meer geld over, zodat ze nu een groter deel van hun inkomen weg kunnen geven en dientengevolge dus soberder leven.

Mannetje schreef:Ik denk dat een GG predikant wel het geld beschikbaar heeft om dit grondig uit te laten zoeken. Nu kunnen predikanten uit andere kerkverbanden (zoals de CGK, las ik pas) die veel minder traktement krijgen, hier ook hun voordeel mee doen.
Zij houden nu meer geld over, zodat ze nu een groter deel van hun inkomen weg kunnen geven en dientengevolge dus soberder leven.

Vrijwel geen CGK-predikant draagt een jacquet.

Luther schreef:

Mannetje schreef:Ik denk dat een GG predikant wel het geld beschikbaar heeft om dit grondig uit te laten zoeken. Nu kunnen predikanten uit andere kerkverbanden (zoals de CGK, las ik pas) die veel minder traktement krijgen, hier ook hun voordeel mee doen.
Zij houden nu meer geld over, zodat ze nu een groter deel van hun inkomen weg kunnen geven en dientengevolge dus soberder leven.

Vrijwel geen CGK-predikant draagt een jacquet.

Volgens mij is het jacquet een typisch Ger.Gem.-outfit. En dan nog maar voor een deel van de predikanten. Heb het elders nog nooit gezien.

Mistig schreef:

Luther schreef:

Mannetje schreef:Ik denk dat een GG predikant wel het geld beschikbaar heeft om dit grondig uit te laten zoeken. Nu kunnen predikanten uit andere kerkverbanden (zoals de CGK, las ik pas) die veel minder traktement krijgen, hier ook hun voordeel mee doen.
Zij houden nu meer geld over, zodat ze nu een groter deel van hun inkomen weg kunnen geven en dientengevolge dus soberder leven.

Vrijwel geen CGK-predikant draagt een jacquet.

Volgens mij is het jacquet een typisch Ger.Gem.-outfit. En dan nog maar voor een deel van de predikanten. Heb het elders nog nooit gezien.

Ik ook niet. Soms een toga maar die hangt misschien klaar in de consistorie?

Koop een paar extra knopen op uw outfit en uw aftrekpost is geboren.

Mara schreef:

Mistig schreef:

Luther schreef:

Mannetje schreef:Ik denk dat een GG predikant wel het geld beschikbaar heeft om dit grondig uit te laten zoeken. Nu kunnen predikanten uit andere kerkverbanden (zoals de CGK, las ik pas) die veel minder traktement krijgen, hier ook hun voordeel mee doen.
Zij houden nu meer geld over, zodat ze nu een groter deel van hun inkomen weg kunnen geven en dientengevolge dus soberder leven.

Vrijwel geen CGK-predikant draagt een jacquet.

Volgens mij is het jacquet een typisch Ger.Gem.-outfit. En dan nog maar voor een deel van de predikanten. Heb het elders nog nooit gezien.

Ik ook niet. Soms een toga maar die hangt misschien klaar in de consistorie?

Nee, die moet een predikant zelf aanschaffen. Daarvan is echter wel iets makkelijker aan te tonen dat het werkkleding is.

Onbegrijpelijk dat men in hoger beroep is gegaan.
En dat voor een paar tientjes.



En anders preek je een keer 'zwart' dan heb je het belastinggeld weer terug.

Bezorgd schreef:Onbegrijpelijk dat men in hoger beroep is gegaan.
En dat voor een paar tientjes.

Ik hoorde dat het om het principe ging.
Maar ik ben met je eens: ook al staat hij nu in zijn recht, ook al is de grens nu (weer) helder, toch is de beeldvorming niet goed.
Een predikant die naar de wereldlijke rechter gaat om een belastingaftrek helder te krijgen. Daarmee wil je toch niet in het nieuws komen...
Maar ik zal het wel niet begrijpen.

Luther schreef:

Bezorgd schreef:Onbegrijpelijk dat men in hoger beroep is gegaan.
En dat voor een paar tientjes.

Ik hoorde dat het om het principe ging.
Maar ik ben met je eens: ook al staat hij nu in zijn recht, ook al is de grens nu (weer) helder, toch is de beeldvorming niet goed.
Een predikant die naar de wereldlijke rechter gaat om een belastingaftrek helder te krijgen. Daarmee wil je toch niet in het nieuws komen...
Maar ik zal het wel niet begrijpen.

De meeste dominees komen alleen in het nieuws als ze een misstap begaan...

Ik vind het juist heel goed. Ik zie werkelijk niet in wat hier mis mee is. Het is voor een adviseur ook niet prettig als hij niet de kans krijgt om te laten zien dat zijn advies juist was.

Ik ben totaal niet van het procederen, maar dat ambtskleding in de GG functiegerelateerd is, lijkt me evident. Zelfs als je een jacquet ook een keer op een bruiloft aan zou trekken.

GGotK schreef:

Luther schreef:

Bezorgd schreef:Onbegrijpelijk dat men in hoger beroep is gegaan.
En dat voor een paar tientjes.

Ik hoorde dat het om het principe ging.
Maar ik ben met je eens: ook al staat hij nu in zijn recht, ook al is de grens nu (weer) helder, toch is de beeldvorming niet goed.
Een predikant die naar de wereldlijke rechter gaat om een belastingaftrek helder te krijgen. Daarmee wil je toch niet in het nieuws komen...
Maar ik zal het wel niet begrijpen.

De meeste dominees komen alleen in het nieuws als ze een misstap begaan...

Zoals nu.

DDD schreef:Ik vind het juist heel goed. Ik zie werkelijk niet in wat hier mis mee is. Het is voor een adviseur ook niet prettig als hij niet de kans krijgt om te laten zien dat zijn advies juist was.

Ik ben totaal niet van het procederen, maar dat ambtskleding in de GG functiegerelateerd is, lijkt me evident. Zelfs als je een jacquet ook een keer op een bruiloft aan zou trekken.

Nogmaals het gaat niet om de rechtmatigheid van deze procedure, maar de beeldvorming die het oproept, namelijk dat een predikant, die al beovengemiddeld verdient voor een paar euro's een rechtszaak start... Ik begrijp dat niet.

We hebben hier natuurlijk in de voorgaande 11 pagina's al uitgebreid over gesproken en toen is dezelfde (foutieve) redenering ook al ter sprake gekomen.
Het is een misvatting om een rechtszaak in dit geval als "strijden" te zien. Dat idee moet ook echt uit de lucht. De wetgeving is eenvoudigweg niet duidelijk. Dat blijkt temeer nu het hoger beroep anders uitvalt dan de eerdere rechtszaak. Heel goed dat in zo'n geval via de geëigende weg (namelijk de rechtspraak) de wetgeving wordt geconcretiseerd en verduidelijkt. Zo wordt jurisprudentie geboren die ook in volgende gevallen zowel de koper (predikant in dit geval) als de Belastingdienst gelijk duidelijkheid verschaft. En al gaat het om een stuk klederdracht wat maar één persoon in Nederland draagt, dan nog is het een normale gang van zaken om de rechter zich daarover uit te laten spreken als de wetgeving er blijkbaar onduidelijk over is. Ik ben overigens (maar dat bleek eerder in het topic ook al toen ik de redenatie van de rechter niet begreep) blij met deze uitspraak; het lijkt me de enige juiste en redelijke. De redenering van de 'lagere' rechter kon ik echt niet volgen.

Nog los van het bovenstaande, maakt de Bijbel duidelijk dat we ons vrijmoedig op de rechtspraak mogen beroepen om duidelijkheid te krijgen in de wetgeving als die onvoldoende duidelijk is. Ook als het om heel concreet aards recht gaat. Denk bijvoorbeeld aan de dochters van Zelafead. We werken vooral zelf mee aan een negatief beeld door dit voortdurend als "voor een paar euro's strijden" te framen.
Het lijden van onrecht gaat om de verhouding tussen broeders en zusters in de gemeente, of om het lijden om Christus' wil. Dat is echt iets anders.