Jantje schreef:Neen. Ik ga nooit naar die dagen, dus ik voel me dan ook niet geroepen om daar iets over te schrijven.

Overigens jammer dat er geen spreker is uit de Gereformeerde Gemeenten.

Dhr. Van Steensel is ouderling in de Ger.Gem. van Dordrecht.
Overigens gaat het juist op deze conferentie er niet om uit welk kerkverband iemand komt.

Hendrikus schreef:

Zeeuw schreef:
Versta jij waar het om gaat?

Kennelijk denkt 'ie dat wel.

Bij nader inzien is het best hulpvaardig en lief als er voor mij gedacht wordt...
Maar dan kan er ook wel eens wat misgaan.
Voor iemand denken, kan goed zijn, als we herzelfde gevoelen, anders krijgen we natuurlijk een, wat de moderne wetenschap een 'karikatuur' noemt.

Dus beter is het niet voor een ander te denken, maar eerst de ander proberen te leren kennen.

Mistig schreef:

Jantje schreef:Neen. Ik ga nooit naar die dagen, dus ik voel me dan ook niet geroepen om daar iets over te schrijven.

Overigens jammer dat er geen spreker is uit de Gereformeerde Gemeenten.

Dhr. Van Steensel is ouderling in de Ger.Gem. van Dordrecht.
Overigens gaat het juist op deze conferentie er niet om uit welk kerkverband iemand komt.

Dat klopt wel, maar toch vindt de organisatie het wel fijn als de verschillende kerkverbanden hun bijdragen leveren
De Haamstede conferentie zou een prachtige opstap zijn als het gaat om kerkelijke eenheid en bijvoorbeeld kanselruil onderling te gaan praktiseren.

Ik heb het boekje va ds. Hoogerland gelezen. Mij vallen een paar zaken op:
- het vertolken van het Ledeboeriaanse verlangen is erg goed, eerlijk en kan ik van harte meewerken;
- de uiteenzetting van de schuldbeleving is eerlijk en oprecht;
- er is binnen de gereformeerde kringen ruimte voor verschillen aan verbondvisie, als echter de reikwijdte van de verzoening (DL/II) in het geding komt, dan valt er een breuk. Daaronder valt ook de leer van de veronderstelde wedergeboorte.

in de uitwerking blijft het echter steken op twee punten:
- het eerste aandachtsstreepje kan niet geconcretiseerd worden omdat er zogenaamd geen vaderlandse kerk meer is.
-het eigenen van de schuld staat voornamelijk in het kader van 1953 en de eenheid gaat ook vooral om een zeer kleine oecumene (te weten alles wat binnen deze afkorting kan vallen: OGGIN).

Wim Anker schreef:
Maar wat is het nut? Waarom zou ds. A voorgaan bij ds. B en ds. B bij ds. A? Ik ga maandag toch ook niet ruilen met een collega die bij Ministerie A werkt i.p.v. dat ik naar mijn eigen Ministerie B ga? En vica versa? En dat ik dat niet doe/wil/mag betekent toch niet dat er verdeeldheid is?

Vind jij het sowieso onzin als er predikanten zijn die ruilen? Ook in eigen kerkverband?

Herman schreef:Ik heb het boekje va ds. Hoogerland gelezen. Mij vallen een paar zaken op:
- het vertolken van het Ledeboeriaanse verlangen is erg goed, eerlijk en kan ik van harte meewerken;
- de uiteenzetting van de schuldbeleving is eerlijk en oprecht;
- er is binnen de gereformeerde kringen ruimte voor verschillen aan verbondvisie, als echter de reikwijdte van de verzoening (DL/II) in het geding komt, dan valt er een breuk. Daaronder valt ook de leer van de veronderstelde wedergeboorte.

in de uitwerking blijft het echter steken op twee punten:
- het eerste aandachtsstreepje kan niet geconcretiseerd worden omdat er zogenaamd geen vaderlandse kerk meer is.
-het eigenen van de schuld staat voornamelijk in het kader van 1953 en de eenheid gaat ook vooral om een zeer kleine oecumene (te weten alles wat binnen deze afkorting kan vallen: OGGIN).

Staat dat ook letterlijk zo in het boekje?

Herman schreef:Ik heb het boekje va ds. Hoogerland gelezen. Mij vallen een paar zaken op:
- het vertolken van het Ledeboeriaanse verlangen is erg goed, eerlijk en kan ik van harte meewerken;
- de uiteenzetting van de schuldbeleving is eerlijk en oprecht;
- er is binnen de gereformeerde kringen ruimte voor verschillen aan verbondvisie, als echter de reikwijdte van de verzoening (DL/II) in het geding komt, dan valt er een breuk. Daaronder valt ook de leer van de veronderstelde wedergeboorte.

in de uitwerking blijft het echter steken op twee punten:
- het eerste aandachtsstreepje kan niet geconcretiseerd worden omdat er zogenaamd geen vaderlandse kerk meer is.
-het eigenen van de schuld staat voornamelijk in het kader van 1953 en de eenheid gaat ook vooral om een zeer kleine oecumene (te weten alles wat binnen deze afkorting kan vallen: OGGIN).

Maar ik weet zeker, heel zeker, als er predikers zijn uit de voormalige NHK, dat die beslist niet zouden worden afgewezen. Ds. heeft zelfs nog meer respect die na 1834 in de NHK zijn gebleven, ondanks vervolging en gevangenschap. Hier is een haper, dat wel eens vergeten wordt. Ook ik heb zelf predikanten in de NHK gekend met een teer godvruchtig leven. Ik zal geen namen noemen, maar ik zou er verschillende kunnen noemen die spraken van Recht en Genade, van vloek en zegen, en dan in evenwicht. Waar recht gesepareerd werd.
Nu hoor ik sommige critici al denken "je spreekt in de vt", en inderdaad, ik ken vandaag de dag niet meer zulke predikanten. Daarin hoop ik eerlijk te mogen zijn.

Bezorgd schreef:

-het eigenen van de schuld staat voornamelijk in het kader van 1953 en de eenheid gaat ook vooral om een zeer kleine oecumene (te weten alles wat binnen deze afkorting kan vallen: OGGIN).

Staat dat ook letterlijk zo in het boekje?

Nee, dat is mijn interpretatie van diverse zaken die in het boekje aan de orde komen. Eenmaal staat letterlijk tussen haakjes de woorden 'bijvoorbeeld 1953' terwijl dat prima weggelaten had kunnen worden. Dan vraag ik mij waarom je juist dat er toch noemt.
Bovendien gaat ds. best diep in op zijn visie op de publicatie van ds. Golverdingen uit 2016 en dat die publicatie wat hem betreft niet tot de juiste verootmoediging heeft geleid. (Over ds. R. Kok - onterecht afgezet en uiteindelijk CGK geworden- spreekt hij géén woord.)

-DIA- schreef:Maar ik weet zeker, heel zeker, als er predikers zijn uit de voormalige NHK, dat die beslist niet zouden worden afgewezen. .

Met dergelijke kerkelijke hoogmoed bereik je volstrekt geen eenheid. Voorafgaand aan eenheid is geen collectieve schuldbelijdenis nodig, maar de houding de minste willen zijn. Dat laatste is ondoenlijk voor een zichzelf rechtvaardigend kerkverband.

Herman schreef:

-DIA- schreef:Maar ik weet zeker, heel zeker, als er predikers zijn uit de voormalige NHK, dat die beslist niet zouden worden afgewezen. .

Met dergelijke kerkelijke hoogmoed bereik je volstrekt geen eenheid. Voorafgaand aan eenheid is geen collectieve schuldbelijdenis nodig, maar de houding de minste willen zijn. Dat laatste is ondoenlijk voor een zichzelf rechtvaardigend kerkverband.

Mag ik u eerlijk vragen waarop deze kwalificatie grondt? Ik geloof niet dat er enige reden is om zich te verheffen, maar om ons ongeveinsd te vernederen. En als ik me niet vergis besef ik ook heel goed hoe geniepig en diep de hoogmoed na de val is geworteld. Zelf in het bespreken van ootmoed kan het nog een 'wedstrijd' lijken om zo ootmoedig mogelijk over te komen, en ik denk dat ieder die zijn of haar hart wat kent hier mee in moet stemmen. En dat tot onze schande, maar waar is de schaamte? Wat zal ik daarop dan zeggen... Laten we het maar ieder voor zich persoonlijk overdenken. Beginnende een ieder bij zichzelf. Niet naar mijn buurman kijken dus.

-DIA- schreef:ik ken vandaag de dag niet meer zulke predikanten

Ook niet binnen de GG, of andere kerkverbanden?

Klavart schreef:

-DIA- schreef:ik ken vandaag de dag niet meer zulke predikanten

Ook niet binnen de GG, of andere kerkverbanden?

Jawel, en of ze in de PKN niet zijn laat ik in het midden, ik ken ze alleen niet. Waarom vraagt u dat? Kent u mijn spreken niet?

-DIA- schreef:Mag ik u eerlijk vragen waarop deze kwalificatie grondt?

Omdat als u eerlijk gelooft in eenheid, je als GG bij de NHK (PKN) zou hebben aangeklopt om dáár te mogen preken. (Daar maakt ds. Hoogerland overigens ook treffende opmerkingen over in het boekje, namelijk dat die mogelijkheid al sinds 1834 en sinds 1907 wordt genegeerd).

Herman schreef:

-DIA- schreef:Mag ik u eerlijk vragen waarop deze kwalificatie grondt?

Omdat als u eerlijk gelooft in eenheid, je als GG bij de NHK (PKN) zou hebben aangeklopt om dáár te mogen preken. (Daar maakt ds. Hoogerland overigens ook treffende opmerkingen over in het boekje, namelijk dat die mogelijkheid al sinds 1834 en sinds 1907 wordt genegeerd).

Maar dan gaan we zelf aan het werk? Eenheid moet niet opgelegd worden met enkel doel op zich. Ware eenheid is vrucht van geestelijke herkenning, en dan kan de een niet meer om de ander heen. Dat werk wordt door Gods alvermogen, door 's Heeren hand gewrocht.

-DIA- schreef:Ware eenheid is vrucht van geestelijke herkenning, en dan kan de een niet meer om de ander heen.

Natuurlijk niet. Want dan had je ten tijde van ds. Tj. de Jong gerust naar de NHK/HHK kunnen overkomen, nee zelf moéten komen, maar dat is niet gebeurd. Waarom niet? Zeer waarschijnlijk omdat je zeer vergenoegzaam in je eigen kerkbank achterover hebt kunnen leunen. Bij wijze van spreken.

Het begrip geestelijke herkenning is een maskerade om eigen cultuurtje en kerkje in stand te houden.