Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Zeemeeuw]

@ Vorst. Rare kreten?

Psalm 102 : 8: (of onberijmd vers 15)
Reeds verlangen Uwe knechten
Hare stenen op te rechten;
Elk heeft deernis met haar gruis;
Elk toont ijver voor Gods huis.
Albestierend Opperwezen,
Dan zal 't heidendom U vrezen;
Al de vorsten, neergebogen
Doen dan huld' aan Uw vermogen.

[GJdeBruijn]

Ik vond het artikel van ds. Van Eckeveld betrekkelijk weinig zeggen, behalve de geijkte plichtplegingen rond dit thema. Er zal namelijk niets veranderen, we wenen wat, of niet, en dan iets met een glas en een plas....

Wat zou jij dan concreet zeggen of doen als jij ds. Van Eckeveld was?

[KB_]

Wie zou niet wenen?

Het is natuurlijk allemaal intense triest wat er in 1953 gebeurd is. maar.... het heeft realistisch gezien ook voor rust in de gergem gezorgd. het heeft voor een tijd gezorgd dat het accent weer kwam liggen op een welmenend aanbod van genade. kijk, een scheuring is triest en erg hoor. maar uiteindelijk heeft het voor de bloei van de gergem ook wel wat goeds gedaan, dat moeten we niet vergeten.

[DDD]

Met dat laatste ben ik het wel eens. Soms heb je nu eenmaal wat ds. Smouter noemt ´gezegende onttrekkingen´.

[windorgel]

Volgens mij is dat niet de conclusie van ds Golverdingen...

[DDD]

Dan ben ik het mogelijk niet met hem eens;-)

[gallio]

Het is natuurlijk allemaal intense triest wat er in 1953 gebeurd is. maar.... het heeft realistisch gezien ook voor rust in de gergem gezorgd. het heeft voor een tijd gezorgd dat het accent weer kwam liggen op een welmenend aanbod van genade. kijk, een scheuring is triest en erg hoor. maar uiteindelijk heeft het voor de bloei van de gergem ook wel wat goeds gedaan, dat moeten we niet vergeten.

Bedoel je te zeggen dat 1953 door God gezegend is ? Want uiteindelijk is het God Die de rust en bloei aan de kerk schenkt, of deze onthoudt.

Als je dat bedoelt, lees dan Romans 3:8 And not rather, (as we be slanderously reported, and as some affirm that we say,) Let us do evil, that good may come? whose damnation is just.

[huisman]

Wie zou niet wenen?

Wat mij verbaasd is de indruk die na het artikel van ds J. Roos is ontstaan. Alsof Dr Steenblok meer slachtoffer dan dader was.
Ik ben gisteren begonnen in het boek en lees dat Dr Steenblok in een paar jaar een waar slagveld binnen de GG heeft aangericht. Een paar dieptepunten.
1. De hoofd der school in Gouda wordt tot twee keer toe ontslagen omdat hij het oneens is met de leer van Steenblok. Verder legt deze persoon zijn ambt neer en weigert nog te kerken bij dr Steenblok.
2. Een ouderling uit Stolwijk legt zijn ambt neer vanwege de leer van de consulent dr Steenblok.
3. In Gouda, de gemeente van dr Steenblok,staan tientallen leden onder censuur. Leidinggevende ouderlingen stelden zich niet meer herkiesbaar of vertrokken. (Blz 88)
4. Dr Steenblok legt zijn hoofdredacteurschap van de Saambinder neer omdat hij ontevreden is over de financieele vergoeding.

Enz. enz.

[DDD]

Daarom schreef iemand ook: de beslissing was op zich wel verstandig, maar de manier waarop was onbehoorlijk.

Staat er in het boek ook nog iets over mogelijke persoonskenmerken van dr. Steenblok? Ik herinner mij dat een deskundige ooit heeft gezegd dat hij veel autistische kenmerken had. Ook heden ten dage leidt dat bij ambtsdragers nog wel eens tot ongelukken. De rechtlijnigheid in zijn theologische gedachtengoed past ook heel goed bij zo'n beperking.

[mulder]

Bedoel je te zeggen dat 1953 door God gezegend is ? Want uiteindelijk is het God Die de rust en bloei aan de kerk schenkt, of deze onthoudt.

maar God kan met een kromme stok ook recht slaan dus het gaat niet helemaal op wat je zegt. en trouwens: ds. mallan zei vaak van de preekstoel dat de Heere de scheuring gewild heeft. dus dan zal het ook wel gezegend zijn. zo denkt men dan.

Wat mij verbaasd is de indruk die na het artikel van ds J. Roos is ontstaan. Alsof Dr Steenblok meer slachtoffer dan dader was.
Ik ben gisteren begonnen in het boek en lees dat Dr Steenblok in een paar jaar een waar slagveld binnen de GG heeft aangericht. Een paar dieptepunten.
1. De hoofd der school in Gouda wordt tot twee keer toe ontslagen omdat hij het oneens is met de leer van Steenblok. Verder legt deze persoon zijn ambt neer en weigert nog te kerken bij dr Steenblok.
2. Een ouderling uit Stolwijk legt zijn ambt neer vanwege de leer van de consulent dr Steenblok.
3. In Gouda, de gemeente van dr Steenblok,staan tientallen leden onder censuur. Leidinggevende ouderlingen stelden zich niet meer herkiesbaar of vertrokken. (Blz 88)
4. Dr Steenblok legt zijn hoofdredacteurschap van de Saambinder neer omdat hij ontevreden is over de financieele vergoeding.

Enz. enz.

klopt. hetgeen eveline (zonder -tje) in dit topic dus zei over ds. Roos is wel ten dele waar: het artikel is wel erg vanuit het ggin gezichtspunt geschreven, niet vanuit het gezichtspunt van de studie. uitgerekend ds. Van Eckeveld had hier op kunnen reageren (want zijn artikel was meer gericht op het instemmen met ds. Roos dan een inhoudelijke reactie op de studie: jammer!!). maar het enige wat hij daarover zei was: 'langdurige polarisatie die er al langere tijd was en die versterkt werd door de komst van dr. C. Steenblok'. ik zie wel meer dan dat als ik de studie lees. waarschijnlijk wilde ds. van Eckeveld geen discussie ontlokken met ds. Roos maar ondertussen wordt door beiden een groot gedeelte van de studie een beetje genegeerd. en dat is jammer.

[huisman]

Boek uit . Kom toch tot andere conclusies dan in de pers hebben gestaan. Er zijn kerkrechtelijk misstappen begaan maar de schuld voor de scheuring ligt toch hoofdzakelijk bij de uitgetredenen.
1. Het afnemen van het docentschap van Dr Steenblok was bestuurlijk gewoon een juiste maatregel. Alle studenten waren zeer ontevreden over de onderwijsvaardigheden van Steenblok. Hij gaf gewoon uiterst beroerd les en na diverse aanmaningen verbeterde dat niet.
2. Ds Aangeenbrug sprak veel te grote woorden en stelde met deze woorden alle predikanten (uitgezonderd de bekende weglopers ) buiten " de waarheid" Als je zo in een conflict staat kun je niet meer terug.
3. Ds van de Ketterij speelt een merkwaardige rol omdat hij schermde dat hij een "waarheid" van Boven had gekregen en daarom niet anders kon. Ook daarmee maak je een conflictoplossing onmogelijk.

Als relatieve buitenstaander heb ik het boek zonder emotie gelezen maar wel met interesse.

Mijn vraag is of er ook een objectieve beschrijving is van de opbouw van de GGiN tussen de scheuring en de zeventiger jaren?

[Herman]

Zijn dat andere conclusies of aanvullende conclusies?

[huisman]

Zijn dat andere conclusies of aanvullende conclusies?

Ik denk meer andere.
Golverdingen legt veel nadruk op het kerkordelijk verkeerd handelen. Inhoudelijk was het afnemen van het docentschap van Steenblok gewoon een logische stap op zijn falen als docent.
Verder zie je aan beide kanten veel hete hoofden koude harten. De omgang met Gods Woord in tijden van kerkelijke ruzies is ronduit verschrikkelijk. Beide kampen misbruikten Gods Woord om gelijk te krijgen.
Vooral Verhagen en Aangeenbrug gingen erg ver in dit "misbruik."



Voor de duidelijkheid dit zijn mijn inzichten. Die van een buitenstaander.

[Ouddorp]

Ik heb het boek bijna uit en kan ongeveer dezelfde conclusies trekken als Huisman.

Door allerlei kleine details en anekdotes komt een beeld van Steenblok naar voren als wat bijzondere en weinig inlevende predikant, die sterk gericht is op het halen van zijn eigen (theologische) gelijk. De sympathie van de onpartijdige lezer komt hierdoor wat meer aan de kant van de synodalen te liggen. Naast de door Huisman genoemde Aangeenbrug kwam bij mij vooral Van de Ketterij naar voren als een zeer eigengereide predikant, getuige onder meer zijn preek na de betreffende synode. Dit beeld kwam ook al naar voren uit de rol die hij speelde bij de kwestie Kok (zie de dissertatie van ds. Golverdingen). Ik krijg de indruk dat de schrijver veel moeite heeft gedaan om objectief over te komen, maar sommige feiten spreken nu eenmaal voor zichzelf.

De verbale aanvallen van de uitgetredenen gaan in mijn beleving net iets verder dan andersom, vooral wanneer de tegenstander wordt afgeschilderd als niet rechtzinnig. Ongetwijfeld speelt daarin mee dat er een bestaansgrond en legitimering werd gezocht voor het opgerichte kerkverbind. Van de kant van de synodalen springt de zeer felle aanval van Verhagen eruit bij de herdenking van het 50-jarig bestaan van de Gereformeerde Gemeenten in 1957. Hierin vergelijkt hij de uitgetredenen met de boogschutters van Jozef. Golverdingen bekritiseert hem terecht, maar vermeld hier niet direct bij dat Verhagen op dat moment in Gouda was verwikkeld in een juridische strijd om de kerkelijke goederen. Dit zal Verhagen ongetwijfeld hebben beïnvloed.

[Posthoorn]

Daarom schreef iemand ook: de beslissing was op zich wel verstandig, maar de manier waarop was onbehoorlijk.

Staat er in het boek ook nog iets over mogelijke persoonskenmerken van dr. Steenblok? Ik herinner mij dat een deskundige ooit heeft gezegd dat hij veel autistische kenmerken had. Ook heden ten dage leidt dat bij ambtsdragers nog wel eens tot ongelukken. De rechtlijnigheid in zijn theologische gedachtengoed past ook heel goed bij zo'n beperking.

Nee, daar wordt in het eerste deel wel over gesproken. Die gedachte komt bij P.L. Rouwendal vandaan, die een biografie over dr. Steenblok heeft geschreven.
In feite is het de schuld van ds. Kersten: die heeft dr. Steenblok naar voren geschoven en hem altijd uit de wind gehouden als hij kritiek kreeg. Dat is funest geweest voor de GG. Dat neemt niet weg dat ds. Kok en ds. Verhagen zeker niet altijd verstandig gehandeld hebben. Zeker wat ds. Verhagen heeft gedaan, dat kan echt niet.