Ireneüs van Lyon schreef:Erg jammer dit stuk van ds. Schot. De teneur is erg negatief en ongenuanceerd. Het algemene beeld dat overheerst na bestudering van het artikel is dat hij in elk geval tegen kringen is en in de wilde weg wat algemene waarheden poneert, om deze vervolgens van toepassing te verklaren op het geconstateerde probleem/fenomeen: kringen. Tevens worden de bekende angstformules gehanteerd 'men legt elkaar de handen op' en 'praat elkaar aan'. Ook zou men elkaar opbouwen. Is dat overigens fout?

Daarnaast doet hij net alsof kringen alleen iets zijn van onze tijd. Wellicht is hij niet bekend met het feit dat al een paar honderd jaar geleden opwekkingspredikers zoals George Whitefield en John Wesley mensen aanmoedigden om wekelijks bij elkaar te komen in groepen van vier tot acht personen om daar te spreken over de omgang met God en het gebedsleven?

Tot slot vind ik het jammer dat er een soort kunstmatige wig wordt gedreven tussen de kerkenraad en de deelnemers aan een kring. Als het goed is participeren de kerkenraadsleden gewoon in deze kringen. In mijn context is dat in ieder geval wel zo en daar ben ik erg blij mee.

refo schreef:Dat komt door de theologie. En de bijbel is nu eenmaal geen theologieboek. Dus moet er een theoloog bij. Sola Scriptura is alweer een illusie geworden.

Hendrikus schreef:

Luther schreef: De geschiedenis van de afgelopen 12 jaar heeft ons inmiddels duidelijk gemaakt dat ook de HHK alle trekken vertoond van een afgescheiden kerkverband.

Dat kun je wel stellen, ja. Maar dat is geen wonder, want het is ook een afscheiding. En inmiddels zie je dat het in de HHK ook op meerdere plaatsen rommelt.
Je kunt je wel afscheiden omdat je het ergens niet mee eens bent, maar de praktijk leert dat velen het dan op de nieuwe plek ook niet kunnen vinden, waarop ze zich ook daar weer afscheiden. De repeterende breuk.
Het is de gebrokenheid van het aardse. Hier beneden is het niet. Maar dat los je niet op door je af te scheiden en voor jezelf te beginnen.

refo schreef:Dat komt door de theologie. En de bijbel is nu eenmaal geen theologieboek. Dus moet er een theoloog bij. Sola Scriptura is alweer een illusie geworden.

Klavart schreef:

Hendrikus schreef:

Luther schreef: De geschiedenis van de afgelopen 12 jaar heeft ons inmiddels duidelijk gemaakt dat ook de HHK alle trekken vertoond van een afgescheiden kerkverband.

Dat kun je wel stellen, ja. Maar dat is geen wonder, want het is ook een afscheiding. En inmiddels zie je dat het in de HHK ook op meerdere plaatsen rommelt.
Je kunt je wel afscheiden omdat je het ergens niet mee eens bent, maar de praktijk leert dat velen het dan op de nieuwe plek ook niet kunnen vinden, waarop ze zich ook daar weer afscheiden. De repeterende breuk.
Het is de gebrokenheid van het aardse. Hier beneden is het niet. Maar dat los je niet op door je af te scheiden en voor jezelf te beginnen.

Dat mag u vinden, maar de HHK is geen afscheiding.

Klavart schreef: Dat mag u vinden, maar de HHK is geen afscheiding.

Erik schreef: feitelijk is dit juist, het is een nieuwe kerk.

DDD schreef: In de uiterste rechterflank van de GG is dat ook een verdachte bezigheid.

DDD schreef:Daar is toch wel een verschil in. Volgens gereformeerd kerkrecht mag een kerkenraad de gemeente bij een ander kerkverband aansluiten. Volgens de toenmalige hervormde kerkorde kon dat niet. De leden hebben zich dus individueel van de NHK of van de PKN afgescheiden, en vervolgens een nieuwe kerk gevormd, die bedoeld was als een hersteld hervormd kerkverband. Bij de VGKN was dat wel anders.