Sheba schreef:

Tiberius schreef:

CvdW schreef:Ds. L. Blok zegt dus heel duidelijk dat de mens voor/bij eerste bijlslag wedergeboren is.
Nu komt het belangrijke wat hier niet genoemd wordt. Bij bijlslag 3/4 gaan velen verloren, zoals ds. Boston beschrijft.
Dus er zijn wedergeboren mensen die verloren gaan. Hoe kan dit????

Kan iemand dit uitleggen?

Ik denk dat ik dat wel kan, ja. Al wil ik het beeld liever weer naar de Christenreis halen.

Behalve Christen vertrok er nog iemand uit de stad Verderf (zijn naam ben ik even kwijt), alleen ging die bij de poel Mistrouwen weer terug.
Beiden vertrokken dus uit de stad Verderf, maar uit de verdere weg bleek dat die tweede man niet wedergeboren was.
Daarom is het levensgevaarlijk om tegen zulke mensen te zeggen "De Heere verlaat niet was Zijn hand begon". Het is wel waar, maar men zou daar onterechte conclusies uit kunnen trekken. Christen kon echt niet meer terug naar stad Verderf, maar uiterlijk zag je dat verschil niet.

Ja en hier zie je nu het gevaar om de wedergeboorte al in de stad Verderf te laten beginnen....
Afval de heiligen...?

Waar in de Schrift lees je dat een wedergeboren mens verloren gaat? Dit gaat zo lijnrecht tegen Schrift en belijdenis in!
Maar omdat een moderator zulke vergaande uitspraken doet is mijn vriendelijk bedoelde vraag of het misschien verstandiger als hij hier nog op reageert. (Zodra hij tijd heeft)

Dr. P de Vries schreef::
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

Tiberius schreef:

Dr. P de Vries schreef::
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

Boston als remonstrant, 't is weer eens wat anders.

Tiberius schreef:

Dr. P de Vries schreef::
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

Niks in strijd met de DL.
En wanneer is iemand zalig? In of buiten Christus. Voor of door de poort? Wie worden er zalig genoemd in de Schrift?

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Dr. P de Vries schreef::
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

Boston als remonstrant, 't is weer eens wat anders.

Boston? Lees je wel wat ik schrijf?

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Dr. P de Vries schreef::
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

Boston als remonstrant, 't is weer eens wat anders.

Tiberius zei vanmorgen ik heb de twaalf slagen niet zo helder voor ogen. (Boston) Misschien toch maar een keer echt grondig lezen?

Sheba schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Dr. P de Vries schreef::
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

Boston als remonstrant, 't is weer eens wat anders.

Tiberius zei vanmorgen ik heb de twaalf slagen niet zo helder voor ogen. (Boston) Misschien toch maar een keer echt grondig lezen?

Boston? Lees je wel wat ik schrijf?

Volgens mij zitten Bunyan en Boston behoorlijk op één lijn. Dus Tiberius als je Bunyan afschrijft (op dit punt) dan doe je dat ook met Boston en nog wel heel wat andere Puriteinen ook

Johann Gottfried Walther schreef:Volgens mij zitten Bunyan en Boston behoorlijk op één lijn. Dus Tiberius als je Bunyan afschrijft (op dit punt) dan doe je dat ook met Boston en nog wel heel wat andere Puriteinen ook

Bunyan? Lees je wel wat ik schrijf?

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Volgens mij zitten Bunyan en Boston behoorlijk op één lijn. Dus Tiberius als je Bunyan afschrijft (op dit punt) dan doe je dat ook met Boston en nog wel heel wat andere Puriteinen ook

Bunyan? Lees je wel wat ik schrijf?

Ja je haalt een zinnetje aan van Dr. De Vries over Bunyan. (Het verlaten van stad Verderf)

Afgewezen schreef:Boston als remonstrant, 't is weer eens wat anders.

Boston schrijft bij de vijfde bijlslag (onderstreping van mij Afg.) : "Hij [de overtuigde zondaar] bidt inniger, luistert aandachtiger en tracht zijn hart tot ontroering te brengen bij iedere godsdienstige plicht die hij vervult.
Zo gaat hij van zichzelf denken dat hij niet alleen een uitwendige, maar ook een inwendige christen is. U moet zich hier niet over verwonderen, want er zit hier niets in dat de kracht van de natuur te boven gaat, of wat men kan bereiken onder de krachtige invloed van het verbond der werken."

@Tiberius

Ik pas mijn berichten achteraf ook wel eens aan. Is ook irritant. Alleen bij mij komt er dan zo'n standaard bericht onder van ... keer gewijzigd. Dan kan het dus zijn dat er een bericht gewijzigd is (er staat een tijd bij maar er is al een reactie gegeven op het ongewijzigde bericht met een vroeger tijdstip) Dat verklaard dan de soms niet helemaal to the point reacties!
Het is sowieso goed denk ik om alleen te wijzigen als je bericht nog niet gelinkt is.

Maar bij jou staat dat er niet onder.
Met het gevolg dat er berichten door jou gewijzigd lijken te worden nadat een ander al heeft gereageerd. Maar dat blijkt niet uit de tijden die erbij staan. klopt dat?

Vanmorgen dacht ik dat al bij een bericht waar ik al een reactie op gegeven had. en nu zie ik het weer gebeuren bij een reactie aan Afgewezen. Waarom staat er op mijn scherm niet dat jij je bericht gewijzigd hebt? Ik vind het naar discussiëren zo.

Johann Gottfried Walther schreef:

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Volgens mij zitten Bunyan en Boston behoorlijk op één lijn. Dus Tiberius als je Bunyan afschrijft (op dit punt) dan doe je dat ook met Boston en nog wel heel wat andere Puriteinen ook

Bunyan? Lees je wel wat ik schrijf?

Ja je haalt een zinnetje aan van Dr. De Vries over Bunyan. (Het verlaten van stad Verderf)

Ok, dus als ik het niet eens ben met een niet-onderbouwde interpretatie van dr. De Vries (Bunyan bedoelt / Bunyan bedoelt niet ...), schrijf ik volgens jou gelijk Bunyan en Boston af?

Sheba schreef:
@Tiberius

Ik pas mijn berichten achteraf ook wel eens aan. Is ook irritant. Alleen bij mij komt er dan zo'n standaard bericht onder van ... keer gewijzigd. Dan kan het dus zijn dat er een bericht gewijzigd is (er staat een tijd bij maar er is al een reactie gegeven op het ongewijzigde bericht met een vroeger tijdstip) Dat verklaard dan de soms niet helemaal to the point reacties!
Het is sowieso goed denk ik om alleen te wijzigen als je bericht nog niet gelinkt is.

Maar bij jou staat dat er niet onder.
Met het gevolg dat er berichten door jou gewijzigd lijken te worden nadat een ander al heeft gereageerd. Maar dat blijkt niet uit de tijden die erbij staan. klopt dat?

Vanmorgen dacht ik dat al bij een bericht waar ik al een reactie op gegeven had. en nu zie ik het weer gebeuren bij een reactie aan Afgewezen. Waarom staat er op mijn scherm niet dat jij je bericht gewijzigd hebt? Ik vind het naar discussiëren zo.

Volgens mij heb ik in deze draad geen berichten achteraf veranderd. Alleen die laatste (richting JGW) waar nog niet op gereageerd is.
Welk bericht bedoel je dan van vanochtend?

Tiberius schreef:

Sheba schreef:
@Tiberius

Ik pas mijn berichten achteraf ook wel eens aan. Is ook irritant. Alleen bij mij komt er dan zo'n standaard bericht onder van ... keer gewijzigd. Dan kan het dus zijn dat er een bericht gewijzigd is (er staat een tijd bij maar er is al een reactie gegeven op het ongewijzigde bericht met een vroeger tijdstip) Dat verklaard dan de soms niet helemaal to the point reacties!
Het is sowieso goed denk ik om alleen te wijzigen als je bericht nog niet gelinkt is.

Maar bij jou staat dat er niet onder.
Met het gevolg dat er berichten door jou gewijzigd lijken te worden nadat een ander al heeft gereageerd. Maar dat blijkt niet uit de tijden die erbij staan. klopt dat?

Vanmorgen dacht ik dat al bij een bericht waar ik al een reactie op gegeven had. en nu zie ik het weer gebeuren bij een reactie aan Afgewezen. Waarom staat er op mijn scherm niet dat jij je bericht gewijzigd hebt? Ik vind het naar discussiëren zo.

Volgens mij heb ik in deze draad geen berichten achteraf veranderd. Alleen die laatste (richting JGW) waar nog niet op gereageerd is.
Welk bericht bedoel je dan van vanochtend?

Nee hoor. Het us al vaker gebeurd. Bij Afegwezen stond er aanvankelijk; alleen Boston? Later is er door jou nog wat toegevoegd.nl; lees je wel wat ik schrijf! En ik zie nergens staan dat het bericht gewijzigd is.

Ik schreef vanmorgen in een reactie iets over niet laten varen... Prompt staat in dat stukje van jou ervoor daar al iets over in terwijl dat er m.i. echt eerst niet stond. Waardoor mijn reactie niet meer klopte.

Ook nu bij het bericht naar JGW waar jij zegt dat je iets gewijzigd hebt. Staat het er weer niet bij.