Helder. Al is het dan aan eigen beoordeling of de nieuwe kerk een betere is en schakelen we de orde daarmee wat uit. Dat blijft toch een beetje listig en pleit wat mij betreft voor de stelling van Wim.

Ad Anker schreef:Helder. Al is het dan aan eigen beoordeling of de nieuwe kerk een betere is en schakelen we de orde daarmee wat uit. Dat blijft toch een beetje listig en pleit wat mij betreft voor de stelling van Wim.

Volgens de stelling van Wim heeft ds. Mallan zichzelf destijds van het koninkrijk der hemelen afgesneden - tenzij de GG een valse kerk was geworden.

Afgewezen schreef:

Ad Anker schreef:Helder. Al is het dan aan eigen beoordeling of de nieuwe kerk een betere is en schakelen we de orde daarmee wat uit. Dat blijft toch een beetje listig en pleit wat mij betreft voor de stelling van Wim.

Volgens de stelling van Wim heeft ds. Mallan zichzelf destijds van het koninkrijk der hemelen afgesneden - tenzij de GG een valse kerk was geworden.

Is de Schrift norm of voorbeelden en personen uit het verleden die toch door Gods genade zijn behouden?
Het is geen wiskunde! met een x in de vergelijking waarin we maar naar believen een persoon kunnen invullen. Dat is het het verraderlijke van deze redeneer variant. @Afgewezen zegt eigenlijk: Het helemaal niet nodig het allemaal zo nauw te nemen. Laat de Schrift maar dreigen, blaffende honden bijten niet. Dat leert de geschiedenis. Het ligt allemaal veel genuanceerder. In deze casus wordt dan gezegd: "Kijk maar naar ds. Mallan, die deed het ook en is toch ook goed terecht gekomen?"

De Bijbel geeft - ook hierin - ons onderwijs hoe hiermee om te gaan. Maar met de redeneertrant die @Afgewezen poneert kunnen we in de geschiedenis van David wel suggereren dat iemand vermoorden en zijn vrouw stelen is toegestaan. Die vervelende verscheidenheid aan oorlogen ook! Als alles goed zou zijn was oorlog helemaal niet nodig geweest. De norm van de Schrift en de belijdenis nu eenmaal gebaseerd op het ideaalplaatje, niet op dat van een gebroken wereld De Schrift zegt wel dat als iemand iemand dood dat dan zijn bloed vergoten moet worden maar kijk eens naar David! Kijk naar het resultaat! Een mooie vrouw erbij en een zoon die de grootste koning is geworden. Niks vluchten naar de vrijstad, helemaal niet nodig voor David. Kijk, de Schrift zegt natuurlijk wel dat het niet mag maar het loont wel en de soep wordt blijkbaar toch niet zo heet gegeten als opgediend. De Heere heeft het immers (rijk!) gezegend. Of is dat toch niet helemaal de juiste conclusie?

Wim Anker schreef: Kijk, de Schrift zegt natuurlijk wel dat het niet mag maar het loont wel en de soep wordt niet zo heet gegeten als opgediend. De Heere heeft het gezegend. Of is dat toch niet helemaal de juiste conclusie?

Nee. Maar wanneer jouw theorie tot zulke ongerijmde uitkomsten leidt, moet je je afvragen of je theorie dan wel klopt.
Jouw denkfout is dat jij in het veranderen van kerkverband een soort 'muiterij' ziet van het betreffende lid, waarmee deze zich zou afsnijden van het koninkrijk der hemelen. Dat het zo niet werkt, blijkt klaar uit het voorbeeld van ds. Mallan.
Of durf je de stelling aan dat ds. Mallan zich destijds afgesneden heeft van het koninkrijk der hemelen?
Ja of nee!

Afgewezen schreef:

Wim Anker schreef: Kijk, de Schrift zegt natuurlijk wel dat het niet mag maar het loont wel en de soep wordt niet zo heet gegeten als opgediend. De Heere heeft het gezegend. Of is dat toch niet helemaal de juiste conclusie?

Nee. Maar wanneer jouw theorie tot zulke ongerijmde uitkomsten leidt, moet je je afvragen of je theorie dan wel klopt.
Jouw denkfout is dat jij in het veranderen van kerkverband een soort 'muiterij' ziet van het betreffende lid, waarmee deze zich zou afsnijden van het koninkrijk der hemelen. Dat het zo niet werkt, blijkt klaar uit het voorbeeld van ds. Mallan.
Of durf je de stelling aan dat ds. Mallan zich destijds afgesneden heeft van het koninkrijk der hemelen?
Ja of nee!

Ja, destijds wel. Net zoals Petrus zijn Heere heeft verloochend (tot 3x toe!). Daarvan zegt de Schrift ook: Wie mij zal verloochenen voor de mensen zal Ik verloochenen voor mijn Vader. Of is deze tekst een loos dreigement? Ja of Nee!

p.s Mijn voorzichtige conclusie is nu dat men nooit weg had mogen lopen. Ongeacht de juistheid van de synodebesluiten. Daarvan uitgaande bovenstaande stelling.

Wim Anker schreef:Ja, destijds wel. Net zoals Petrus zijn Heere heeft verloochend (tot 3x toe!). Daarvan zegt de Schrift ook: Wie mij zal verloochenen voor de mensen zal Ik verloochenen voor mijn Vader. Of is deze tekst een loos dreigement? Ja of Nee!

Je bent in elk geval consequent. Maar dan zou ds. Mallan tot zijn dood toe buiten het koninkrijk der hemelen zijn gebleven en dat geloof je zelf niet. Ik niet in elk geval.
De door jou aangehaalde tekst heeft daar niets mee te maken.

Afgewezen schreef:

Wim Anker schreef:Ja, destijds wel. Net zoals Petrus zijn Heere heeft verloochend (tot 3x toe!). Daarvan zegt de Schrift ook: Wie mij zal verloochenen voor de mensen zal Ik verloochenen voor mijn Vader. Of is deze tekst een loos dreigement? Ja of Nee!

Je bent in elk geval consequent. Maar dan zou ds. Mallan tot zijn dood toe buiten het koninkrijk der hemelen zijn gebleven en dat geloof je zelf niet. Ik niet in elk geval.
De door jou aangehaalde tekst heeft daar niets mee te maken.

Die tekst - en de geschiedenis van Petrus in dit voorbeeld - heeft hier alles mee te maken. Bij de Heere is vergeving. Altijd. En jouw "Maar dan zou ds. Mallan......." deel ik niet, dat volgt ook niet (of beter gezegd dat volgt JUIST niet) uit mijn redenering m.i.

Juist daarom mag dit "historie redeneren" dus niet. Want Petrus verloochende zijn Meester. En dan zegt de Schrift: "Wie mij zal verloochenen voor de mensen zal Ik verloochenen voor mijn Vader.

De redenering die @Afgewezen en @Luther aanhangen om het kloppend te maken is dan: "Kijk naar Petrus, het moet wat genuanceerder worden bekeken die tekst. Want als de tekst letterlijk wordt genomen is de "logische consequentie" dat Petrus is verloochend door de Heere Jezus. Dat is een ongerijmde uitkomst en dus moet de tekst anders worden geïnterpreteerd.

Mijn redenering is: "Neem de tekst serieus!". Punt. En maak niet van Gods genade voor zondaren een reden om Bijbelteksten met een korreltje zout te nemen.

Ad Anker:
Welke orde wordt hier bedoeld?

Wim Anker schreef:

Afgewezen schreef:

Wim Anker schreef: Kijk, de Schrift zegt natuurlijk wel dat het niet mag maar het loont wel en de soep wordt niet zo heet gegeten als opgediend. De Heere heeft het gezegend. Of is dat toch niet helemaal de juiste conclusie?

Nee. Maar wanneer jouw theorie tot zulke ongerijmde uitkomsten leidt, moet je je afvragen of je theorie dan wel klopt.
Jouw denkfout is dat jij in het veranderen van kerkverband een soort 'muiterij' ziet van het betreffende lid, waarmee deze zich zou afsnijden van het koninkrijk der hemelen. Dat het zo niet werkt, blijkt klaar uit het voorbeeld van ds. Mallan.
Of durf je de stelling aan dat ds. Mallan zich destijds afgesneden heeft van het koninkrijk der hemelen?
Ja of nee!

Ja, destijds wel. Net zoals Petrus zijn Heere heeft verloochend (tot 3x toe!). Daarvan zegt de Schrift ook: Wie mij zal verloochenen voor de mensen zal Ik verloochenen voor mijn Vader. Of is deze tekst een loos dreigement? Ja of Nee!

Ongelofelijk!
De Duitsers hebben daar een spreekwoord voor, dat over ten onrechte aan Maarten Luther is toegeschreven: "Jede Konsequenz führt zum Teufel!"

In dit geval is het spreekwoord wel heel letterlijk van toepassing, ja.

En waar is jouw onderschrift in de werken van Luther te vinden?

refo schreef:In dit geval is het spreekwoord wel heel letterlijk van toepassing, ja.

En waar is jouw onderschrift in de werken van Luther te vinden?

Dat het geloof een geloof van persoonlijke voornaamwoorden is?
Volgens mij staat dat in Luthers voorwoord op zijn verklaring van de Galatenbrief.

Luther schreef:Ongelofelijk!
De Duitsers hebben daar een spreekwoord voor, dat over ten onrechte aan Maarten Luther is toegeschreven: "Jede Konsequenz führt zum Teufel!"

Als de praktische invulling van de leefregels zoals de Schrift deze ons voorhoudt een weg wordt genoemd die naar de duivel leidt dan is het wel tijd om eens goed na te denken over de argumenten die ten grondslag liggen aan deze aantijging. En die komen er maar niet.

Kom met weerlegging uit de Schrift als ik er naast zit!

Wim Anker schreef:Als de praktische invulling van de leefregels zoals de Schrift deze ons voorhoudt een weg wordt genoemd die naar de duivel leidt dan is het wel tijd om eens goed na te denken over de argumenten die ten grondslag liggen aan deze aantijging. En die komen er maar niet.

Kom met weerlegging uit de Schrift als ik er naast zit!

Het is mijn goed recht om de praktijk te gebruiken om jou de consequenties van je redenering onder ogen te brengen. Die zijn namelijk zo absurd, dat het voldoende zou moeten zijn om je te overtuigen.
Bijbelse argumenten zijn niet zo eenvoudig te geven, omdat de Bijbel zoals gezegd niet in deze situatie voorziet. Je kunt hooguit 'afgeleide' argumenten geven, maar die zijn niet waterdicht.

Nog een argument uit de praktijk: In de Reformatie scheidde men zich af van de Roomse Kerk. Toch wordt de doop van de Roomse kerk door ons overgenomen. Blijkbaar zien wij deze kerk dan toch als 'kerk'. Heeft men zich dan ten tijde van de Reformatie ten onrechte van de kerk afgescheiden en zich daarmee buiten het koninkrijk der hemelen gezet? De vraag stellen is haar beantwoorden.
Zolang jij niet in praktijk brengt wat je in theorie leert (teruggaan naar de GG en houding ds. Mallan veroordelen), is je hele redenering weinig waard. Geen woorden, maar daden, wie zei dat ook alweer?

Welke praktische consequentie is absurd?

Houding ds. Mallan heb ik veroordeeld. Terug naar de GG volgt, voor mij persoonlijk ook niet uit mijn betoog, integendeel. Is ook al beargumenteerd.

Reformatie erkent wel de doop in een valse kerk. Dat weerspreekt mijn betoog ook al niet. Welke drogredenen ga je nog meer aanvoeren?

Leest u wel?