Mannetje schreef:

Leerling schreef:Waarom moet een ambtsdrager een Avondmaalganger zijn? Denk dat je soms een beter gesprek kan hebben met iemand die ook met eeuwigheidszaken worstelt, die ook worstelt met geloofszekerheid, dan met de 'bekeerde ambtsdrager'.

Volgens mij maak je hier een valse tegenstelling. Of je bent een worstelaar met geloofszekerheid, of je bent de 'bekeerde ambtsdrager'...

Wil je bewijs dat een ambtsdrager vol moet zijn van de Heilige Geest? Lees Handelingen 6.
1 En in dezelfde dagen, als de discipelen vermenigvuldigden, ontstond een murmurering der Grieksen tegen de Hebreën, omdat hun weduwen in de dagelijkse bediening verzuimd werden.
2 En de twaalven riepen de menigte der discipelen tot zich, en zeiden: Het is niet behoorlijk, dat wij het Woord Gods nalaten, en de tafelen dienen.
3 Ziet dan om, broeders, naar zeven mannen uit u, die goede getuigenis hebben, vol des Heiligen Geestes en der wijsheid, welke wij mogen stellen over deze nodige zaak.

Daarnaast draai je de zaken om. Je stelt dat 'de bekeerden' aan het Avondmaal gaan. Het is goed mogelijk dat er Avondmaalgangers zijn die zichzelf hebben bekeerd, waar de Heere niet van weet. Maar vervolgens schuif je alle Avondmaalgangers maar aan de kant, je kunt beter iemand hebben die het niet zo zeker weet...

Waar moet je nu op zoek naar mensen die vol zijn van de Heilige Geest? Aan het Avondmaal, of onder de achterblijvers?

Dat hangt erom. Die kunnen aan de tafel gevonden, maar ook niet aan de tafel. Niet dat het laatste de norm moet zijn. De norm moet zijn dat ze een waar gelovige zijn, die als de Heere daartoe roept de dood des Heeren verkondigen.

Mooie tekst haal je aan. Vol van de Heilige Geest en vol van wijsheid. Lijkt mij ook een gebedspunt voor ons voor de ambtsdragers die in de kerken dienen mogen.

Dat is allemaal waar.

Maar het ouderlingschap is niet iets om iemand in zijn geloof te bevestigen, noch om op eigen houtje af te wegen of iemand wel of niet voldoet. Ambtsdragers zijn in zichzelf gebrekkige mensen. En daarom kan ik mij voorstellen dat zij soms vinden dat een niet-avondmaalganger geschikter is dan zijzelf. Maar God is ook een God van orde. Mensen die de weg van Gods inzettingen niet gaan, mogen wij best naar het oordeel der liefde voor gelovigen houden, maar daarom nog niet als ambtsdrager kiezen.

DDD schreef:Dat is allemaal waar.

Maar het ouderlingschap is niet iets om iemand in zijn geloof te bevestigen, noch om op eigen houtje af te wegen of iemand wel of niet voldoet. Ambtsdragers zijn in zichzelf gebrekkige mensen. En daarom kan ik mij voorstellen dat zij soms vinden dat een niet-avondmaalganger geschikter is dan zijzelf. Maar God is ook een God van orde. Mensen die de weg van Gods inzettingen niet gaan, mogen wij best naar het oordeel der liefde voor gelovigen houden, maar daarom nog niet als ambtsdrager kiezen.

Hier kan ik het mee eens zijn. Alleen is er ook Bijbelse onderbouwing voor dat een ambtsdrager aan het avondmaal moet gaan? Dat het een gelovige moet zijn is iedereen hier (voor zover ik zie) het met elkaar eens.

Is er een bijbelse grondslag voor het afblijven van gelovigen van het avondmaal dan?

Leerling schreef: Misschien heeft de Heere aan deze man veel gaven gegeven en zou hij zeer geschikt zijn voor het ambt van ouderling.

Ik denk dat in zo'n geval gewacht moet worden tot de Heere zelf bevestigt dat zo iemand tot Zijn kinderen behoort. Er moet een goed getuigenis uitgaan van een kandidaat, en dat betreft allereerst een Christelijke levenswandel. Dat gaat niet in de eerste plaats om een uitwendig net leven maar een blijk van te weten wat genade is. "en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze."
Als iemand in leer en leven openlijk blijkt geeft van persoonlijk geroepen te zijn tot Gods wonderbaar licht kan er eerst sprake zijn van herkenning van God kind. Dan zal de avondmaalsgang uiteindelijk niet ontbreken, zelfs niet kunnen ontbreken omdat die persoon daarmee belijdt midden in de dood te liggen en Christus juist nodig te hebben.
Als dat laatste niet openlijk in de gemeente beleden wordt en zichtbaar in de avondmaalsgang is de roeping tot het ambt hooguit een wens. Die kan welliswaar vervuld worden, maar het is vooruit lopen op de zaken zoiemand tot het ambt te roepen.
Het is ook iemand overvragen. Want hoe moet er geestelijk leiding gegeven worden over zaken die zelf niet ondervonden worden? Want er zit nog een haper! Moeten de ware avondmaalsgangers dan de ambtsdrager geestelijk leiding gaan geven? Dat kan toch niet!?
Laten we onverkort vasthouden aan de leer der vaderen in plaats van allerlei -goedbedoelde- afwijkingen en nieuwe inzettingen.

DDD schreef:Is er een bijbelse grondslag voor het afblijven van gelovigen van het avondmaal dan?

Als je goed gelezen had, zie je het antwoord daarvoor al in mijn postings.

GJdeBruijn schreef:

Leerling schreef: Misschien heeft de Heere aan deze man veel gaven gegeven en zou hij zeer geschikt zijn voor het ambt van ouderling.

Ik denk dat in zo'n geval gewacht moet worden tot de Heere zelf bevestigt dat zo iemand tot Zijn kinderen behoort. Er moet een goed getuigenis uitgaan van een kandidaat, en dat betreft allereerst een Christelijke levenswandel. Dat gaat niet in de eerste plaats om een uitwendig net leven maar een blijk van te weten wat genade is. "en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze."
Als iemand in leer en leven openlijk blijkt geeft van persoonlijk geroepen te zijn tot Gods wonderbaar licht kan er eerst sprake zijn van herkenning van God kind. Dan zal de avondmaalsgang uiteindelijk niet ontbreken, zelfs niet kunnen ontbreken omdat die persoon daarmee belijdt midden in de dood te liggen en Christus juist nodig te hebben.
Als dat laatste niet openlijk in de gemeente beleden wordt en zichtbaar in de avondmaalsgang is de roeping tot het ambt hooguit een wens. Die kan welliswaar vervuld worden, maar het is vooruit lopen op de zaken zoiemand tot het ambt te roepen.
Het is ook iemand overvragen. Want hoe moet er geestelijk leiding gegeven worden over zaken die zelf niet ondervonden worden? Want er zit nog een haper! Moeten de ware avondmaalsgangers dan de ambtsdrager geestelijk leiding gaan geven? Dat kan toch niet!?
Laten we onverkort vasthouden aan de leer der vaderen in plaats van allerlei -goedbedoelde- afwijkingen en nieuwe inzettingen.

Dit vind ik nu een goed antwoord op mijn vraag. Dank je! Hier kan ik wat mee.

Leerling schreef:

DDD schreef:Is er een bijbelse grondslag voor het afblijven van gelovigen van het avondmaal dan?

Als je goed gelezen had, zie je het antwoord daarvoor al in mijn postings.

Ik heb het allemaal goed gelezen. Nu nog een keer, zelfs. Maar op dit punt hapert het nu juist precies.

Natuurlijk zijn er gelovigen die niet aan het avondmaal gaan, net zo goed als het mogelijk is dat ongelovigen wel aan het avondmaal gaan. Maar dat geeft nog geen reden om mensen die niet in Gods inzettingen gaan in de leiding van de kerk te benoemen.

DDD schreef:

Leerling schreef:

DDD schreef:Is er een bijbelse grondslag voor het afblijven van gelovigen van het avondmaal dan?

Als je goed gelezen had, zie je het antwoord daarvoor al in mijn postings.

Ik heb het allemaal goed gelezen. Nu nog een keer, zelfs. Maar op dit punt hapert het nu juist precies.

Natuurlijk zijn er gelovigen die niet aan het avondmaal gaan, net zo goed als het mogelijk is dat ongelovigen wel aan het avondmaal gaan. Maar dat geeft nog geen reden om mensen die niet in Gods inzettingen gaan in de leiding van de kerk te benoemen.

Dan heb je gelezen dat ik zeg dat er geen Bijbelse grond is voor avondmaalsmijding. Dat de Bijbel helder erin is dat een gelovige op de roep van Christus aan moet gaan. Dus dat is geloof ik toch het antwoord op je vraag?

En wat betreft het dillema heeft GJdeB. zojuist een mooi en pastoraal bewogen stuk geschreven, waar ik mij in vinden kan.

Maar dan is de conclusie toch dat deze broeders niet in de kerkenraad behoren?

Hier blijkt weer duidelijk dat sommige zich niet kunnen vinden in de formulieren en zoals Paulus ambtsdragers beschrijft.
Men wil de drempel tot het ambt verlagen. Neem toch de formulieren en de Bijbel serieus ook op dit punt.

DDD schreef:Maar dan is de conclusie toch dat deze broeders niet in de kerkenraad behoren?

Als ik zeg dat een ambtsdrager een gelovige moet zijn, ik tegen avondmaalsmijding voor gelovigen ben op Bijbelse grond, de avondmaalsgang een opdracht van de Heere Jezus voor Zijn gelovigen is en ik mij kan vinden in het mooie stuk van GJdeB, dan is het toch duidelijk?

Als het gemak waarmee dit allemaal wordt gezegd, maar niet verwordt tot vanzelfsprekendheid.

Vanzelfsprekend ben je als hoorder van het Woord ook een gelovige, stel je voor.... En vanzelfsprekend hoor je dan ook aan het Avondmaal. Nog even en je bent vanzelfsprekend geschikt om ambtsdrager te zijn. Reken er dan maar op dat deze ambtsdragers de kleinen in de genade fikse klappen zullen geven.

Ik zeg niet dát het zo is, maar het is wel een gevaar dat ik hierin zie.

Leerling schreef:

DDD schreef:Maar dan is de conclusie toch dat deze broeders niet in de kerkenraad behoren?

Als ik zeg dat een ambtsdrager een gelovige moet zijn, ik tegen avondmaalsmijding voor gelovigen ben op Bijbelse grond, de avondmaalsgang een opdracht van de Heere Jezus voor Zijn gelovigen is en ik mij kan vinden in het mooie stuk van GJdeB, dan is het toch duidelijk?

Nog niet helemaal, omdat je eerder iets anders schreef. Het zou duidelijk zijn als je zei dat je bij nader inzien je kunt vinden in wat GJdeB schrijft.

Maar verder is het helder.

DDD schreef:

Leerling schreef:

DDD schreef:Maar dan is de conclusie toch dat deze broeders niet in de kerkenraad behoren?

Als ik zeg dat een ambtsdrager een gelovige moet zijn, ik tegen avondmaalsmijding voor gelovigen ben op Bijbelse grond, de avondmaalsgang een opdracht van de Heere Jezus voor Zijn gelovigen is en ik mij kan vinden in het mooie stuk van GJdeB, dan is het toch duidelijk?

Nog niet helemaal, omdat je eerder iets anders schreef. Het zou duidelijk zijn als je zei dat je bij nader inzien je kunt vinden in wat GJdeB schrijft.

Maar verder is het helder.

Nee ik heb niks anders geschreven. Dat er iets anders van werd gemaakt is wat anders. Ik heb alleen de vraag gesteld of ambtsdrager, die gelovig moeten zijn, ook aan het avondmaal moeten. Dat was voor mij een dillema. GJdeB. heeft daar een goed en inhoudsvol stukje over geschreven, waar ik mij in vinden kan.