Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Ad Anker]

Door de rectificatie in het RD blijkt dat ds Roos nooit heeft gezegd dat deze dissertatie onwetenschappelijk is. Wat mij toch echt van het hart moet dat het mij wel opvalt dat zelfs als ds Roos volkomen verkeerd geciteerd wordt zijn volgers het toch met hem eens zijn....dat geeft te denken dat kritiekloos volgen.

Wat versta je onder 'zijn volgers'? Heb je 'zijn volgers' gesproken? Heb je in een ander verband signalen opgevangen dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen?
Wie is het met met de verkeerd geciteerde uitspraak eens?

Nu?...niemand meer

Ik zou graag nog antwoord willen op mijn eerste drie vragen. Je stelt namelijk dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen. Waar blijkt dat uit, volgens jou?

[Luther]

Eén persoon in het boek ontloopt de objectiviteit van de promovendus en dat is ds G.H. Kersten en dat heeft hij ook min of meer toegegeven tijdens de promotie .

Dat klopt. Dat vind ik het grootste manco in de dissertatie, dat de rol van ds. Kersten in het binnenhalen van en het de hand houden boven het hoofd van dr. Steenblok onverantwoord lang heeft volgehouden. Hij moet hebben geweten dat hij twee onmogelijke dingen wilde samenbrengen.

[Luther]

Het zou fijn zij als jouw "vermoedens" uit de dissertatie zouden blijken. Vooral het idee dat zijn getuigenis zo in tegenspraak was met andere getuigenissen lijkt mij zeer van belang. Hoe komen jullie - Want ook @Luther opperde dit al - toch aan dit soort vermoedens?

Overigens triest dat met vermoedens het waarom van welke bronnen wel en welke niet van een dissertatie moet worden bedacht.

Het probleem is dat jij niet wenst te accepteren dat ds. Mallan helemaal niet relevant is geweest voor deze dissertatie. Dat vindt ds. Roos jammer, maar de promovendus moet toch echt zijn eigen wetenschappelijke afweging maken over de bruikbaarheid van bronnen. En als er een bron is die niet relevant is, of aantoonbaar gebrekkig, dan mag je die gewoon terzijde schuiven zonder dat te verantwoorden.
Het is in elke dissertatie gebruikelijk dat bronnen die niet gebruikt zijn, kennelijk geen doorslaggevende basis konden zijn voor de conclusies of de beschrijving.

[Ad Anker]

Eén persoon in het boek ontloopt de objectiviteit van de promovendus en dat is ds G.H. Kersten en dat heeft hij ook min of meer toegegeven tijdens de promotie .

Dat klopt. Dat vind ik het grootste manco in de dissertatie, dat de rol van ds. Kersten in het binnenhalen van en het de hand houden boven het hoofd van dr. Steenblok onverantwoord lang heeft volgehouden. Hij moet hebben geweten dat hij twee onmogelijke dingen wilde samenbrengen.

Hij had, toen hij dat wist, direct de opponenten moeten schorsen, zodat er tijdens zijn leven al een scheuring had plaatsgevonden?

[WimA]

Overigens stel je dezelfde vraag, waarom deze kerkhistorische dissertatie theologische conclusies kan trekken. Die vraag staat dus open aan ds. Golverdingen. Punt 7 van jouw lijstje toch?

Voor mij is het geen vraag, óf dr. Golverdingen theologische vragen mag behandelen. Mijn punt (nr. 7) is dat ds. Roos een heel terechte vraag stelt over het onderscheid tussen de beloften en dat naar mijn mening Golverdingen geen sluitend antwoord geeft op deze vraag. Ik zie ook geen reactie van jou hierop.

Ik denk dat het komt omdat ik de neiging heb niet bij een verschijningsvorm - in dit geval de onduidelijkheid omtrent het onderscheidt tussen de beloften - te blijven hangen en direct door ga naar de mogelijke oorzaak. (Dat theologie (Godsleer) iets anders is dan kerkgeschiedenis (de geschiedenis van de christelijke kerk)* en dat dat misschien een reden is waarom deze onduidelijkheid uit de dissertatie naar voren komt.

Inhoudelijk snap ik niet veel - eigenlijk niets - van al het gesteggel over de beloften.

* Onder welke faculteit of discipline men het verder wil schuiven boeit niet, het zij inhoudelijk onderscheiden vakken.

[WimA]

Het zou fijn zij als jouw "vermoedens" uit de dissertatie zouden blijken. Vooral het idee dat zijn getuigenis zo in tegenspraak was met andere getuigenissen lijkt mij zeer van belang. Hoe komen jullie - Want ook @Luther opperde dit al - toch aan dit soort vermoedens?

Overigens triest dat met vermoedens het waarom van welke bronnen wel en welke niet van een dissertatie moet worden bedacht.

Het probleem is dat jij niet wenst te accepteren dat ds. Mallan helemaal niet relevant is geweest voor deze dissertatie. Dat vindt ds. Roos jammer, maar de promovendus moet toch echt zijn eigen wetenschappelijke afweging maken over de bruikbaarheid van bronnen. En als er een bron is die niet relevant is, of aantoonbaar gebrekkig, dan mag je die gewoon terzijde schuiven zonder dat te verantwoorden.
Het is in elke dissertatie gebruikelijk dat bronnen die niet gebruikt zijn, kennelijk geen doorslaggevende basis konden zijn voor de conclusies of de beschrijving.

Nee, het probleem is, dat er een getuigenis is van iemand - die in een substantieel deel van kerkelijk Nederland serieus wordt genomen - waarvan o.a. jij beweerde dat zijn getuigenis zo in strijd was met andere getuigenissen dat deze niet is meegenomen. Toen er nogal wat commentaar kwam op deze opmerking heette het ineens: ds. Mallan had een marginale rol in die tijd.

En natuurlijk maakt een promovendus zijn eigen afwegingen (hoop ik). Evenals wij - a.d.h.v. de dissertatie o.a. iets vinden over objectiviteit.

[Mannetje]

Uhm, WimA, jij had de dissertatie toch niet gelezen? Hoe kun je dan aan de hand van de dissertatie iets vinden over objectiviteit?

[Luther]

Eén persoon in het boek ontloopt de objectiviteit van de promovendus en dat is ds G.H. Kersten en dat heeft hij ook min of meer toegegeven tijdens de promotie .

Dat klopt. Dat vind ik het grootste manco in de dissertatie, dat de rol van ds. Kersten in het binnenhalen van en het de hand houden boven het hoofd van dr. Steenblok onverantwoord lang heeft volgehouden. Hij moet hebben geweten dat hij twee onmogelijke dingen wilde samenbrengen.

Hij had, toen hij dat wist, direct de opponenten moeten schorsen, zodat er tijdens zijn leven al een scheuring had plaatsgevonden?

Nee, hij had dr. Steenblok moet aanpakken en hem duidelijk maken wat de lijn in de GG, bijv. in de jaren '30, altijd is geweest. (Zoals @refo dat ergens hier ook heeft verwoord.)

[Luther]

Uhm, WimA, jij had de dissertatie toch niet gelezen? Hoe kun je dan aan de hand van de dissertatie iets vinden over objectiviteit?

+1

[gallio]

De dissertatie vind ik eigenlijk gewoon 'een boek'. Er zijn veel mensen gesproken, dat is waar. Er is veel papierwerk boven tafel gebracht, ook waar.
Maar wat er nu werkelijk speelde aan krachten blijft onzeker.

Het is van horen zeggen, ik weet het, maar ds Steenblok heeft ooit tegen mijn grootvader gezegd dat hij het 'een sport' vond om mensen als ds Kok aan te pakken.

Aftellend en -pellend:
Toen ds Steenblok aantrad kwamen de moeilijkheden. Daar moet dan een verband liggen tussen een en ander.
Ds Golverdingen constateerde een zekere gemoedelijkheid in de pre-Steenblok-GG. Echte theologische kwesties waren er niet. Men was daarmee niet bezig.
De reuring begon met een lezing over de algemene genade. Dergelijke scherpslijperij was men niet gewend. Waarop de gemene gratie nu precies gebaseerd zou zijn, hield niemand bezig. Maar opeens was daar een discussie die uitmondde in een synodale uitspraak. Dat zat veel mensen dwars. Want een uitspraak van de GS gold toch wel als aanvulling op de canon.
Was na de uitspraak van 1931 het nog wel mogelijk in strijd daarmee te preken. (preken!). Vanaf 1945 was het officieel onmogelijk een afwijkend standpunt te preken.
Zo kwam het dat een algemeen gerespecteerd predikant als Kok geïsoleerd kwam te staan.
De conclusie van ds Golverdingen dat Kok het wel aan zichzelf te danken had, vanwege nogal onvoorzichtig schrijven deel ik dan ook niet. Vanwege de gemoedelijkheid zoals genoemd maakte men daar nooit zo'n drukte van. Als in een gemeente mensen tot bekering kwamen moest de prediker wel goed zijn. Maar gezien de discussie die er onstaan was, ging men nu ook op de punten en komma's letten.
En ds Kok was de enige die ds Steenblok aandurfde. Ds Steenblok vond eindelijk een waardig tegenstander voor zijn 'sport'. En aangezien hij de techniek beter beheerste raakte ds Kok geïsoleerd en op een onbewaakt moment werd hij knock out geslagen in een onreglementair georganiseerd duel.

Naderhand overkwam ds Steenblok hetzelfde. Er was geen waardig tegenstander meer, waardoor hij zelf begon op te vallen met de extreme uitspraken.
Hij mocht geen docent meer zijn (geen reden tot het uitroepen van een nieuw kerkverband), wel nog predikant.
De GGiN heeft dus nog altijd het problematisch beginpunt van een onkerkrechtelijke start. Wat je ook van alles vindt en vond: er was geen afscheidingsgrond in 1950/53. De rechtvaardiging is altijd achteraf.

De gesprekken na de GS van 1953 vonden plaats in Terneuzen. Vrijwel onbereikbaar vanuit Holland vanwege de ondergelopen delen van Zeeland. Moet je je voorstellen: Nederland staat onder water en in de GG vecht men een theologische scherpslijperijkwestie uit.

Overigens is een bewijslast niet hetzelfde als een bewijs. Een bewijslast heb je, maar kun je niet leveren.

Zo gemoedelijk waren de GG voor 1945 echt niet. Er is gevochten voor en tegen een theologische school, tegen de leer van de CGK, over Christelijk onderwijs, kerkorde en de standpunten van de gebroeders Overduin. En de algemene genade was in de jaren 30 ook op de synode besproken.

[huisman]

Door de rectificatie in het RD blijkt dat ds Roos nooit heeft gezegd dat deze dissertatie onwetenschappelijk is. Wat mij toch echt van het hart moet dat het mij wel opvalt dat zelfs als ds Roos volkomen verkeerd geciteerd wordt zijn volgers het toch met hem eens zijn....dat geeft te denken dat kritiekloos volgen.

Wat versta je onder 'zijn volgers'? Heb je 'zijn volgers' gesproken? Heb je in een ander verband signalen opgevangen dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen?
Wie is het met met de verkeerd geciteerde uitspraak eens?

Nu?...niemand meer

Ik zou graag nog antwoord willen op mijn eerste drie vragen. Je stelt namelijk dat 'zijn volgers' hem kritiekloos volgen. Waar blijkt dat uit, volgens jou?

Als je de moeite neemt om terug te lezen in dit topic kom je ze vanzelf tegen.

[huisman]

Eén persoon in het boek ontloopt de objectiviteit van de promovendus en dat is ds G.H. Kersten en dat heeft hij ook min of meer toegegeven tijdens de promotie .

Dat klopt. Dat vind ik het grootste manco in de dissertatie, dat de rol van ds. Kersten in het binnenhalen van en het de hand houden boven het hoofd van dr. Steenblok onverantwoord lang heeft volgehouden. Hij moet hebben geweten dat hij twee onmogelijke dingen wilde samenbrengen.

Hij had, toen hij dat wist, direct de opponenten moeten schorsen, zodat er tijdens zijn leven al een scheuring had plaatsgevonden?

Het gaat om de positie als leider van ds Kersten die voor de oorlog onomstreden was maar na de oorlog zeer werd aangevochten.
Dat had alles te maken met zijn opstelling in WWII , zijn zuivering uit de tweede kamer. Hij viel weg als leider en schoof een andere leider (dr Steenblok) na voren die absoluut geen gezag had in de GG.

Lees dit artikel maar eens van een andere promovendus/

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... -onterecht

[refo]

Na de oorlog was ds Kersten gewoon moe, heb ik altijd gehoord.
Hij zat met dat hem ontzegde kamerlidmaatschap en verder was hij gewoon oud.
In 1948 overleed hij al.
De Steenblok-periode heeft hij dus niet echt meegemaakt. Hij had zijn benoeming bevorderd.
En dat was het dan.
Over ds Kersten is in die tijd gewoon weinig te zeggen.

[huisman]

Na de oorlog was ds Kersten gewoon moe, heb ik altijd gehoord.
Hij zat met dat hem ontzegde kamerlidmaatschap en verder was hij gewoon oud.
In 1948 overleed hij al.
De Steenblok-periode heeft hij dus niet echt meegemaakt. Hij had zijn benoeming bevorderd.
En dat was het dan.
Over ds Kersten is in die tijd gewoon weinig te zeggen.

Maar wel over het vacuüm dat hij achterliet .

[Ad Anker]

Eén persoon in het boek ontloopt de objectiviteit van de promovendus en dat is ds G.H. Kersten en dat heeft hij ook min of meer toegegeven tijdens de promotie .

Dat klopt. Dat vind ik het grootste manco in de dissertatie, dat de rol van ds. Kersten in het binnenhalen van en het de hand houden boven het hoofd van dr. Steenblok onverantwoord lang heeft volgehouden. Hij moet hebben geweten dat hij twee onmogelijke dingen wilde samenbrengen.

Hij had, toen hij dat wist, direct de opponenten moeten schorsen, zodat er tijdens zijn leven al een scheuring had plaatsgevonden?

Nee, hij had dr. Steenblok moet aanpakken en hem duidelijk maken wat de lijn in de GG, bijv. in de jaren '30, altijd is geweest. (Zoals @refo dat ergens hier ook heeft verwoord.)

Vind jij dat duidelijk wordt uit de dissertatie dat de lijn van de GG, bijvoorbeeld in de jaren '30, na de leeruitspraken van '31 bijv., anders was dan ds. Kersten/dr. Steenblok voorstonden in de jaren rond ' 45?