Floppy schreef:

Thuisvrouw schreef:...
Deze discussie lezend, bekruipt mij het gevoel dat mensen zoals Borger of Seldenrijk als het op corona of coronavaccins aankomt, ineens een soort van dummy's zijn.

Daarom vind ik het ook zo verbijsterend dat dr. Seldenrijk zo'n waardeloos schrijfsel heeft geproduceerd. Posthoorn stelde al een interview voor door het RD met deze man, en dat lijkt me eigenlijk best een goed idee. Om eens helder te krijgen hoe dit kon gebeuren.

Valcke schreef:

Herman schreef:Volgens mij zijn het suggestieve vragen. Dat is een belangrijk verschil tussen iets en iemand serieus nemen (kritisch zijn) en ongefundeerde twijfel zaaien.

Wat voor mij afgelopen dagen meer duidelijk is geworden, is dat de vaccins (a) daadwerkelijk experimenteel van aard zijn en (b) dat er wel degelijk wetenschappelijk bewijs is dat er een risico bestaat op inbedding van ingespoten materiaal in het DNA van de lichaamscellen.
Dit artikel - en sommige bronnen in het artikel - helpt mij wel in de meningsvorming hierover.

Wat betreft het laatste risico zie ook bijgaand artikel in het wetenschappelijk tijdschrift Science (The coronavirus may sometimes slip its genetic material into human chromosomes—but what does that mean?)
https://www.sciencemag.org/news/2020/12 ... -does-mean

Valcke schreef:Klopt, Parsifal, wat het eerste betreft.
Wat het risico van het vaccin op mutaties ben ik er nog niet uit. AstraZeneca is trouwens weliswaar geen mRNA vaccin, maar wel een vector vaccin; ook dit is een nieuwe techniek (niet traditioneel). Ik heb niet scherp of hier vergelijkbare risico’s spelen; ik krijg de indruk van wel.

Een vaccin op basis van een klassieke techniek (conform griep vaccin) is wel in ontwikkeling, maar momenteel niet beschikbaar.

Hoe dan ook: alle vaccins zijn alleen beproefd voor de korte termijn.

Thuisvrouw schreef:

Floppy schreef:

Thuisvrouw schreef:...
Deze discussie lezend, bekruipt mij het gevoel dat mensen zoals Borger of Seldenrijk als het op corona of coronavaccins aankomt, ineens een soort van dummy's zijn.

Daarom vind ik het ook zo verbijsterend dat dr. Seldenrijk zo'n waardeloos schrijfsel heeft geproduceerd. Posthoorn stelde al een interview voor door het RD met deze man, en dat lijkt me eigenlijk best een goed idee. Om eens helder te krijgen hoe dit kon gebeuren.

Voor wat betreft hoor en wederhoor zou dat inderdaad een goed idee zijn. Maar wat ik eigenlijk bedoelde, is dat verreweg de meeste wetenschap start uit een evolutionisten vertrekpunt. Dat er dingen dan ook behoorlijk misgaan en planken fors worden misgeslagen, heb ik van nabij meegemaakt. Aannames, berekeningen, grafieken verwachtingen van evolutionistische biologen en deskundigen, waar een heel beleid op gestoelt werd, en wat mensen hun broodwinning ontnam, en waar gewoon in de praktijk helemaal niks van klopte. Niets.

Dus wat dat betreft, om bij de casus te blijven, als Seldenrijk of Borger iets stellen rondom vaccins, is voor mij geen reden om het gelijk naar de prullenbak te wijzen. Omdat het tegendeel aan de andere kant ook maar al te vaak bleek.

Valcke schreef:Nou: volgens mij kan dit wel degelijk een groot verschil maken. Technieken zijn niet waardenvrij en de (massale) toepassing ervan ook niet.

Floppy schreef:

Posthoorn schreef:Toevallig weet ik door wie o.a. de heer Seldenrijk deze opvattingen heeft. En dat is weer gelinkt aan de Argos-uitzending over ritueel kindermisbruik. https://www.vpro.nl/argos/media/aflever ... bruik.html

Het is misschien beter om de heer Seldenrijk ook eens te interviewen bij het RD, want het zal ongetwijfeld niet allemaal onzin zijn wat hij zegt.

Ik heb met afgrijzen die Argos documentaires zitten beluisteren, maar wat is de link met Seldenrijks document? Zie ik iets over het hoofd?

Posthoorn schreef:...
Edit> Een van de geïnterviewden is een schoondochter van mijn zus en zwager. En die zwager heeft weer veelvuldig contact met dr. Seldenrijk.

Floppy schreef:

Posthoorn schreef:...
Edit> Een van de geïnterviewden is een schoondochter van mijn zus en zwager. En die zwager heeft weer veelvuldig contact met dr. Seldenrijk.

Zie jij dingen rond dit onderwerp terug in het document van Seldenrijk? Het gaat toch alleen over vaccinatie? Of bedoel je dat Seldenrijk door dat thema van misbruik een negatieve grondhouding heeft ontwikkeld tov de geleerden en de rechterlijke macht in NL?

Floppy schreef:

Posthoorn schreef:...
Edit> Een van de geïnterviewden is een schoondochter van mijn zus en zwager. En die zwager heeft weer veelvuldig contact met dr. Seldenrijk.

Zie jij dingen rond dit onderwerp terug in het document van Seldenrijk? Het gaat toch alleen over vaccinatie? Of bedoel je dat Seldenrijk door dat thema van misbruik een negatieve grondhouding heeft ontwikkeld tov de geleerden en de rechterlijke macht in NL?

Posthoorn schreef:...
Zie de post van Herman...

Valcke schreef:

Herman schreef:

Valcke schreef:Wanneer in het DNA de getalswaarden 10 - 5 - 6 - 5 terugkomen, dan is dat toch wel opmerkelijk te noemen, omdat dit in Hebreeuwse notatie precies de letters zijn van de Godsnaam (en volgens de schrijver dus 'de handtekening' van de Schepper).

We duiden de schrift in lijn met datgene wat de Schrift zelf openbaart. Volgens mij wordt deze getalswaarde in de Schrift zelf niet toegepast of uitgelegd (maar ik heb dat niet geverifieerd).

En het tweede is dat je uit moet kijken voor een interpretatie van DNA. Blijkbaar heeft iemand aan DNA getallen toegekend. Het zijn er zelfs 3.200.000.000. Maar dat geeft dus ook een eindige variatiemogelijkheid van het getal: 10.565

In dat geval zou ik in mijn werk als boekhouder vanwege het teken van het beest niet kunnen doen. Ik kom de cijfercombinatie 666 met grote regelmaat tegen.

Nogmaals: ik zeg niet of het juist is of niet. Het is ook niet zomaar een willekeurige telling van genen. Het gaat om de positie van de zwavelbruggen in het DNA die de strengen van het DNA-molecuul bij elkaar houden. Deze bruggen zijn gepositioneerd om de 10 resp. 5 resp. 6 resp. 5 nucleotidenparen. Deze getallenreeks komt in iedere DNA-streng voortdurend terug. De verbinding van deze getallenreeks aan de Naam van de Schepper is een hypothese, maar ik heb niet de behoefte daartegen te ageren. Ook de kleinste en meeste elementaire zaken van de schepping zijn allerwonderlijkst en dienen tot lofprijzing.

Verder worden in de Schrift de letters ook als getallen gebruikt. En ik noemde reeds Mattheüs 1 als een voorbeeld waarin we zien dat een eigennaam (David) correspondeert met een getal (14). Zeg dus niet te snel dat de Schrift zelf de getalswaarde van letters niet openbaart.

Herman schreef: Een scheikundige weerspreekt in vrij heldere taal de onderliggende theorie. Dus dat is alvast mooi meegenomen. Over de getallenstudie hoop ik zelf nog wel wat in later stadium te posten. Ik zie daar vooralsnog geen adequate literatuur over.