Orchidee schreef:Sorry, ik wil niemand kwetsen maar ik twijfel dan toch aan onderscheidend vermogen van iemand

Inderdaad. Onbegrijpelijk. Als je zelfs het onderscheid tussen deze 2 predikanten niet hoort...

Ad Anker schreef:

Orchidee schreef:Sorry, ik wil niemand kwetsen maar ik twijfel dan toch aan onderscheidend vermogen van iemand

Inderdaad. Onbegrijpelijk. Als je zelfs het onderscheid tussen deze 2 predikanten niet hoort...

Dat zegt hij toch niet? Dat hij verschillende predikanten graag hoort, betekent nog niet perse dat hij geen onderscheid hoort.
Het lijkt me juist een goede eigenschap; zeker voor een pareltjeszoeker.

Het was een uitermate cynische reactie op de opmerking van Orchidee. Ik ben overigens gepromoveerd tot goudzoeker, vriend!

Orchidee schreef:Sorry, ik wil niemand kwetsen maar ik twijfel dan toch aan onderscheidend vermogen van iemand

Verstuurd vanaf mijn SM-A127F met Tapatalk

Het siert je om rekening te houden met de gevoelens van de medemens!

Waarom zou je denken dat ik het onderscheid niet hoor? Ik hoor dat heel goed, ik denk eerlijk gezegd té goed, het zou wat minder mogen. Ik bedoel alleen dat ik eigenlijk van alle kerkverbanden wel bepaalde aspecten kan waarderen. Sommige dingen ook niet, en als dat dan uitgesproken word ben je direct een **-basher (haha).

Geytenbeekje schreef:Nah, geef dan mij maar een oudvader. Hellenbroek/Vermeer ofzo.

Ook prima, ik ben echter meer van de Puriteinen, die leggen meer nadruk op het wandelen met God. De Nederlanders zijn toch vaak bezig met zekerheid en toepassingen van beloftes/geloftes wat m.i. extreem verwarrend is. Als iemand door God geraakt word met een bepaalde bijbeltekst, wie kan dan nog een snars schelen wat de dogmatiek ons leert? Dan zou het hart vol moeten zijn met lof en eerbied.

HersteldHervormd schreef:

Geytenbeekje schreef:Nah, geef dan mij maar een oudvader. Hellenbroek/Vermeer ofzo.

Ook prima, ik ben echter meer van de Puriteinen, die leggen meer nadruk op het wandelen met God. De Nederlanders zijn toch vaak bezig met zekerheid en toepassingen van beloftes/geloftes wat m.i. extreem verwarrend is. Als iemand door God geraakt word met een bepaalde bijbeltekst, wie kan dan nog een snars schelen wat de dogmatiek ons leert? Dan zou het hart vol moeten zijn met lof en eerbied.

Dit vind ik dan weer heel mooi. Praktijk!

HersteldHervormd schreef:

Geytenbeekje schreef:Nah, geef dan mij maar een oudvader. Hellenbroek/Vermeer ofzo.

Ook prima, ik ben echter meer van de Puriteinen, die leggen meer nadruk op het wandelen met God. De Nederlanders zijn toch vaak bezig met zekerheid en toepassingen van beloftes/geloftes wat m.i. extreem verwarrend is. Als iemand door God geraakt word met een bepaalde bijbeltekst, wie kan dan nog een snars schelen wat de dogmatiek ons leert? Dan zou het hart vol moeten zijn met lof en eerbied.

Niemand preekt zoals Jezus dat deed, dus volmaakt.
Ik ben geen puriteinenkenner, maar wat ik ervan gehoord heb dan preken ze een bepaalde woorden van een tekst, maar niet te tekst.
Voor een x kan het mooi zijn maar op een gegeven moment wil je de context weten lijkt me.
Erskines bijv, zeker waardevol maar dat zegt ds Harinck ook, wellicht is het toch beter om een tekst te bepreken met uiteraard een duidelijke toepassing dan steeds die losse stukjes.
Ik kan alleen de link niet meer zo 1-2-3 terugvinden, maar ik heb dat weleens gelezen.

Geytenbeekje schreef:

HersteldHervormd schreef:

Geytenbeekje schreef:Nah, geef dan mij maar een oudvader. Hellenbroek/Vermeer ofzo.

Ook prima, ik ben echter meer van de Puriteinen, die leggen meer nadruk op het wandelen met God. De Nederlanders zijn toch vaak bezig met zekerheid en toepassingen van beloftes/geloftes wat m.i. extreem verwarrend is. Als iemand door God geraakt word met een bepaalde bijbeltekst, wie kan dan nog een snars schelen wat de dogmatiek ons leert? Dan zou het hart vol moeten zijn met lof en eerbied.

Niemand preekt zoals Jezus dat deed, dus volmaakt.
Ik ben geen puriteinenkenner, maar wat ik ervan gehoord heb dan preken ze een bepaalde woorden van een tekst, maar niet te tekst.
Voor een x kan het mooi zijn maar op een gegeven moment wil je de context weten lijkt me.
Erskines bijv, zeker waardevol maar dat zegt ds Harinck ook, wellicht is het toch beter om een tekst te bepreken met uiteraard een duidelijke toepassing dan steeds die losse stukjes.
Ik kan alleen de link niet meer zo 1-2-3 terugvinden, maar ik heb dat weleens gelezen.

Mij valt op dat ze hele geschiedenissen nodig hebben om te preken. Als een zondagsschoolmeester gaan ze de geschiedenis langs met een aantal extra bijvoeglijke naamwoorden. Gisteren een preek gelezen van Durham over Jesaja, 'wie heeft onze prediking geloofd'. Zulke preken zouden ze meer moeten lezen in de kerk.

HersteldHervormd schreef:

Ararat schreef:

HersteldHervormd schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Mooi dat er in een niet-vacante gemeente binnen de GGiN in de achterliggende week een lijdenspreek werd gelezen van prof. G. Wisse (CGK).

Als ze nou ds Uitslag zouden lezen zou ik dat wel in dit topic vinden passen. In principe staat iedere refo gemeente achter Wisse, in plaats van oude schrijvers lezen zou ik nog liever zien dat ze preken lezen van hedendaagse dominees uit een ander kerkverband, maar dan krijgen ze denk te veel commentaar.

Van welke hedendaagse predikant van een ander kerkverband zou jij een leespreek willen horen?

Huijser of vd Kieft, het maakt me niet uit eigenlijk, alles uit HHK/CGK/(O)GG(iN) is prima.

Ik bedoel met leespreek dat iemand een preek leest van een dominee.

knip

Geytenbeekje schreef:

HersteldHervormd schreef:

Geytenbeekje schreef:Nah, geef dan mij maar een oudvader. Hellenbroek/Vermeer ofzo.

Ook prima, ik ben echter meer van de Puriteinen, die leggen meer nadruk op het wandelen met God. De Nederlanders zijn toch vaak bezig met zekerheid en toepassingen van beloftes/geloftes wat m.i. extreem verwarrend is. Als iemand door God geraakt word met een bepaalde bijbeltekst, wie kan dan nog een snars schelen wat de dogmatiek ons leert? Dan zou het hart vol moeten zijn met lof en eerbied.

Niemand preekt zoals Jezus dat deed, dus volmaakt.
Ik ben geen puriteinenkenner, maar wat ik ervan gehoord heb dan preken ze een bepaalde woorden van een tekst, maar niet te tekst.
Voor een x kan het mooi zijn maar op een gegeven moment wil je de context weten lijkt me.
Erskines bijv, zeker waardevol maar dat zegt ds Harinck ook, wellicht is het toch beter om een tekst te bepreken met uiteraard een duidelijke toepassing dan steeds die losse stukjes.
Ik kan alleen de link niet meer zo 1-2-3 terugvinden, maar ik heb dat weleens gelezen.

Ik lees liever een Puriteinse preek, mij valt op dat veel Paaspreken uitgebreid herhalen/navertellen van de schriftlezing zijn.
Terwijl de toepassing van Pasen er maar bekaaid afkomt...
Veel kiezen ook voor de geschiedenis, en niet voor de teksten uit de brieven over de Opstanding van Christus.

Dan mag ik me kennelijk gelukkig prijzen met een preek over Filippenzen 3:10!

Willem87 schreef: knip.

Ik zet ze niet tegenover elkaar, het was een opsomming.
Maar ik zal het noooooit meer doen

HersteldHervormd schreef:

Willem87 schreef: knip.

Ik zet ze niet tegenover elkaar, het was een opsomming.
Maar ik zal het noooooit meer doen

Er kan zoveel geknipt worden maar als een constatering niet klopt dan zeg ik er gewoon wat van.

Willem87 schreef:

HersteldHervormd schreef:

Willem87 schreef: knip.

Ik zet ze niet tegenover elkaar, het was een opsomming.
Maar ik zal het noooooit meer doen

Er kan zoveel geknipt worden maar als een constatering niet klopt dan zeg ik er gewoon wat van.

Ik begrijp oprecht niet waar je het over hebt nu, ik twijfel om er nog op door te gaan.

In ieder geval waren de dominees die ik opnoemde gewoon als voorbeeld. Het hadden net zo goed ds Kort en ds Lohuis kunnen zijn. Wat ik wel vreemd vind is je opmerking (wat ook de rede tot knipwerk is). Als voorbeeld wil ik R.M. M’Cheyne aanhalen waar je eventueel over na kan denken.

HersteldHervormd schreef:

Willem87 schreef:

HersteldHervormd schreef:

Willem87 schreef: knip.

Ik zet ze niet tegenover elkaar, het was een opsomming.
Maar ik zal het noooooit meer doen

Er kan zoveel geknipt worden maar als een constatering niet klopt dan zeg ik er gewoon wat van.

Ik begrijp oprecht niet waar je het over hebt nu, ik twijfel om er nog op door te gaan.

In ieder geval waren de dominees die ik opnoemde gewoon als voorbeeld. Het hadden net zo goed ds Kort en ds Lohuis kunnen zijn. Wat ik wel vreemd vind is je opmerking (wat ook de rede tot knipwerk is). Als voorbeeld wil ik R.M. M’Cheyne aanhalen waar je eventueel over na kan denken.

Predikanten met elkaar vergelijken lijkt me zoiezo geen goede zaak.
Dan spreekt u uzelf tegen. U zij pas ik zal het nooooit meer doen.
Knip raak i don't care.