Homoseksualiteit

[Psalm]

De verontwaardiging is terecht en niet gespeeld. Het gaat er natuurlijk om dat de kerkenraad met twee maten meet. In deze gevallen lijkt het dat de kerkenraad de tucht naar willekeur uitoefent. De desbetreffende kerkenraden lijken het namelijk erger te vinden dat de belijdende leden een televisie bezitten, dan dat leden openlijk aangeven onbekeerd te zijn en openlijk aangeven geen deel te hebben aan Christus. Het gezonde evenwicht is bij deze kerkenraden volledig zoek. Dat vind ik zorgwekkend. Het persoonlijke geloof in Jezus Christus is essentieel voor het geloofsleven. Je kunt zonder Jezus Christus niet sterven. En hoe kun je zonder een levend geloof je kinderen een Godzalige opvoeding geven? Snap je wat ik bedoel? Je kunt zonder een persoonlijk geloof in Jezus Christus geen eens het ja-woord afleggen. Lees het doopsformulier er maar eens op na.

Daarbij lijkt mij het heel lastig om deze praktijk vanuit de Bijbel en de gereformeerde theologie te onderbouwen. Maar misschien kun jij mij hier iets meer over zeggen.

[-DIA-]

Zijn de kerken die destijds voor tv-bezit waarschuwden (en vanzelf ook tegen film, bioscoop, toneel, dansen enz.) tegenwoordig eigenlijk sektes te noemen? Als ik dit zo lees merk ik dat dit NU werkelijk iets sektarisch lijkt. Lees voor uw algemene ontwikkeling eens Digibron, waar vanaf de jaren 40 of 50, toen de tv werd uitgevonden. Voordat de tv in Nederland arriveerde waren al vele artikelen in kerkelijke bladen geschreven. De reformatorische kerken (de doelgroep van dit forum) hebben dit kunnen handhaven tot internet kwam. Maar is de tv en internet daardoor beter geworden? Is het echt zo dat mensen dit NU al niet meer weten? En is de wereld vrediger geworden na de tv en internet? Ik geloof dat veel ellende van NU werd bevorderd door tv, radio en vooral ook internet. Zien we het gevaar nog? In de jaren 50, 60, 70, 80, 90 zagen we dat nog wel. Nu is het veilig? Ook om uw kinderen op te voeden in de tere vreze Gods? Denk eens na? Of hebben we hier echt geen actieve herinnering aan?

[-DIA-]

Ja dat is zeker wel gebeurd inderdaad. Of in ieder geval een jaartje uitgesteld.

Jazeker. Dan werden er kinderen ten doop gehouden die al bijna naar de doopvont konden lopen. "Televisiekinderen" heetten die.

Het lijkt wel of u daar bezorgd over bent? Of was?

[tja]

Zijn de kerken die destijds voor tv-bezit waarschuwden (en vanzelf ook tegen film, bioscoop, toneel, dansen enz.) tegenwoordig eigenlijk sektes te noemen? Als ik dit zo lees merk ik dat dit NU werkelijk iets sektarisch lijkt. Lees voor uw algemene ontwikkeling eens Digibron, waar vanaf de jaren 40 of 50, toen de tv werd uitgevonden. Voordat de tv in Nederland arriveerde waren al vele artikelen in kerkelijke bladen geschreven. De reformatorische kerken (de doelgroep van dit forum) hebben dit kunnen handhaven tot internet kwam. Maar is de tv en internet daardoor beter geworden? Is het echt zo dat mensen dit NU al niet meer weten? En is de wereld vrediger geworden na de tv en internet? Ik geloof dat veel ellende van NU werd bevorderd door tv, radio en vooral ook internet. Zien we het gevaar nog? In de jaren 50, 60, 70, 80, 90 zagen we dat nog wel. Nu is het veilig? Ook om uw kinderen op te voeden in de tere vreze Gods? Denk eens na? Of hebben we hier echt geen actieve herinnering aan?

In ben het absoluut met je eens dat veel items op internet en TV geen al te beste invloed hebben op een mens.

En toch is het een middelmatige zaak. Ik kan niet begrijpen dat de doop (een Bijbelse opdracht) werd onthouden aan jonge kinderen op basis van deze zaak. Zeker gezien we veel wezenlijkere problemen zien rondom de doop “niet uit gewoonte of bijgelovigheid” bijvoorbeeld. Het ongeloof waar psalm op wijst bijvoorbeeld.

[Hendrikus]

Ik snap die gespeelde verontwaardiging niet zo.
Als je in een gemeente kerkte waar TV bezit cencurabel was, Kon je twee dingen doen. Of de TV wegdoen en je kind laten dopen. Of dwars voor de kar gaan liggen terwijl je wist wat de consequenties waren.
Tja, wat het zwaarst is moet het zwaarst wegen.

Spelling lijkt in elk geval niet erg zwaar te wegen

[Tiberius]

De verontwaardiging is terecht en niet gespeeld. Het gaat er natuurlijk om dat de kerkenraad met twee maten meet. In deze gevallen lijkt het dat de kerkenraad de tucht naar willekeur uitoefent. De desbetreffende kerkenraden lijken het namelijk erger te vinden dat de belijdende leden een televisie bezitten, dan dat leden openlijk aangeven onbekeerd te zijn en openlijk aangeven geen deel te hebben aan Christus. Het gezonde evenwicht is bij deze kerkenraden volledig zoek. Dat vind ik zorgwekkend. Het persoonlijke geloof in Jezus Christus is essentieel voor het geloofsleven. Je kunt zonder Jezus Christus niet sterven. En hoe kun je zonder een levend geloof je kinderen een Godzalige opvoeding geven? Snap je wat ik bedoel? Je kunt zonder een persoonlijk geloof in Jezus Christus geen eens het ja-woord afleggen. Lees het doopsformulier er maar eens op na.

Daarbij lijkt mij het heel lastig om deze praktijk vanuit de Bijbel en de gereformeerde theologie te onderbouwen. Maar misschien kun jij mij hier iets meer over zeggen.

Ik kan dat wel uitleggen denk ik.

Hierboven zeg je: "Daar komt nog bij dat internet gevaarlijker is dan televisie. Je kunt op internet meer zonde naar voren halen dan met een traditionele televisie."
Dat is op zichzelf genomen waar, maar behoeft toch enige nuance.
Op televisie kon je eigenlijk weinig tot niets goeds kijken.
Terwijl internet veel breder is: je kan er ook veel goede zaken bekijken, zoals preken, bijbelstudies, op theologienet.nl kan je hele boeken downloaden, enz.
Bovendien hebben we internet nodig voor school, studie of werk; en ook voor veel kerkelijke activiteiten.

Dus de vergelijking van de toenmalige tv met het huidige internet gaat niet op.

Verder is het zo, dat mensen met het afleggen van geloofsbelijdenis uitspreken, dat ze in ieder geval een verlangen hebben om deel te hebben aan Christus. Ik heb zelf dat verlangen bij veel jonge belijdeniscatechisanten geproefd, ondanks het feit dat ze niet konden zeggen deel te hebben aan Christus.
Hoe diep dat verlangen is, is voor een kerkenraad niet te peilen, maar de belijdeniscatechisanten spreken dat er wel mee uit. En als kerkenraad kan je op basis daarvan verwachten dat ze een bepaalde invulling van hun leven hebben.

Door een televisietoestel prominent in de huiskamer te zetten, geven mensen toch wel een heel ander signaal af als dat bovenbeschreven verlangen. Zeker als je meerekent wat ik hierboven typ, dat er op tv weinig goeds te zien was. Mogelijk is dat nu anders, omdat je op zo'n scherm ook goede dingen kan bekijken.

Dát een kerkenraad op zo'n ander signaal reageert, is dan logisch, omdat het haaks lijkt te staan op de belijdenisbelofte. De vorm waarin die reactie zich uit, daar kan je over van mening verschillen.

[Bertiel]

toch blijft het vaak bij dit soort uiterlijkheden zoals TV, snor, baard etc.
Nog nooit iemand gehoord die niet mocht dopen vanwege b.v. zwartwerken, roddelen, etc.

[Profesto]

toch blijft het vaak bij dit soort uiterlijkheden zoals TV, snor, baard etc.
Nog nooit iemand gehoord die niet mocht dopen vanwege b.v. zwartwerken, roddelen, etc.

Tja, het moet natuurlijk wel over de ander blijven gaan hè.

[Tiberius]

toch blijft het vaak bij dit soort uiterlijkheden zoals TV, snor, baard etc.
Nog nooit iemand gehoord die niet mocht dopen vanwege b.v. zwartwerken, roddelen, etc.

Snor en baar vind ik ook een beetje vreemd in dat rijtje; dat kan ik niet uitleggen. Maar tv wel, zie hierboven.
Daar komt ook bij dat roddelen e.d. zonden zijn waarin je kan vallen en weer opstaan, na vermaning. Dat is lastig te meten.
Maar een tv-toestel is makkelijk te beoordelen: die staat er of staat er niet.

Overigens ben ik met je van mening dat dergelijke zaken meer vragen om een pastoraal gesprek, dan om een vorm van censuur.

[2e Hans]

Midden in de nacht worden hier gesprekken gevoerd…rond middernacht tot een uur of twee ga lekker slapen, dan heb je in de ochtend weer goede energie en een helder hoofd om goed na te denken of je bijdragen echt belangrijk genoeg zijn om te delen op deze site onder dit onderwerp. Het niet dopen van kinderen vanwege tv-bezit, lijkt me

Over tv-bezit en internetgebruik is vast een ander topic geweest. Dit topic ging/gaat over homoseksualiteit. Terug naar het onderwerp?

[Tiberius]

Ja je hebt gelijk; trappen we weer in de off-topic-val.

Overigens is het hier al een poosje dag hoor.

[Psalm]

Ik kan dat wel uitleggen denk ik.

Hierboven zeg je: "Daar komt nog bij dat internet gevaarlijker is dan televisie. Je kunt op internet meer zonde naar voren halen dan met een traditionele televisie."
Dat is op zichzelf genomen waar, maar behoeft toch enige nuance.
Op televisie kon je eigenlijk weinig tot niets goeds kijken.
Terwijl internet veel breder is: je kan er ook veel goede zaken bekijken, zoals preken, bijbelstudies, op theologienet.nl kan je hele boeken downloaden, enz.
Bovendien hebben we internet nodig voor school, studie of werk; en ook voor veel kerkelijke activiteiten.

Dus de vergelijking van de toenmalige tv met het huidige internet gaat niet op.

Ik ben het met je eens dat internet veel breder is en meer goede mogelijkheden biedt. Internet is in de huidige maatschappij denk ik zelds noodzakelijk. Maar televisie biedt natuurlijk ook goede zaken: nieuwsprogramma's, tafelgesprekken, documentaires etc. Dus in dat opzicht vind ik het lastig om de televisie censurabel te houden. Ik ken behoorlijk wat mensen die de televisie heel verantwoord gebruiken. Maar ik ken ook mensen die geen televisie hebben maar wel alles kijken wat los en vast zit. Het zit hem dus met name in het gebruik van het medium en niet in het bezit. En het maakt het helemaal scheef als je dit vergelijkt met hoe er wordt omgegaan met: ongeloof, zwartwerken, roddelen, materialisme en seksueel misbruik.

Verder is het zo, dat mensen met het afleggen van geloofsbelijdenis uitspreken, dat ze in ieder geval een verlangen hebben om deel te hebben aan Christus. Ik heb zelf dat verlangen bij veel jonge belijdeniscatechisanten geproefd, ondanks het feit dat ze niet konden zeggen deel te hebben aan Christus.
Hoe diep dat verlangen is, is voor een kerkenraad niet te peilen, maar de belijdeniscatechisanten spreken dat er wel mee uit. En als kerkenraad kan je op basis daarvan verwachten dat ze een bepaalde invulling van hun leven hebben.

Ja, het klinkt heel mooi dat jongeren een verlangen hebben om deel te hebben aan Christus. Maar is dat genoeg om geloofsbelijdenis te doen? Ik denk het niet. Bij het doen van openbare geloofsbelijdenis vraagt de chatechistant toegang tot het Heilig Avondmaal. Dus het gaat hier om een wezenlijk geloof in Jezus Christus. Je kunt geen goede werken doen als je nog onwedergeboren bent.

Ik vind het heel scheef dat een kerkenraad zo soepel met de geloofsbelijdenis omgaat en tegelijkertijd zo streng is tegen televisiebezit.

Door een televisietoestel prominent in de huiskamer te zetten, geven mensen toch wel een heel ander signaal af als dat bovenbeschreven verlangen. Zeker als je meerekent wat ik hierboven typ, dat er op tv weinig goeds te zien was. Mogelijk is dat nu anders, omdat je op zo'n scherm ook goede dingen kan bekijken.

Dát een kerkenraad op zo'n ander signaal reageert, is dan logisch, omdat het haaks lijkt te staan op de belijdenisbelofte. De vorm waarin die reactie zich uit, daar kan je over van mening verschillen.

Toch blijft het vreemd dat een kerkenraad niet zo reageert als mensen dus na een aantal naar nog steeds zwartwerken of nog steeds in ongeloof leven. Dat mensen na jaren nog steeds zeggen: "Ik heb wel een verlangen om Christus te kennen, maar ik ken hem nog niet. Ja, ik moet nog wel bekeerd worden". Je kunt niet jaren in dit stadium blijven hangen. Op een gegeven moment moet er toch een groei zijn in de kennis van Christus. Dat dit normaal wordt gevonden is echt heel vreemd.

[HHR]

Ik snap die gespeelde verontwaardiging niet zo.
Als je in een gemeente kerkte waar TV bezit cencurabel was, Kon je twee dingen doen. Of de TV wegdoen en je kind laten dopen. Of dwars voor de kar gaan liggen terwijl je wist wat de consequenties waren.
Tja, wat het zwaarst is moet het zwaarst wegen.

Spelling lijkt in elk geval niet erg zwaar te wegen

Dat interesseert me inderdaad wat minder.
Ieder zijn ding.

[-DIA-]

Ik snap die gespeelde verontwaardiging niet zo.
Als je in een gemeente kerkte waar TV bezit cencurabel was, Kon je twee dingen doen. Of de TV wegdoen en je kind laten dopen. Of dwars voor de kar gaan liggen terwijl je wist wat de consequenties waren.
Tja, wat het zwaarst is moet het zwaarst wegen.

Spelling lijkt in elk geval niet erg zwaar te wegen

Dat interesseert me inderdaad wat minder.
Ieder zijn ding.

Dat hindert mij ook totaal niet. Als het maar duidelijk is wat er bedoelt wordt. Dan val ik niet over spelfouten.
Als Neerlandicus zal je daar wellicht wat zwaarder aan tillen, als de tekst in boekvorm verschijnt en voor druk word gereedgemaakt... In dit geval wat lijkt het volgens mij helemaal niet zo relevant.

[Bruna]

Ik kan dat wel uitleggen denk ik.

Hierboven zeg je: "Daar komt nog bij dat internet gevaarlijker is dan televisie. Je kunt op internet meer zonde naar voren halen dan met een traditionele televisie."
Dat is op zichzelf genomen waar, maar behoeft toch enige nuance.
Op televisie kon je eigenlijk weinig tot niets goeds kijken.
Terwijl internet veel breder is: je kan er ook veel goede zaken bekijken, zoals preken, bijbelstudies, op theologienet.nl kan je hele boeken downloaden, enz.
Bovendien hebben we internet nodig voor school, studie of werk; en ook voor veel kerkelijke activiteiten.

Dus de vergelijking van de toenmalige tv met het huidige internet gaat niet op.

Ik ben het met je eens dat internet veel breder is en meer goede mogelijkheden biedt. Internet is in de huidige maatschappij denk ik zelds noodzakelijk. Maar televisie biedt natuurlijk ook goede zaken: nieuwsprogramma's, tafelgesprekken, documentaires etc. Dus in dat opzicht vind ik het lastig om de televisie censurabel te houden. Ik ken behoorlijk wat mensen die de televisie heel verantwoord gebruiken. Maar ik ken ook mensen die geen televisie hebben maar wel alles kijken wat los en vast zit. Het zit hem dus met name in het gebruik van het medium en niet in het bezit. En het maakt het helemaal scheef als je dit vergelijkt met hoe er wordt omgegaan met: ongeloof, zwartwerken, roddelen, materialisme en seksueel misbruik.

Verder is het zo, dat mensen met het afleggen van geloofsbelijdenis uitspreken, dat ze in ieder geval een verlangen hebben om deel te hebben aan Christus. Ik heb zelf dat verlangen bij veel jonge belijdeniscatechisanten geproefd, ondanks het feit dat ze niet konden zeggen deel te hebben aan Christus.
Hoe diep dat verlangen is, is voor een kerkenraad niet te peilen, maar de belijdeniscatechisanten spreken dat er wel mee uit. En als kerkenraad kan je op basis daarvan verwachten dat ze een bepaalde invulling van hun leven hebben.

Ja, het klinkt heel mooi dat jongeren een verlangen hebben om deel te hebben aan Christus. Maar is dat genoeg om geloofsbelijdenis te doen? Ik denk het niet. Bij het doen van openbare geloofsbelijdenis vraagt de chatechistant toegang tot het Heilig Avondmaal. Dus het gaat hier om een wezenlijk geloof in Jezus Christus. Je kunt geen goede werken doen als je nog onwedergeboren bent.

Ik vind het heel scheef dat een kerkenraad zo soepel met de geloofsbelijdenis omgaat en tegelijkertijd zo streng is tegen televisiebezit.

Door een televisietoestel prominent in de huiskamer te zetten, geven mensen toch wel een heel ander signaal af als dat bovenbeschreven verlangen. Zeker als je meerekent wat ik hierboven typ, dat er op tv weinig goeds te zien was. Mogelijk is dat nu anders, omdat je op zo'n scherm ook goede dingen kan bekijken.

Dát een kerkenraad op zo'n ander signaal reageert, is dan logisch, omdat het haaks lijkt te staan op de belijdenisbelofte. De vorm waarin die reactie zich uit, daar kan je over van mening verschillen.

Toch blijft het vreemd dat een kerkenraad niet zo reageert als mensen dus na een aantal naar nog steeds zwartwerken of nog steeds in ongeloof leven. Dat mensen na jaren nog steeds zeggen: "Ik heb wel een verlangen om Christus te kennen, maar ik ken hem nog niet. Ja, ik moet nog wel bekeerd worden". Je kunt niet jaren in dit stadium blijven hangen. Op een gegeven moment moet er toch een groei zijn in de kennis van Christus. Dat dit normaal wordt gevonden is echt heel vreemd.

Je kunt geen goede werken doen als je nog onwedergeboren bent?