CvdW schreef:

HersteldHervormd schreef:

Herman schreef:Ik vind het standpunt van Huisman tamelijk logisch. Reformatorische baptisten wijzen over het algemeen ons standpunt af, maar willen we vervolgens erkenning hebben voor hun visie. Dat werkt natuurlijk niet. Je moet of beide honoreren, of maar een van tweeën.

Het gaat om de 3 stukken uiteindelijk.
Wat heeft God aan je ziel gedaan? Dat zijn uiteindelijk de wezenlijke vragen.

Daar kan Philpot en Bunyan een goed antwoord op geven. Maar ook Luther en Calvijn. Terwijl deze theologisch gezien best uit elkaar liggen op bepaalde punten.

Overigens hebben zowel Philpot als Bunyan hun doop standpunt later genuanceerd.

Als het resultaat is dat de mens centraal staat en niet God, dan klopt het niet.

Herman schreef:

HersteldHervormd schreef:Het gaat om de 3 stukken uiteindelijk.
Wat heeft God aan je ziel gedaan? Dat zijn uiteindelijk de wezenlijke vragen.

Daar kan Philpot en Bunyan een goed antwoord op geven. Maar ook Luther en Calvijn. Terwijl deze theologisch gezien best uit elkaar liggen op bepaalde punten.

Overigens hebben zowel Philpot als Bunyan hun doop standpunt later genuanceerd.

Ik kan niet met je formulering mee. Als je het woord uiteindelijk wilt gebruiken, dan zie ik dat toch voornamelijk in de verheelijking van Gods Naam. En dan staat of valt het wel met het juiste manier eerbied tonen aan wat God gebied en voorschrijft. De kinderdoop is dus in overeenstemming met wat God van ons vraagt en gehoorzaamheid daarin is tot Gods eer. God dienen kunnen we alleen met een waar geloof. Dus die vraag moet zeker ook beantwoord worden, maar zet de andere vragen niet opzij.

HersteldHervormd schreef:

Herman schreef:Ik kan niet met je formulering mee. Als je het woord uiteindelijk wilt gebruiken, dan zie ik dat toch voornamelijk in de verheelijking van Gods Naam. En dan staat of valt het wel met het juiste manier eerbied tonen aan wat God gebied en voorschrijft. De kinderdoop is dus in overeenstemming met wat God van ons vraagt en gehoorzaamheid daarin is tot Gods eer. God dienen kunnen we alleen met een waar geloof. Dus die vraag moet zeker ook beantwoord worden, maar zet de andere vragen niet opzij.

Het kan aan mij liggen maar ik snap niet echt wat je nou zegt.

HersteldHervormd schreef:

Herman schreef:

HersteldHervormd schreef:Het gaat om de 3 stukken uiteindelijk.
Wat heeft God aan je ziel gedaan? Dat zijn uiteindelijk de wezenlijke vragen.

Daar kan Philpot en Bunyan een goed antwoord op geven. Maar ook Luther en Calvijn. Terwijl deze theologisch gezien best uit elkaar liggen op bepaalde punten.

Overigens hebben zowel Philpot als Bunyan hun doop standpunt later genuanceerd.

Ik kan niet met je formulering mee. Als je het woord uiteindelijk wilt gebruiken, dan zie ik dat toch voornamelijk in de verheelijking van Gods Naam. En dan staat of valt het wel met het juiste manier eerbied tonen aan wat God gebied en voorschrijft. De kinderdoop is dus in overeenstemming met wat God van ons vraagt en gehoorzaamheid daarin is tot Gods eer. God dienen kunnen we alleen met een waar geloof. Dus die vraag moet zeker ook beantwoord worden, maar zet de andere vragen niet opzij.

Het kan aan mij liggen maar ik snap niet echt wat je nou zegt.

huisman schreef:

Anselmus schreef:@Huisman: Als je zulke stevige uitspraken bezigt, hoe zie je dan Spurgeon en Bunyan? Misschien moeten we verschil maken tussen een dwaling en een ketterij. Voor een ketter die blijft bij zijn ketterij belijden we dat de hemel gesloten is. Een dwaling raakt niet aan de eeuwige zaligheid. Zouden we dan niet meer moeten luisteren naar wat de ander bedoeld en ook daarin herkenning en eenheid zoeken: zolang de ander belijdt dat zijn zaligheid alleen door het offer van Christus komt, moeten we hem/haar dan niet voor een waarachtige broeder/zuster houden?

Begrijp me goed: ik ben voluit overtuigt dat de kinderdoop de meest Bijbelse visie is en dat dit raakt aan de gemeentevisie, waarbij ik de gemeente zie als verbondsgemeente. Maar in alle eerlijkheid zie ik ook argumenten die steekhoudend zijn bij de volwassendoop. Ze zijn voor mij niet overtuigend genoeg, mede namens dit prachtige boekje: https://www.amazon.nl/Promise-Baptism-I ... 0802833071. Maar tegelijk ben ik bescheidener geworden toen ik inzag dat de doopvisie niet de zaligheid raakt en hoogstens een dwaling is. In die zin zouden een luisterhouding en liefde gepaster zijn dan felheid en verkettering denk ik. Misschien zit je later wel naast Spurgeon of Bunyan. Zou je dan dezelfde woorden gebruiken?

Vermoeiend dat we altijd met Spurgeon, Bunyan (en vergeet Philpot niet) aankomen. Alle drie uit de Angelsaksische wereld en leefden in de negentiende of zelfs de zeventiende eeuw.
En ja bij alle waardering van hun geschriften dwaalden ze op dit punt zeer. Ik sprak over een ernstige dwaling niet over een ketterij trouwens.
Alle drie waren het Godvrezende broeders maar hun verwerping van de kinderdoop was een dwaling. Trouwens Bunyan verwierp de kinderdoop niet blijkt uit historisch onderzoek.

'Het is gemakkelijk voor historici, die 'achteruit kijken' om te denken dat zij scherpere scheidslijnen zien dan destijds bestonden'. Bunyan weigerde zich te laten meeslepen in scherpe definities, met de bijbehorende verdeeldheid, met betrekking tot de gemeenschap van christenen met wie hij lid was als deel van het lichaam van Christus. Deze standvastige weigering zou moderne studenten van confessionele geschiedenis moeten waarschuwen om te vermijden zulke rigide afbakeningen aan te nemen zoals momenteel het geval kan zijn

Susanna schreef:

huisman schreef:

Anselmus schreef:@Huisman: Als je zulke stevige uitspraken bezigt, hoe zie je dan Spurgeon en Bunyan? Misschien moeten we verschil maken tussen een dwaling en een ketterij. Voor een ketter die blijft bij zijn ketterij belijden we dat de hemel gesloten is. Een dwaling raakt niet aan de eeuwige zaligheid. Zouden we dan niet meer moeten luisteren naar wat de ander bedoeld en ook daarin herkenning en eenheid zoeken: zolang de ander belijdt dat zijn zaligheid alleen door het offer van Christus komt, moeten we hem/haar dan niet voor een waarachtige broeder/zuster houden?

Begrijp me goed: ik ben voluit overtuigt dat de kinderdoop de meest Bijbelse visie is en dat dit raakt aan de gemeentevisie, waarbij ik de gemeente zie als verbondsgemeente. Maar in alle eerlijkheid zie ik ook argumenten die steekhoudend zijn bij de volwassendoop. Ze zijn voor mij niet overtuigend genoeg, mede namens dit prachtige boekje: https://www.amazon.nl/Promise-Baptism-I ... 0802833071. Maar tegelijk ben ik bescheidener geworden toen ik inzag dat de doopvisie niet de zaligheid raakt en hoogstens een dwaling is. In die zin zouden een luisterhouding en liefde gepaster zijn dan felheid en verkettering denk ik. Misschien zit je later wel naast Spurgeon of Bunyan. Zou je dan dezelfde woorden gebruiken?

Vermoeiend dat we altijd met Spurgeon, Bunyan (en vergeet Philpot niet) aankomen. Alle drie uit de Angelsaksische wereld en leefden in de negentiende of zelfs de zeventiende eeuw.
En ja bij alle waardering van hun geschriften dwaalden ze op dit punt zeer. Ik sprak over een ernstige dwaling niet over een ketterij trouwens.
Alle drie waren het Godvrezende broeders maar hun verwerping van de kinderdoop was een dwaling. Trouwens Bunyan verwierp de kinderdoop niet blijkt uit historisch onderzoek.

Even een zijweggetje: wil je het historische onderzoek met mij delen? Welk boek heb je het over? Ik kwam door een studie van Rev. Dr. Joseph D. Ban tot een andere conclusie (google naar: WAS JOHN BUNYAN A BAPTIST? A CASE-STUDY IN HISTORIOGRAPHY)

Een waarschuwend citaat:

'Het is gemakkelijk voor historici, die 'achteruit kijken' om te denken dat zij scherpere scheidslijnen zien dan destijds bestonden'. Bunyan weigerde zich te laten meeslepen in scherpe definities, met de bijbehorende verdeeldheid, met betrekking tot de gemeenschap van christenen met wie hij lid was als deel van het lichaam van Christus. Deze standvastige weigering zou moderne studenten van confessionele geschiedenis moeten waarschuwen om te vermijden zulke rigide afbakeningen aan te nemen zoals momenteel het geval kan zijn

Let wel, ik pleit niet voor een verwaarlozing van de (geloofs)doop, maar ik pleit er voor om onze broeder te dragen, die hierin uit gemis aan licht niet kan toestemmen. Het beste van de doop heeft hij, nl. de betekenis er van; hij mist slechts het uitwendige merkteken. Hoewel wij het gewicht erkennen van de waterdoop, waaraan Christus zich onderwierp, zo doen wij nochtans wel daarbij op te merken dat die niet bedoeld werd als een middel om zijn oneindige reinheid te reinigen. En evenmin reinigt het de gelovige, die zijn Verlosser in deze verordening volgt. Hij was zowel een gelovige vóór als na deze plechtigheid. Hij onderwerpt zich er aan als een daad van gehoorzaamheid aan het goddelijk gebod, in de nederige hoop dat zijn geloof versterkt en zijn ziel verkwikt moge worden.

GerefGemeente-lid schreef:Mooi dat er in een niet-vacante gemeente binnen de GGiN in de achterliggende week een lijdenspreek werd gelezen van prof. G. Wisse (CGK).

GerefGemeente-lid schreef:Mooi dat er in een niet-vacante gemeente binnen de GGiN in de achterliggende week een lijdenspreek werd gelezen van prof. G. Wisse (CGK).

HersteldHervormd schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Mooi dat er in een niet-vacante gemeente binnen de GGiN in de achterliggende week een lijdenspreek werd gelezen van prof. G. Wisse (CGK).

Als ze nou ds Uitslag zouden lezen zou ik dat wel in dit topic vinden passen. In principe staat iedere refo gemeente achter Wisse, in plaats van oude schrijvers lezen zou ik nog liever zien dat ze preken lezen van hedendaagse dominees uit een ander kerkverband, maar dan krijgen ze denk te veel commentaar.

Ararat schreef:

HersteldHervormd schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Mooi dat er in een niet-vacante gemeente binnen de GGiN in de achterliggende week een lijdenspreek werd gelezen van prof. G. Wisse (CGK).

Als ze nou ds Uitslag zouden lezen zou ik dat wel in dit topic vinden passen. In principe staat iedere refo gemeente achter Wisse, in plaats van oude schrijvers lezen zou ik nog liever zien dat ze preken lezen van hedendaagse dominees uit een ander kerkverband, maar dan krijgen ze denk te veel commentaar.

Van welke hedendaagse predikant van een ander kerkverband zou jij een leespreek willen horen?

HersteldHervormd schreef:

Ararat schreef:

HersteldHervormd schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Mooi dat er in een niet-vacante gemeente binnen de GGiN in de achterliggende week een lijdenspreek werd gelezen van prof. G. Wisse (CGK).

Als ze nou ds Uitslag zouden lezen zou ik dat wel in dit topic vinden passen. In principe staat iedere refo gemeente achter Wisse, in plaats van oude schrijvers lezen zou ik nog liever zien dat ze preken lezen van hedendaagse dominees uit een ander kerkverband, maar dan krijgen ze denk te veel commentaar.

Van welke hedendaagse predikant van een ander kerkverband zou jij een leespreek willen horen?

Huijser of vd Kieft, het maakt me niet uit eigenlijk, alles uit HHK/CGK/(O)GG(iN) is prima.

Ik bedoel met leespreek dat iemand een preek leest van een dominee.