Ik dacht dat het om audiopreken ging

helma schreef:Helma heeft ze allemaal al uitgedeeld.
Bij ieder kraambezoek.

Ik was juist een beetje jaloers op je dat je nog exemplaren bezat..
Ik heb waarschijnlijk alleen nog die van mezelf.

Ik heb een paar maanden geleden nog één weggegeven en toen had ik er nog zeker twee over. Die zijn niet weg en komen vanzelf weer boven water.

Verder kan ik het boek van ds. G.R. Procee zeer aanbevelen. Echt een uitgebreide studie.

https://www.debanier.nl/de-heilige-doop#

Hier wat recensies.

https://www.debanier.nl/posts/de-heilig ... rs-ia-kole

https://www.debanier.nl/posts/de-heilig ... r-het-pand

https://www.debanier.nl/posts/de-heilig ... -groningen

Posthoorn schreef:Er staat er nog een op boekwinkeltjes.nl.

https://www.boekwinkeltjes.nl/b/1914991 ... -3-preken/

Dat is hem inderdaad. Fijn dat je dit hebt opgezocht.

@Huisman: Als je zulke stevige uitspraken bezigt, hoe zie je dan Spurgeon en Bunyan? Misschien moeten we verschil maken tussen een dwaling en een ketterij. Voor een ketter die blijft bij zijn ketterij belijden we dat de hemel gesloten is. Een dwaling raakt niet aan de eeuwige zaligheid. Zouden we dan niet meer moeten luisteren naar wat de ander bedoeld en ook daarin herkenning en eenheid zoeken: zolang de ander belijdt dat zijn zaligheid alleen door het offer van Christus komt, moeten we hem/haar dan niet voor een waarachtige broeder/zuster houden?

Begrijp me goed: ik ben voluit overtuigt dat de kinderdoop de meest Bijbelse visie is en dat dit raakt aan de gemeentevisie, waarbij ik de gemeente zie als verbondsgemeente. Maar in alle eerlijkheid zie ik ook argumenten die steekhoudend zijn bij de volwassendoop. Ze zijn voor mij niet overtuigend genoeg, mede namens dit prachtige boekje: https://www.amazon.nl/Promise-Baptism-I ... 0802833071. Maar tegelijk ben ik bescheidener geworden toen ik inzag dat de doopvisie niet de zaligheid raakt en hoogstens een dwaling is. In die zin zouden een luisterhouding en liefde gepaster zijn dan felheid en verkettering denk ik. Misschien zit je later wel naast Spurgeon of Bunyan. Zou je dan dezelfde woorden gebruiken?

Anselmus schreef:@Huisman: Als je zulke stevige uitspraken bezigt, hoe zie je dan Spurgeon en Bunyan? Misschien moeten we verschil maken tussen een dwaling en een ketterij. Voor een ketter die blijft bij zijn ketterij belijden we dat de hemel gesloten is. Een dwaling raakt niet aan de eeuwige zaligheid. Zouden we dan niet meer moeten luisteren naar wat de ander bedoeld en ook daarin herkenning en eenheid zoeken: zolang de ander belijdt dat zijn zaligheid alleen door het offer van Christus komt, moeten we hem/haar dan niet voor een waarachtige broeder/zuster houden?

Begrijp me goed: ik ben voluit overtuigt dat de kinderdoop de meest Bijbelse visie is en dat dit raakt aan de gemeentevisie, waarbij ik de gemeente zie als verbondsgemeente. Maar in alle eerlijkheid zie ik ook argumenten die steekhoudend zijn bij de volwassendoop. Ze zijn voor mij niet overtuigend genoeg, mede namens dit prachtige boekje: https://www.amazon.nl/Promise-Baptism-I ... 0802833071. Maar tegelijk ben ik bescheidener geworden toen ik inzag dat de doopvisie niet de zaligheid raakt en hoogstens een dwaling is. In die zin zouden een luisterhouding en liefde gepaster zijn dan felheid en verkettering denk ik. Misschien zit je later wel naast Spurgeon of Bunyan. Zou je dan dezelfde woorden gebruiken?

Vermoeiend dat we altijd met Spurgeon, Bunyan (en vergeet Philpot niet) aankomen. Alle drie uit de Angelsaksische wereld en leefden in de negentiende of zelfs de zeventiende eeuw.
En ja bij alle waardering van hun geschriften dwaalden ze op dit punt zeer. Ik sprak over een ernstige dwaling niet over een ketterij trouwens.
Alle drie waren het Godvrezende broeders maar hun verwerping van de kinderdoop was een dwaling. Trouwens Bunyan verwierp de kinderdoop niet blijkt uit historisch onderzoek. Spurgeon en Philpot wel maar wel in de kontekst van een staatskerk (Anglicaanse) die een on-Bijbelse opvatting over de doop huldigde. Ook als belijder van de kinderdoop kun je ernstig dwalen door de doop en de wedergeboorte te vereenzelvigen. Dan wordt de doop de grond voor de zaligheid en dat neigt zelfs naar een ketterij

Als het goed is zien wij allemaal goede gronden voor volwassendoop. Daar heeft immers de kerk van de reformatie ook een formulier voor opgesteld. Wij gereformeerden verwerpen zeker niet de volwassendoop voor degenen die als kind niet gedoopt zijn.

huisman schreef: Vermoeiend dat we altijd met Spurgeon, Bunyan (en vergeet Philpot niet) aankomen. Alle drie uit de Angelsaksische wereld en leefden in de negentiende of zelfs de zeventiende eeuw.

Laat het Angelsaksische nu juist het meest invloedrijke gedeelte van het protestantisme zijn. Als Anselmus het nu over een paar Japanse theologen had zou ik je reaktie misschien kunnen begrijpen, maar hij noemt schrijvers die wereldwijd en lang na hun dood als gezaghebbend erkend worden.

Ik vind het standpunt van Huisman tamelijk logisch. Reformatorische baptisten wijzen over het algemeen ons standpunt af, maar willen we vervolgens erkenning hebben voor hun visie. Dat werkt natuurlijk niet. Je moet of beide honoreren, of maar een van tweeën.

gallio schreef:

huisman schreef: Vermoeiend dat we altijd met Spurgeon, Bunyan (en vergeet Philpot niet) aankomen. Alle drie uit de Angelsaksische wereld en leefden in de negentiende of zelfs de zeventiende eeuw.

Laat het Angelsaksische nu juist het meest invloedrijke gedeelte van het protestantisme zijn. Als Anselmus het nu over een paar Japanse theologen had zou ik je reaktie misschien kunnen begrijpen, maar hij noemt schrijvers die wereldwijd en lang na hun dood als gezaghebbend erkend worden.

Daar gaat het niet om. Je kunt honderden predikanten/theologen noemen uit de Angelsaksische wereld die allemaal de kinderdoop voorstonden (Boston,Flavel, Perkins, Knox, Whitefield, de Erskines, McCheyne, Gray, Hooker, Goodwin enz enz) Dat was de mainstream maar die worden nooit genoemd in zo’n discussie maar men komt altijd met de favoriete 3 baptisten( er zijn er nog wel een paar meer maar die worden nooit genoemd).
Zij weken af van de gereformeerde leer omtrent de doop en dus ook omtrent het verbond. Dat is een dwaling van broeders die de strijd al lang te boven zijn.

Mij stoort nog het meest dat ze vaak (niet hier!!!!) worden aangehaald door arminiaanse baptisten die eerst maar eens de theologie van deze 3 broeders moeten verwerken voordat ze zich aan hun kant te scharen.
Ze worden vooral misbruikt door mensen uit de reformatorische gezindte die overstappen naar een baptisten/evangelische gemeente. Ja maar Bunyan,Spurgeon en Philpot waren ook baptisten. Een zeer vreemde redeneertrant m.i.
Arminianisme is in het baptisme de mainstream. Zeker in ons land.

huisman schreef:

gallio schreef:

huisman schreef: Vermoeiend dat we altijd met Spurgeon, Bunyan (en vergeet Philpot niet) aankomen. Alle drie uit de Angelsaksische wereld en leefden in de negentiende of zelfs de zeventiende eeuw.

Laat het Angelsaksische nu juist het meest invloedrijke gedeelte van het protestantisme zijn. Als Anselmus het nu over een paar Japanse theologen had zou ik je reaktie misschien kunnen begrijpen, maar hij noemt schrijvers die wereldwijd en lang na hun dood als gezaghebbend erkend worden.

Daar gaat het niet om. Je kunt honderden predikanten/theologen noemen uit de Angelsaksische wereld die allemaal de kinderdoop voorstonden (Boston,Flavel, Perkins, Knox, Whitefield, de Erskines, McCheyne, Gray, Hooker, Goodwin enz enz) Dat was de mainstream maar die worden nooit genoemd in zo’n discussie maar men komt altijd met de favoriete 3 baptisten( er zijn er nog wel een paar meer maar die worden nooit genoemd).
Zij weken af van de gereformeerde leer omtrent de doop en dus ook omtrent het verbond. Dat is een dwaling van broeders die de strijd al lang te boven zijn.

Mij stoort nog het meest dat ze vaak (niet hier!!!!) worden aangehaald door arminiaanse baptisten die eerst maar eens de theologie van deze 3 broeders moeten verwerken voordat ze zich aan hun kant te scharen.
Ze worden vooral misbruikt door mensen uit de reformatorische gezindte die overstappen naar een baptisten/evangelische gemeente. Ja maar Bunyan,Spurgeon en Philpot waren ook baptisten. Een zeer vreemde redeneertrant m.i.
Arminianisme is in het baptisme de mainstream. Zeker in ons land.

Ik vind het juist vermoeiend dat het arminiaanse standpunt van sommige baptisten er altijd bijgesleept wordt. Daar ging het nu eens een keer niet over, maar dat is blijkbaar nodig om je point of view te verdedigen.

Maar goed, deze discussie hebben we meer gehad. Na een poosje ga je dan klagen dat het anti-kinderdoop standpunt op RF niet verdedigt mag worden en dan gaat de discussie op slot. Het heeft dus geen zin om hier verder mee door te gaan.

gallio schreef: Ik vind het juist vermoeiend dat het arminiaanse standpunt van sommige baptisten er altijd bijgesleept wordt. Daar ging het nu eens een keer niet over, maar dat is blijkbaar nodig om je point of view te verdedigen.

Maar goed, deze discussie hebben we meer gehad. Na een poosje ga je dan klagen dat het anti-kinderdoop standpunt op RF niet verdedigt mag worden en dan gaat de discussie op slot. Het heeft dus geen zin om hier verder mee door te gaan.

Maar ik snap jouw punt ook niet helemaal gallio, we kunnen toch vaststellen dat het afwijzen van de kinderdoop een dwaling is? Of anders gezegd, vanuit het oogpunt van de gereformeerde leer een dwaling is? En dat er mannen Gods waren die op dit punt dwaalden is ook niet direct bijzonder. Daar zijn meer voorbeelden van in de geschiedenis.

Henk J schreef:

gallio schreef: Ik vind het juist vermoeiend dat het arminiaanse standpunt van sommige baptisten er altijd bijgesleept wordt. Daar ging het nu eens een keer niet over, maar dat is blijkbaar nodig om je point of view te verdedigen.

Maar goed, deze discussie hebben we meer gehad. Na een poosje ga je dan klagen dat het anti-kinderdoop standpunt op RF niet verdedigt mag worden en dan gaat de discussie op slot. Het heeft dus geen zin om hier verder mee door te gaan.

Maar ik snap jouw punt ook niet helemaal gallio, we kunnen toch vaststellen dat het afwijzen van de kinderdoop een dwaling is? Of anders gezegd, vanuit het oogpunt van de gereformeerde leer een dwaling is? En dat er mannen Gods waren die op dit punt dwaalden is ook niet direct bijzonder. Daar zijn meer voorbeelden van in de geschiedenis.

Het is op RF niet toegestaan om aan te geven als je daar anders over denkt. Er zijn een aantal discussies over geweest en die zijn allemaal op slot gegaan.

gallio schreef: Het is op RF niet toegestaan om aan te geven als je daar anders over denkt. Er zijn een aantal discussies over geweest en die zijn allemaal op slot gegaan.

Begrijp die lijn wel, het is per slot van rekening een Refoforum. Dus daarom stoppen we maar met deze discussie.

Herman schreef:Ik vind het standpunt van Huisman tamelijk logisch. Reformatorische baptisten wijzen over het algemeen ons standpunt af, maar willen we vervolgens erkenning hebben voor hun visie. Dat werkt natuurlijk niet. Je moet of beide honoreren, of maar een van tweeën.

Het gaat om de 3 stukken uiteindelijk.
Wat heeft God aan je ziel gedaan? Dat zijn uiteindelijk de wezenlijke vragen.

Daar kan Philpot en Bunyan een goed antwoord op geven. Maar ook Luther en Calvijn. Terwijl deze theologisch gezien best uit elkaar liggen op bepaalde punten.

Overigens hebben zowel Philpot als Bunyan hun doop standpunt later genuanceerd.

HersteldHervormd schreef:

Herman schreef:Ik vind het standpunt van Huisman tamelijk logisch. Reformatorische baptisten wijzen over het algemeen ons standpunt af, maar willen we vervolgens erkenning hebben voor hun visie. Dat werkt natuurlijk niet. Je moet of beide honoreren, of maar een van tweeën.

Het gaat om de 3 stukken uiteindelijk.
Wat heeft God aan je ziel gedaan? Dat zijn uiteindelijk de wezenlijke vragen.

Daar kan Philpot en Bunyan een goed antwoord op geven. Maar ook Luther en Calvijn. Terwijl deze theologisch gezien best uit elkaar liggen op bepaalde punten.

Overigens hebben zowel Philpot als Bunyan hun doop standpunt later genuanceerd.

Als het resultaat is dat de mens centraal staat en niet God, dan klopt het niet.

HersteldHervormd schreef:Het gaat om de 3 stukken uiteindelijk.
Wat heeft God aan je ziel gedaan? Dat zijn uiteindelijk de wezenlijke vragen.

Daar kan Philpot en Bunyan een goed antwoord op geven. Maar ook Luther en Calvijn. Terwijl deze theologisch gezien best uit elkaar liggen op bepaalde punten.

Overigens hebben zowel Philpot als Bunyan hun doop standpunt later genuanceerd.

Ik kan niet met je formulering mee. Als je het woord uiteindelijk wilt gebruiken, dan zie ik dat toch voornamelijk in de verheelijking van Gods Naam. En dan staat of valt het wel met het juiste manier eerbied tonen aan wat God gebied en voorschrijft. De kinderdoop is dus in overeenstemming met wat God van ons vraagt en gehoorzaamheid daarin is tot Gods eer. God dienen kunnen we alleen met een waar geloof. Dus die vraag moet zeker ook beantwoord worden, maar zet de andere vragen niet opzij.