Orchidee schreef:

Dodo schreef:Overlijden ná het ontvangen van het vaccin is iets anders dan overlijden dóór het vaccin. De mensen die het vaccin ontvangen hebben, zijn vaak al zwakker of oud. Zover ik weet is er geen verband gevonden tussen overlijdens en de entingen.

Er is zeker wél een verband te leggen hoor.
Als je corona krijgt op hogere leeftijd is het risico groter op overlijden maar als je als oudere nog redelijk gezond bent en je krijgt ineens corona toegediend en je overlijd binnen 1a 2 weken zegt dat toch genoeg?

Je krijgt geen corona toegediend. Ze geven een stukje van het virus, zodat het lichaam het echte virus kan herkennen als er besmetting optreedt.

Er is een juridische term voor dingen die ergens kort na gebeuren, maar niet per se daar mee te maken hebben. Stel, ik eet een onrijpe banaan, en een half uur later heb ik migraine. Komt dat dan door die banaan? Of gebeurde dat toevallig achter elkaar?

Orchidee schreef:

Dodo schreef:Overlijden ná het ontvangen van het vaccin is iets anders dan overlijden dóór het vaccin. De mensen die het vaccin ontvangen hebben, zijn vaak al zwakker of oud. Zover ik weet is er geen verband gevonden tussen overlijdens en de entingen.

Er is zeker wél een verband te leggen hoor.
Als je corona krijgt op hogere leeftijd is het risico groter op overlijden maar als je als oudere nog redelijk gezond bent en je krijgt ineens corona toegediend en je overlijd binnen 1a 2 weken zegt dat toch genoeg?

De vaccins dienen geen corona toe! Wellicht goed om de informatie van de NPV en RMU eens door te nemen.

Je hebt mbo en hbo/wo verpleegkundigen he.
De verpleegkundigen waar ik het over heb zijn hbo geschoold

Ambtenaar schreef:

Albert1987 schreef: Ik heb het hele artikel van dr. Seldenrijk gelezen.
Dit is een man die hier heel veel verstand van heeft.
Maar nu vraag ik me af: Hoe weet je nu of dit klopt of niet?? En wat klopt er dan niet?
Als ik dit lees denk ik: als zo n knappe man als Selderijk dit zegt, dan zal het kloppen. En dan hebben wij heel veel niet door, want ik wil niet dat er iets aan mijn dna word gedaan.
Maar wat klop[t er niet aan het verhaal?

Alles. De man heeft blijkbaar een klap van de molen gehad.

Wat ik me concreet herinner na het scannen van het document, de man beweert dat Pfizer/Biontech en Moderna van Bill Gates zijn. Is natuurlijk feitelijk onjuist.

Ja maar dat vind ik geen weerlegging al al zijn punten.
ok ik snap je punt van Gates, maar er staan heel veel andere punten nog

Albert1987 schreef: Ja maar dat vind ik geen weerlegging al al zijn punten.
ok ik snap je punt van Gates, maar er staan heel veel andere punten nog

Ik heb de tijd en zin niet om al zijn beweringen te weerleggen. Als een simpel, makkelijk te controleren feit al onjuist is, kun je er vanuit gaan dat een stuk wemelt van fouten en onjuiste beweringen.

Ambtenaar schreef:

Albert1987 schreef: Ja maar dat vind ik geen weerlegging al al zijn punten.
ok ik snap je punt van Gates, maar er staan heel veel andere punten nog

Ik heb de tijd en zin niet om al zijn beweringen te weerleggen. Als een simpel, makkelijk te controleren feit al onjuist is, kun je er vanuit gaan dat een stuk wemelt van fouten en onjuiste beweringen.

Bill Gates heeft wel degelijk grote belangen in de vaccin-industrie. Ik vind dit dus allesbehalve een sterk voorbeeld.

Valcke schreef: Bill Gates heeft wel degelijk grote belangen in de vaccin-industrie. Ik vind dit dus allesbehalve een sterk voorbeeld.

Dat is wat anders dan dat hij eigenaar is van Pfizer/Biontech en Moderna. En dat wordt beweerd. Ik ben ook eigenaar van Pfizer.

Jantje schreef:Er staat vandaag weer een prachtig artikel in het RD over vaccinatie. Lees het allen!

Jammer dat de mening van de heer Scholten er in misbruikt moest worden.
Even een paar terzijdes op digibron teruglezen over vaccineren en je kunt het controleren.
Dus zo prachtig vind ik het niet.

Valcke schreef:

Ambtenaar schreef:

Albert1987 schreef: Ja maar dat vind ik geen weerlegging al al zijn punten.
ok ik snap je punt van Gates, maar er staan heel veel andere punten nog

Ik heb de tijd en zin niet om al zijn beweringen te weerleggen. Als een simpel, makkelijk te controleren feit al onjuist is, kun je er vanuit gaan dat een stuk wemelt van fouten en onjuiste beweringen.

Bill Gates heeft wel degelijk grote belangen in de vaccin-industrie. Ik vind dit dus allesbehalve een sterk voorbeeld.

Inderdaad Valcke
@Ambtenaar, je checkt de feiten dus toch niet zo goed als gedacht, dat betekend dat we er vanuit kunnen gaan dat het wemelt van fouten en onjuiste beweringen van jouw kant?

HersteldHervormd schreef:
Inderdaad Valcke
@Ambtenaar, je checkt de feiten dus toch niet zo goed als gedacht, dat betekend dat we er vanuit kunnen gaan dat het wemelt van fouten en onjuiste beweringen van jouw kant?

Tja, belangen hebben in een bepaalde industrie is wat anders dan eigenaar zijn van specifieke bedrijven. En dat wordt beweerd door Seldenrijk.

Maar als jij wel kunt aantonen dan Gates eigenaar is van Moderna, Pfizer en Biontech, be my guest. In ieder geval bezit Gates niet alle aandelen van Pfizer, 50 zijn er van mij.

Dus misschien moet je je eerst eens goed lezen wat ik specifiek zeg, welke algemene uitspraken Valcke doet en daarna welke leugen Seldenrijk presenteert.

Ambtenaar schreef:

HersteldHervormd schreef:
Inderdaad Valcke
@Ambtenaar, je checkt de feiten dus toch niet zo goed als gedacht, dat betekend dat we er vanuit kunnen gaan dat het wemelt van fouten en onjuiste beweringen van jouw kant?

Tja, belangen hebben in een bepaalde industrie is wat anders dan eigenaar zijn van specifieke bedrijven. En dat wordt beweerd door Seldenrijk.

Je hebt dat nu drie keer geschreven, maar Seldenrijk heeft het woord 'eigenaar' niet gebruikt. Je kunt de uitdrukking 'van Gates' (wat in het stuk van Seldenrijk tussen haakjes geplaatst is en alleen terloops genoemd wordt, zo interpreteren, maar dat is wel jouw aanname. Gates zal bovendien zeker een van de grootaandeelhouders zijn.

Verder kun je op de officiële sites van zowel Pfizer als Moderna zien, dat er innige banden zijn tussen beide bedrijven en Gates.

Moderna schrijft bv. zelf: 'Learn why foundations like the Bill & Melinda Gates Foundation are helping Moderna advance mRNA science..'.

Ik verdedig het stuk van R. Seldenrijk niet, maar jouw voorbeeld snijdt geen hout.

Valcke schreef: Je hebt dat nu drie keer geschreven, maar Seldenrijk heeft het woord 'eigenaar' niet gebruikt. Je kunt de uitdrukking 'van Gates' zo interpreteren, maar dat is wel jouw aanname.

Je kunt het interpreteren als dat beide vaccins van Gates zijn of afkomstig zijn of dat beide bedrijven c.q de joint venture van Gates zijn. Dat laatste is feitelijk onjuist, het eerste dientengevolge ook.

Dat de Bill & Melinda Gates foundation bepaalde ontwikkelingen financiert zegt verder niets.

Als de Noaber foundation bepaalde ontwikkelingen financiert, is dan iets ook van Paul Baan?

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: Je hebt dat nu drie keer geschreven, maar Seldenrijk heeft het woord 'eigenaar' niet gebruikt. Je kunt de uitdrukking 'van Gates' (wat in het stuk van Seldenrijk tussen haakjes geplaatst is en alleen terloops genoemd wordt, zo interpreteren, maar dat is wel jouw aanname. Gates zal bovendien zeker een van de grootaandeelhouders zijn.

Verder kun je op de officiële sites van zowel Pfizer als Moderna zien, dat er innige banden zijn tussen beide bedrijven en Gates.

Moderna schrijft bv. zelf: 'Learn why foundations like the Bill & Melinda Gates Foundation are helping Moderna advance mRNA science..'.

Ik verdedig het stuk van R. Seldenrijk niet, maar jouw voorbeeld snijdt geen hout.

Je kunt het interpreteren als dat beide vaccins van Gates zijn of afkomstig zijn of dat beide bedrijven c.q de joint venture van Gates zijn. Dat laatste is feitelijk onjuist, het eerste dientengevolge ook.

Dat de Bill & Melinda Gates foundation bepaalde ontwikkelingen financiert zegt verder niets.

Als de Noaber foundation bepaalde ontwikkelingen financiert, is dan iets ook van Paul Baan?

Sorry, Ambtenaar, jouw bewering over wat Seldenrijk schreef, was feitelijk onjuist. Ga dan niet draaien.

Valcke schreef:Gates zal bovendien zeker een van de grootaandeelhouders zijn.

Hiermee wek je een bepaalde suggestie, die niet gebaseerd is op feiten. In onderstaande links de top 10 aandeelhouders van zowel Pfizer als Moderna.

https://money.cnn.com/quote/shareholder ... titutional
https://money.cnn.com/quote/shareholder ... titutional

Verder kun je op de officiële sites van zowel Pfizer als Moderna zien, dat er innige banden zijn tussen beide bedrijven en Gates.
Moderna schrijft bv. zelf: 'Learn why foundations like the Bill & Melinda Gates Foundation are helping Moderna advance mRNA science..'.

Dat de Gates Foundation financiële middelen beschikbaar stelt voor de ontwikkeling van vaccins, betekent niet dat ze ook invloed hebben op de vaccins zelf. En die suggestie wordt vaak gewekt, ook door Seldenrijk.

Je hebt gelijk dat 'van' meerdere betekenissen kan hebben en dat mijn interpretatie van 'eigendom' wellicht te smal is geïnterpreteerd.

Framboos schreef:In mij omgeving merk ik dat juist verpleegkundigen veel twijfels hebben bij het vaccin, terwijl de artsen vrijwel allemaal zonder aarzelen de keuze voor het vaccin hebben gemaakt. Hoe zou dat komen?

Je kunt de radio niet aanzetten of je krijgt een BNer te horen die zegt dat hij zijn mouw opstroopt.
Prima dat jij het doet, denk ik dan, maar moet ik zo overgehaald worden of zo?
Hoe langer het duurt hoe meer bedenkingen ik krijg.
Gistermorgen zei de predikant ook nog, we hebben nu niet opeens een hoger risico op overlijden, dat is er altijd. Alleen zijn veel mensen zich dat kennelijk niet bewust.
Er is maar 1 schrede tussen ons en de dood. Corona-pandemie of niet.

Ik vind het wel opmerkelijk dat er zoveel pittige bijwerkingen zijn, zo langdurig ook.
Dat is met geen enkele vaccinatie.