Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[Marck]

Ongetwijfeld. Maar dat is niet toegestaan vanwege auteursrechten.

Misschien een paar citaten?

[windorgel]

Een deel ervan staat in het RD vandaag.

[GerefGemeente-lid]

Ongetwijfeld. Maar dat is niet toegestaan vanwege auteursrechten.

Vroeger was dat toch nooit een probleem? Is dat een nieuwe regel van de redactie?

[Marck]

Een deel ervan staat in het RD vandaag.

Oh. Ik zal zo eens kijken. Zag het niet online.

[Tiberius]

Ongetwijfeld. Maar dat is niet toegestaan vanwege auteursrechten.

Vroeger was dat toch nooit een probleem? Is dat een nieuwe regel van de redactie?

Van de moderators, bedoel je.
Nee hoor, dat is al jaren zo: van auteursrechtelijk beschermde artikelen mag je maximaal 50 woorden inclusief een link naar het artikel plaatsen. Uitzondering hierop is als je parallel aan het geplaatste artikel ons een mail stuurt waaruit toestemming van de rechthebbende blijkt.
Anders halen we het zonder pardon gewoon weg. We hebben daar namelijk in het verleden al eens gedoe mee gehad: de oorspronkelijke plaatser was onbekend of onbereikbaar en ons werd dan gesommeerd om binnen enkele uren het materiaal te verwijderen op straffe van een fikse geldboete.
Dat doen we dus niet meer.

[-DIA-]

Van de moderators, bedoel je.
Nee hoor, dat is al jaren zo: van auteursrechtelijk beschermde artikelen mag je maximaal 50 woorden inclusief een link naar het artikel plaatsen. Uitzondering hierop is als je parallel aan het geplaatste artikel ons een mail stuurt waaruit toestemming van de rechthebbende blijkt.
Anders halen we het zonder pardon gewoon weg. We hebben daar namelijk in het verleden al eens gedoe mee gehad: de oorspronkelijke plaatser was onbekend of onbereikbaar en ons werd dan gesommeerd om binnen enkele uren het materiaal te verwijderen op straffe van een fikse geldboete.
Dat doen we dus niet meer.

Vroeger, ja wat is vroeger, was er voor het RD, als ik me niet vergis, een uitzondering...

[Tiberius]

Ja klopt, maar ook die uitzondering is vervallen.

[Erskinees]

Gaan jullie dan ook met terugwerkende kracht alle geplaatste stukken vanuit de kerkbladen en het RD wegknippen? Ook daar rust auteursrecht op en kan een boete voor uitgedeeld worden. Dat is een flinke klus. Ik geloof niet echt dat de redacties van de onder ons gelezen kerkbladen gaan dreigen met sancties. Inmiddels is alles ook al vrij snel op Digibron te vinden. Overigens snap ik ook dat jullie één lijn trekken, maar tot een aantal maanden geleden verschenen hier wel foto's of overgetypte stukken uit bijv. de SB, DWS of BhP. Off topic, maar ik vind het wel handig om hier duidelijkheid over te hebben.

[Tiberius]

Ook in dezen geldt kerkelijke eenheid: zo snel als ik zoiets zie, verdwijnt het allemaal in dezelfde prullenbak.

[Erskinees]

Dat is goed om te weten. Maar dus wel een breuk met het verleden. Gelukkig kan en mag je beperkt citeren.

[Tiberius]

Dat is goed om te weten. Maar dus wel een breuk met het verleden. Gelukkig kan en mag je beperkt citeren.

Dit beleid hebben we al precies 10 jaar: in februari 2012 is refoforum overgegaan naar EMG.

[Erskinees]

Ik ben niet uit op een hele discussie hoor . Het ging me even over de foto's en overgetypte artikels uit kerkbladen. Die zijn tot recent vaak genoeg geplaatst en niet geknipt. Daarom was ik even benieuwd naar de huidige regels hierover.

[Hendrikus]

Dat is goed om te weten. Maar dus wel een breuk met het verleden. Gelukkig kan en mag je beperkt citeren.

Dit beleid hebben we al precies 10 jaar: in februari 2012 is refoforum overgegaan naar EMG.

De beperking tot max 50 woorden citeren uit het RD is er nog geen 10 jaar, dat kwam wat later.

[Tiberius]

Klopt, die is er later bijgekomen.

[Tiberius]

Ik ben niet uit op een hele discussie hoor . Het ging me even over de foto's en overgetypte artikels uit kerkbladen. Die zijn tot recent vaak genoeg geplaatst en niet geknipt. Daarom was ik even benieuwd naar de huidige regels hierover.

We zitten er ook niet altijd even stevig bovenop, maar beleid is het wel.