Erskinees schreef:Ik vind het vrij ver gaan dat een kerkelijke gemeente vereist dat burgerlijk en kerkelijk huwelijk op dezelfde dag moet plaatsvinden. Wel een fijne toelichting van ds. Janse.

Ik heb het allemaal niet gelezen. Maar volgens mij is de normale gang van zaken dat je eerst burgerlijk huwelijk hebt. En dat dan je eerste gang als man en vrouw samen naar de kerk is om daar temidden van de gemeente (als getuigen) een zegen van God over dat huwelijk te vragen. Waarom als eerste naar de kerk na het sluiten van huwelijk? Omdat je daarmee zichtbaar en daadwerkelijk toepast als christelijk echtpaar niet zonder de zegen van God dit huwelijk te kunnen vervolgen. Uitstellen van kerkdienst suggereert min of meer dat je met die zegen nog wel even kan wachten.

Wanneer de gemeente niet aanwezig kan zijn is het niet te midden van de gemeente.
Misschien ook dat het praktisch onhaalbaar is om op een doordeweekse dag mensen bij de hand hebben die technisch onderlegd zijn de dienst uit te zenden.
Familieleden die er niet allemaal bij kunnen zijn omdat je niet met meer dan zoveel mensen samen kunt zijn. En die moeten dan ook nog eens verspreid luisteren. Geldt misschien ook voor gemeentehuis. Alleen bruidspaar en ouders is niet echt te midden van alle maatschappelijke verbanden. Dan kan je net zo goed in het geheim trouwen...
En ik weet niet hoe het zit met begrafenissen etc. Die gaan uiteraard door. Misschien wel meer dan gewoonlijk (verwachting) en dat in combi met trouwdiensten beetje lastig kan zijn?

Door alle dingen bij elkaar en dus niet het burgerlijk huwelijk in te gaan met een uitgestelde zegen vragen van God en de beperkingen met receptie etc. Kan ik me voirstellen dat een moeilijke beslissing wordt genomen in de zin van moeilijk omdat er zo nasr is uitgezien de trouwdag te verplaatsen.

Bedenk me nu ook dat hier in onze gemeente eigenlijk helemaal geen extra begrafenissen zijn op dit moment. Vind dat wel bijzonder.

Mara schreef:

Mistig schreef:

Mara schreef: Maar begrijp je mijn vraag? Je mag niet deelnemen aan de sacramenten als je een tv in huis hebt, dat geldt toch nog steeds?
De k.r. ontneemt zich dan de argumenten toch?

Dat is hier nooit geweest.

Was wel hoor. Ik had familie die in jullie gemeente zat, destijds.
En de vraag werd gesteld tijdens de doopzitting.
Het merendeel van mijn familie is lid van een (andere)GG. Zodoende ken ik wel de regels die gesteld worden, al is dat inderdaad niet in elke gemeente even streng.

Nou, dat zou ik dan toch ook moeten weten, maar ik vraag me echt af of dat waar is.

Excuus crossmountain, dat heb ik dan inderdaad niet goed gehoord.

Je kunt je afvragen waarom je tv-progamma's kijkt.

Geytenbeekje schreef:Je kunt je afvragen waarom je tv-progamma's kijkt.

Dat is helemaal niet het onderwerp van dit gesprek.

Verder begrijp ik werkelijk niet waar een dominee het recht vandaan haalt om een kerkelijke huwelijksbevestiging te weigeren zonder dat de leden onder de tucht staan. Dat zou ten eerste door de kerkenraad moeten worden besloten. Ik ben benieuwd wat de classis ervan vindt. Er zijn zoveel mensen die niet op één dag trouwen, en ik heb nooit gehoord dat een kerk daar een probleem van maakte, laat staan dat een dominee zulke dingen op eigen houtje beslist.

Lilian1975 schreef:Waarom als eerste naar de kerk na het sluiten van huwelijk? Omdat je daarmee zichtbaar en daadwerkelijk toepast als christelijk echtpaar niet zonder de zegen van God dit huwelijk te kunnen vervolgen. Uitstellen van kerkdienst suggereert min of meer dat je met die zegen nog wel even kan wachten.

Dat vind jij en is een mening die je brengt als een feit. Een huwelijksdienst incl. zegen is een ontzettend mooie en belangrijke traditie, maar is niet noodzakelijk voor het bestaan van een christelijk huwelijk. Dat wordt ook niet beweerd in het huwelijksformulier. De dienst uitstellen kan onmogelijk gekoppeld worden aan de bewering "daarmee zichtbaar en daadwerkelijk toepast als christelijk echtpaar niet zonder de zegen van God dit huwelijk te kunnen vervolgen", dat leg je er zelf in. Het is juist mooi dat de dienst alsnog gepland wordt waarbij getuigen en gasten aanwezig kunnen zijn op een later ogenblik.

Erskinees schreef:

Lilian1975 schreef:Waarom als eerste naar de kerk na het sluiten van huwelijk? Omdat je daarmee zichtbaar en daadwerkelijk toepast als christelijk echtpaar niet zonder de zegen van God dit huwelijk te kunnen vervolgen. Uitstellen van kerkdienst suggereert min of meer dat je met die zegen nog wel even kan wachten.

Dat vind jij en is een mening die je brengt als een feit. Een huwelijksdienst incl. zegen is een ontzettend mooie en belangrijke traditie, maar is niet noodzakelijk voor het bestaan van een christelijk huwelijk. Dat wordt ook niet beweerd in het huwelijksformulier. De dienst uitstellen kan onmogelijk gekoppeld worden aan de bewering "daarmee zichtbaar en daadwerkelijk toepast als christelijk echtpaar niet zonder de zegen van God dit huwelijk te kunnen vervolgen", dat leg je er zelf in. Het is juist mooi dat de dienst alsnog gepland wordt waarbij getuigen en gasten aanwezig kunnen zijn op een later ogenblik.

Ooit toen wij trouwden was dat toch echt de reden. Het verbaast mij ook dat dat kennelijk niet meer algemeen herkent wordt.
Later kwam meer en meer dat men pas savonds de dienst deed. Want dan konden er meer mensen bij zijn. Met het gevolg dat men al een receptie of diner tussendoor had. In het begin werd dat toch wel wat als bevreemdend ervaren. En dat was NB in een niet rechts hervormd milieu... Ik vind er inderdaad wel wat in zitten. Dat je voordat je als man en vrouw de feestelijke onderdelen behorend bij een trouwdag eerst voor Gods aangezicht staat. Eerlijk gezegd snap ik ook de opmerking niet dat een kerkdienst niet noodzakelijk is voor een christelijk huwelijk. Juist in de kerk. Onder het Woord vindt de ontmoeting plaats. Is de plek waar je als christen het liefst bent. Juist daar vanuit het Woord ook het onderwijs alvorens men verder de huwelijksreis onderneemt. Je hebt elkaar op het gemeentehuis trouw beloofd. Maar in eigen kracht gaat dat niet. Dus eerst naar het huis van God om daar ook hierin Zijn zegen af te bidden. Ook omdat het als met een drievoudig snoer vergeleken wordt. Een christelijk huwelijk is christelijk als het in de Heere is. En hoe zou je dan nog zeggen zonder of niet noodzakelijk te vinden Hem te ontmoeten? Dat uit te willen stellen? Voor mij is het geen traditie. Maar een wezenlijk onderdeel van de trouwdag. En natuurlijk is het mooi als iedereen erbij kan zijn. En daarom ook dat ook in onze gemeente (en heus dat is best verdrietig voor hen) hun trouwdag daadwerkelijk uit hebben gesteld. Juist omdat ze het niet uit elkasr wilden trekken. We moeten ook niet net doen of het uitstellen een onoverkomelijk niet te dragen leed is. Zo zijn er in het verleden ook geweest die hun trouwdag uirstelden omdat er sprake van overlijden was.

Doordat het burgerlijk en kerkelijk gebeuren uit elkaar zijn getrokken is ook deze vraag ontstaan misschien? Heel vroeger werd het huwelijk in de kerk gesloten toch? Was je als vanzelf al onder het Woord voordat de rest kwam.

Maar misschien moet hier maar een apart topic van gemaakt worden?

Het punt is niet dat je geen goede argumenten aandraagt. Want voor al die dingen is zeker iets te zeggen. Maar waarom dan zulke absolute conclusies? Er zijn immers ook argumenten voor het tegendeel? Veel mensen zullen dan een half jaar (drie)dubbelle woonlasten hebben. Of zelfs hun huis uit moeten omdat dat al verkocht is. Er zijn gewoon meer zaken die een rol spelen. Zoals zo vaak.

Geytenbeekje schreef:Je kunt je afvragen waarom je tv-progamma's kijkt.

Die vraag is gemakkelijk te beantwoorden als het gaat om nuttige programma's. Je kan je wel afvragen waarom bepaalde programma's, zonder waardevolle inhoud of puur Goddeloos, bekeken worden.

Echter tv is uit, streaming is in.

Voor de kerken is het vaak puur een noodmaatregel.
Streamen via YouTube is vrij eenvoudig en kost niets en kan met een laptop met webcam al heel snel ingeregeld worden.

DDD schreef:Het punt is niet dat je geen goede argumenten aandraagt. Want voor al die dingen is zeker iets te zeggen. Maar waarom dan zulke absolute conclusies? Er zijn immers ook argumenten voor het tegendeel? Veel mensen zullen dan een half jaar (drie)dubbelle woonlasten hebben. Of zelfs hun huis uit moeten omdat dat al verkocht is. Er zijn gewoon meer zaken die een rol spelen. Zoals zo vaak.

Daar heb ik ook aan zitten denken. Maar de meesten jongeren ook hier in de gemeente trouwen vanuit huis. Dus geen dubbele woonlasten.
Wij trouwden ieder vanuit een eigen( huur )huis. Stel dat je allebei echt je huis uit zou moeten. Nou dan gaat er 1 vast in het nieuwe huis. En de ander tijdelijk bij pa en moe of iets anders. Ideaal? Tuurlijk niet. Maar ach vroeger moesten getrouwde stellen zelfs in ouderlijk huis wonen (woningnood) was ook niet ideaal. Toch waren de meesten gelukkig als man en vrouw. We moeten niet net doen of iedereen voor onoverkomelijke problemen komt te staan. Waarbij ikzelf eigenlijk toch wel verwacht dat we na een paar maanden wel weer een wat gewoner leven op kunnen pakken. Het is niet definitief he? Jij zegt zelf 6 maanden. Wat zijn zes maanden nou? We zijn nu al een mnaand verder. In de Zomervakantie wordt sowieso 2vmaanden bijna niet getrouwd. Ben je alweer drie maanden verder.
Verder is het bij mij meer verbazing over het feit dat men kennelijk in onze kringen het burgerlijk huwelijk en de zegen erover in eenkerkdienst zo schijnbaar gemakkelijk uit elkaar trekt. Geeft dat iets aan van de waarde die men toekent aan een zegen vragen over het huwelijk dienst?
Als ik het goed begrijp werd in de Bijbel toch ook niet pas later een priesterlijke zegen over een huwelijk gegeven? Dat hoorde toch ook gewoon bijelkaar? Maar misschien dat een ander daar meer over kan en wil zeggen. En verder is mijn verbazing absoluut niet veroordelend bedoeld mocht dat zo worden opgevat...

Waar lees jij in de Schrift over een priesterlijke inzegening van het huwelijk?

Erskinees schreef:Waar lees jij in de Schrift over een priesterlijke inzegening van het huwelijk?

Als ik het goed heb. Was het in Israel de gewoonte dat de zoon aan zijn vader vroeg om toestemming te mogen trouwen met het meisje. En dat dan beide vaders hun zegen gaven. Vader als "priester van gezin" sprak zijn zegen uit. Dat bedoel ik.
Maar bij Rebekka zie ze dat Laban haar broer een zegen geeft. En bij Roth en Boaz in de poort bijvoorbeeld. Toen was de familie tegelijkertijd het burgerlijk maar in feite ook "kerkelijk" instantie. Beetje krom gezegd misschien. Maar ik weet even niet hoe anders te verwoorden.

Kerkelijk huwelijk word niet altijd zo goed bezocht waarom word er dan nu zo moeilijk over gedaan.
Vaak is er alleen het bruiloftsgezelschap (daggasten) en een enkele belangstellende.
Ik spreek niet over mijn eigen kerkelijk huwelijk en over gemeenten waar wél veel belangstelling altijd is voor een huwelijkdienst maar heb het wél veel gezien en gehoord.

Orchidee schreef:Kerkelijk huwelijk word niet altijd zo goed bezocht waarom word er dan nu zo moeilijk over gedaan.
Vaak is er alleen het bruiloftsgezelschap (daggasten) en een enkele belangstellende.
Ik spreek niet over mijn eigen kerkelijk huwelijk en over gemeenten waar wél veel belangstelling altijd is voor een huwelijkdienst maar heb het wél veel gezien en gehoord.

Dat is natuurlihk ook een vreemde zaak. Dat we als kerkelijke gemeente niet de betrokkenheid voelen om aanwezig te zijn als een van onze leden trouwt. Ik weet ook dat in dorpen meer belangstelling was. En ik weet ook dat er bij ons wel degelijk mensen zijn die gaan als ze kunnen. Tegelijkertijd is het tijdstip niet altijd even praktisch als je nog slapende kindjes hebt. Bijv. Schooltijden etc. Bij ons zie je vaak de ouderen komen. Bij ons eigen huwelijk ook. Wel waren er ook kennissen etc. Maar die liepen echt niet iedere trouwdienst af. Maar omdat het wat dichterbij was, deden zij die moeite.

Daarom juist een slimme zet om de dienst te verplaatsen naar een later moment, zo kan iedereen meeleven.