Zeeuw schreef:

Piet Puk schreef:

Zeeuw schreef:

Piet Puk schreef: Zij moet zich voegen naar het gebruik in Corinthe, en publiek gesluierd verschijnen. Daarin moet de afhankelijkheid van den man blijken. Verschijnt zij onge­sluierd in het openbaar, dan gedraagt zij zich als een veile deern, en dan zou men de consequentie moeten trekken, en haar de haren afscheren, zooals men een echtbreekster doet.

Dit stuk ook gelezen en hier ook mee eens dan Piet?

Ja, maar had zoiets dat gebeurt in onze tijd in een andere vorm. Dat gesluierd zie je nu terug in de vorm van een hoofddeksel, het afscheren van de haren zie je minder. Althans, ik snap nu waarom in bepaalde kerkverbanden bij de vrouwen het haar kort is :D. Soms ga je dingen snappen.

Wat vooral interessant is is het feit waarom dit fenomeen dan wel cultureel bepaald zou zijn en andere zaken niet. Maar ach, er zijn boeken volgeschreven over deze zaken, waarin net zoveel argumenten voor als tegen staan.

Ik wist dat je dit ging zeggen, daar ken ik je inmiddels wel goed genoeg voor hier op dit forum. Als dit zo zou moeten ben ik de laatste die dit zal tegenhouden. Ik denk echter wel dat er over de positie van de vrouw voldoende is geschreven in de Bijbel. Ik begrijp dan niet de reacties van degenen die dan het liefst vandaag of morgen vrouwen toe willen laten op ledenvergaderingen.

Piet Puk schreef: Ik wist dat je dit ging zeggen, daar ken ik je inmiddels wel goed genoeg voor hier op dit forum. Als dit zo zou moeten ben ik de laatste die dit zal tegenhouden. Ik denk echter wel dat er over de positie van de vrouw voldoende is geschreven in de Bijbel. Ik begrijp dan niet de reacties van degenen die dan het liefst vandaag of morgen vrouwen toe willen laten op ledenvergaderingen.

Daarover hebben we hier in het verleden ook al veel gedeeld. Die discussie ging vooral over of stemmen bv in de politiek of een ledenvergadering 'regeren' is. Als je dat vindt, zou je ook fundamenteel actief stemrecht tegen moeten gaan en accepteren dat 'onze' partij ongeveer halveert.
(Vervolgens interessant of anderen leiding geven bv in de zorg, wat veel voorkomt bij vrouwen in onze gezindte dan anders is, maar dan krijg ik meestal een vage reactie).

Zeeuw schreef:

Piet Puk schreef: Ik wist dat je dit ging zeggen, daar ken ik je inmiddels wel goed genoeg voor hier op dit forum. Als dit zo zou moeten ben ik de laatste die dit zal tegenhouden. Ik denk echter wel dat er over de positie van de vrouw voldoende is geschreven in de Bijbel. Ik begrijp dan niet de reacties van degenen die dan het liefst vandaag of morgen vrouwen toe willen laten op ledenvergaderingen.

Daarover hebben we hier in het verleden ook al veel gedeeld. Die discussie ging vooral over of stemmen bv in de politiek of een ledenvergadering 'regeren' is. Als je dat vindt, zou je ook fundamenteel actief stemrecht tegen moeten gaan en accepteren dat 'onze' partij ongeveer halveert.
(Vervolgens interessant of anderen leiding geven bv in de zorg, wat veel voorkomt bij vrouwen in onze gezindte dan anders is, maar dan krijg ik meestal een vage reactie).

Wat je aangeeft op politiek niveau vind ik lastig t.a.v. actief kiesrecht. Gevoelsmatig neig ik wel naar de kant om actief kiesrecht voor vrouwen dan ook te beperken.

En wat je vraag m.b.t. vrouwen in de zorg, volgens mij is dit geen ambt. Blijft voor mij wel staan dat ik dat geen wenselijke ontwikkeling vind. Is dit concreet(als je er op doelt dat ik vaag ben)?

Piet Puk schreef:

Zeeuw schreef:

Piet Puk schreef: Ik wist dat je dit ging zeggen, daar ken ik je inmiddels wel goed genoeg voor hier op dit forum. Als dit zo zou moeten ben ik de laatste die dit zal tegenhouden. Ik denk echter wel dat er over de positie van de vrouw voldoende is geschreven in de Bijbel. Ik begrijp dan niet de reacties van degenen die dan het liefst vandaag of morgen vrouwen toe willen laten op ledenvergaderingen.

Daarover hebben we hier in het verleden ook al veel gedeeld. Die discussie ging vooral over of stemmen bv in de politiek of een ledenvergadering 'regeren' is. Als je dat vindt, zou je ook fundamenteel actief stemrecht tegen moeten gaan en accepteren dat 'onze' partij ongeveer halveert.
(Vervolgens interessant of anderen leiding geven bv in de zorg, wat veel voorkomt bij vrouwen in onze gezindte dan anders is, maar dan krijg ik meestal een vage reactie).

Wat je aangeeft op politiek niveau vind ik lastig t.a.v. actief kiesrecht. Gevoelsmatig neig ik wel naar de kant om actief kiesrecht voor vrouwen dan ook te beperken.

En wat je vraag m.b.t. vrouwen in de zorg, volgens mij is dit geen ambt. Blijft voor mij wel staan dat ik dat geen wenselijke ontwikkeling vind. Is dit concreet(als je er op doelt dat ik vaag ben)?

Klopt. Zo zie ik politicus zijn ook niet als heel anders. Je besluit over zaken die anderen aangaan, evenals wanneer je leidinggeeft. Zeker niet als je alleen maar actief stemt. Zo vind ik stemmen op ambtsdragers iets anders dan daadwerkelijk een ambt vervullen.

De geposte reacties op het citaat uit Bouwman doen een negatieve connotatie vermoeden op het woord "onderdanigheid". Terwijl we dat in de Bijbel gelukkig niet zo vinden; het zou anders een mooie chaos worden (zie bijvoorbeeld het hieronder staande voorbeeld uit Lukas 2). Het betreffende griekse woord ὑποτάσσω is in de BlueletterBible voorzien van de volgende vertalingen: to arrange under, to subordinate; to subject, put in subjection; to subject one's self, obey; to submit to one's control; to yield to one's admonition or advice; to obey, be subject.

Lukas 2:51 "En Hij ging met hen af en kwam te Nazareth en was hun onderdanig. En Zijn moeder bewaarde al deze dingen in haar hart."

Éfeze 5:21 "Elkander onderdanig zijnde in de vreze Gods."

Éfeze 5:22 "Gij vrouwen, weest uw eigen mannen onderdanig, gelijk den Heere."

Éfeze 5:24 "Daarom, gelijk de gemeente Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen haar eigen mannen in alles."

Kolossenzen 3:18 "Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig, gelijk het betaamt in den Heere."

1 Timótheüs 2:11"Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid."

1 Timótheüs 3:4 "Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid."

Titus 2:5 "Matig te zijn, kuis te zijn, het huis te bewaren, goed te zijn, haar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods niet gelasterd worde."

Titus 2:9 "Vermaan de dienstknechten dat zij hun eigen heren onderdanig zijn, dat zij in alles welbehaaglijk zijn, niet tegensprekende".

Titus 3:1 "Vermaan hen dat zij den overheden en machten onderdanig zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn, dat zij tot alle goed werk bereid zijn".

Hebreeën 13:17 "Zijt uw voorgangers gehoorzaam en zijt hun onderdanig; want zij waken voor uw zielen, als die rekenschap geven zullen; opdat zij dat doen mogen met vreugde en niet al zuchtende; want dat is u niet nuttig."

1 Petrus 2:13 "Zijt dan alle menselijke ordening onderdanig, om des Heeren wil; hetzij den koning, als de opperste macht hebbende".

1 Petrus 2:18 "Gij huisknechten, zijt met alle vreze onderdanig den heren, niet alleen den goeden en bescheidenen, maar ook den harden."

1 Petrus 3:1 "Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig; opdat ook zo enigen het Woord ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder woord mogen gewonnen worden".

1 Petrus 3:5 "Want alzo versierden zichzelven eertijds ook de heilige vrouwen, die op God hoopten, en waren haar eigen mannen onderdanig".

1 Petrus 3:22 "Welke is aan de rechterhand Gods, opgevaren ten hemel, de engelen en machten en krachten Hem onderdanig gemaakt zijnde."

1 Petrus 5:5 "Desgelijks gij jongen, zijt den ouden onderdanig; en zijt allen elkander onderdanig; zijt met de ootmoedigheid bekleed; want God wederstaat de hovaardigen, maar den nederigen geeft Hij genade."

Goede Bijbelteksten. Hier begint dus de nieuwe hermeneutiek: gewoon een bepaling in Gods Woord niet meer relevant nemen. Overigens sta ik open voor de doordenking van het begrip onderdanigheid in 21e-eeuwse maatschappelijke situaties. Maar de hoofdlijn moeten we niet loslaten.

Herman schreef:Goede Bijbelteksten. Hier begint dus de nieuwe hermeneutiek: gewoon een bepaling in Gods Woord niet meer relevant nemen. Overigens sta ik open voor de doordenking van het begrip onderdanigheid in 21e-eeuwse maatschappelijke situaties. Maar de hoofdlijn moeten we niet loslaten.

Je zou ook kunnen stellen dat het de verantwoordelijkheid van de vrouw zelf is om te gaan stemmen of niet.
Vinger wijzen naar de gemeenten die dit doen kan, maar ik vraag me af of dat het juiste is.

Herman schreef:Goede Bijbelteksten. Hier begint dus de nieuwe hermeneutiek: gewoon een bepaling in Gods Woord niet meer relevant nemen. Overigens sta ik open voor de doordenking van het begrip onderdanigheid in 21e-eeuwse maatschappelijke situaties. Maar de hoofdlijn moeten we niet loslaten.

Je laatste 2 zinnen onderschrijf ik.

Zeeuw schreef:

Herman schreef:Goede Bijbelteksten. Hier begint dus de nieuwe hermeneutiek: gewoon een bepaling in Gods Woord niet meer relevant nemen. Overigens sta ik open voor de doordenking van het begrip onderdanigheid in 21e-eeuwse maatschappelijke situaties. Maar de hoofdlijn moeten we niet loslaten.

Je laatste 2 zinnen onderschrijf ik.

De eerste zin vind ik ook vrij aardig.

Aanvulling: "Op veel plaatsen in het NT staat het woord in werkwoordsvormen (zogeheten mediale vormen, woordvorm .7-.17), die we moeten vertalen met ‘zich onderwerpen’, d.w.z. het gezag aanvaarden van bepaalde instellingen (de overheid Rom.13:1; Tit.3:1; ‘de wet van God’ Rom.8:7) of personen (bv. vrouwen aan hun mannen Ef.5:22; 1Pet.3:1, slaven aan hun heren Tit.2:9; 1Pet.2:18. Deze onderwerping kan noodgedwongen en met tegenzin zijn (bv. Luc.10:17,20) of met instemming en vrijwillig (bv. Heb.12:9)."

Fantastisch dit(zie de linkjes).

Ds. W.J. Karels gaat met emiritaat en wel op 1 mei 2022 om 20.45 uur. We zullen hem om 20.40 uur nog eens bellen.
https://www.gergeminfo.nl/agenda/ds-w-j ... -emeritaat

Ds. G.J. van Aalst gaat ook met emiritaat en wel op 1 september 2022 om 20:52 uur. Zou die 7 minuten later dan ds. W.J. Karels te maken hebben met de verschuiving van de pensioenleeftijd naar 67 jaar o.i.d.?
https://www.gergeminfo.nl/agenda/ds-g-j ... -emeritaat

Piet Puk schreef:Fantastisch dit(zie de linkjes).

Ds. W.J. Karels gaat met emiritaat en wel op 1 mei 2022 om 20.45 uur. We zullen hem om 20.40 uur nog eens bellen.
https://www.gergeminfo.nl/agenda/ds-w-j ... -emeritaat

Ds. G.J. van Aalst gaat ook met emiritaat en wel op 1 september 2022 om 20:52 uur. Zou die 7 minuten later dan ds. W.J. Karels te maken hebben met de verschuiving van de pensioenleeftijd naar 67 jaar o.i.d.?
https://www.gergeminfo.nl/agenda/ds-g-j ... -emeritaat

Waarom specifiek 20:52 uur? Hebben predikanten moeten aangeven op welk tijdstip ze geboren zijn ofzo?

Zal wel het tijdstip van plaatsing zijn, waarbij alleen de datum is aangepast.

Klaaswaal betaalt langer door denk ik.

Hoe zit dat met het emeritaat van ds. K.? Hij preekt morgen al afscheid, het emeritaat gaat in op 1 mei. Hoe werkt dat?

Job schreef:Klaaswaal betaalt langer door denk ik.

Hoe zit dat met het emeritaat van ds. K.? Hij preekt morgen al afscheid, het emeritaat gaat in op 1 mei. Hoe werkt dat?

Dat is niet ongebruikelijk. Hij neemt zijn vrije dagen op waarschijnlijk. Zoals bij veel werkgevers gebeurt.

Mistig schreef:

Job schreef:Klaaswaal betaalt langer door denk ik.

Hoe zit dat met het emeritaat van ds. K.? Hij preekt morgen al afscheid, het emeritaat gaat in op 1 mei. Hoe werkt dat?

Dat is niet ongebruikelijk. Hij neemt zijn vrije dagen op waarschijnlijk. Zoals bij veel werkgevers gebeurt.

Het is gebruikelijk dat de gemeente nog 3 maanden traktement moet door betalen.