Gereformeerde Gemeenten

[Ad Anker]

In een catechismuspreek gaat het ook over veel andere dingen, bij de behandeling van de wet bijvoorbeeld.

Dat snap ik, maar wat bedoel je hier precies mee?
Dat er catechismuspreken zijn waarin Christus níét als de Parel wordt voorgesteld? Bij de behandeling van de wet ligt dat m.i. juist wel voor de hand.

Zeker wel. Maar Ararat vroeg zoiets. Natuurlijk is alles belangrijk, maar niet alles wat in een preek gezegd wordt is van eeuwigheidsbelang. En inderdaad de wetsprediker wijst altijd heen naar de einde der wet. (Romeinen 10:4)

[Terri]

Ja dat gaf ik eerder al aan: bediening der verzoening is het woord der verzoening verkondigen, of anders gezegd: Christus verkondigen. Hij is de Parel van grote waarde. Er is iets mis in de prediking als je naar Hem moet zoeken.
Dan verstaat de prediker zijn taak van het toe-eigenen niet. Toe-eigenen heeft de connotatie van een moeder die een boterham voert aan een kind, niet als iemand die op de vloer zoekt of hij een kruimeltje kan vinden.

Ik vind dit een heldere uitleg. Zo zou het idd moeten zijn. Royaal 'Brood' uitdelen.

Maar bedoelde Ad niet meer dat je als 'zoekende ziel' zoekt, hoopt op voedsel, wat hij dan al zoekende hoopt te vinden in de preek en dat als parels benoemd?
Met het beeld van Tiberius: zoekend in de keuken naar brood om je hongerige maag te voeden? Je kan nl ook blind zijn en het niet zien liggen, of te passelijk en enkel jouw soort brood wil?

Ik doe maar een poging hoor, want in mijn beleving praten jullie ietwat langs elkaar heen.

[huisman]

In een catechismuspreek gaat het ook over veel andere dingen, bij de behandeling van de wet bijvoorbeeld.

Dat snap ik, maar wat bedoel je hier precies mee?
Dat er catechismuspreken zijn waarin Christus níét als de Parel wordt voorgesteld? Bij de behandeling van de wet ligt dat m.i. juist wel voor de hand.

Ik lees hier steeds dat Christus als Parel moet worden gepreekt. Paulus predikt Christus de Gekruisigde.

Daar lijkt mij enig verschil tussen te zitten .Bij Gekruisigde moet je het hebben over Gods toorn over de zonde. Over de verdorvenheid van de gevallen mens. Dit om enigszins reliëf te krijgen in het lijden en sterven van de Gekruisigde. Gods eniggeboren Zoon.

Heb trouwens geen tijd gehad om dit topic grondig te lezen.

[GerefGemeente-lid]

Om te zoeken en te vinden. Maar ik snap het wel: dat raakt het bevindelijke leven. Als het Woord kracht doet in mijn leven word ik echt een zoeker en ga ik als zoeker naar de kerk. En God laat Zich dan vinden. Maar als we het allemaal hebben valt er niet veel te zoeken maar alleen maar op te bouwen. Ik denk dat hier het onderscheid ligt. Scherp maar waar.

Ik zou zeggen: ga eens écht in gesprek met mensen die het volgens jou "allemaal hebben". Ik weet zeker dat je positief verrast zult zijn!

En inderdaad mag een gelovige groeien van zuigeling in de genade naar volwassenheid. Dat is inderdaad opbouwen, dat heb je juist geconcludeerd. En dat is weer heel Bijbels. Geen valse tegenstelling van maken dus. Iemand die eens zoeker geweest is én gevonden heeft, mag opgebouwd worden!

Een preek hoort de vragen van een zoeker te beantwoorden, geen twijfel te zaaien of de vragen te vermeerderen. Een zoekende zondaar moet op Christus geworpen worden, niet op zichzelf teruggeworpen.

Naar Jesaja 66:1 en 2 vind ik grond voor mijn opvatting. Dat neemt niet weg dat ik helemaal niet ontken dat er groei is in de kennis en genade van de Heere Jezus.

Uit jouw reactie maak ik op dat je laag neerziet op degenen die het "allemaal hebben".

Maar degenen die veel zekerheid hebben, hebben die zekerheid ontvangen van hun Vader Zélf!

Mijn Vader weet dat ik in mijzelf een onzeker persoon ben, en dat ik in een omgeving verkeer waarin deze onzekerheid gevoed wordt. Daarom heeft Hij mij een extra duidelijke zekerheid gegeven met de woorden van Jesaja 40:1. Is het dan verkeerd om uit deze (door genade verkregen) zekerheid te leven? Juist als ik aangevallen wordt mag ik terugvallen op Zijn eigen Woord.

Toch hoor je vandaag de dag mensen die alles hebben, maar nooit ontdekt zijn aan hun gemis.

Alleen een naakte zondaar kan voor God bestaan. En dan komen we tot de ontdekking dat alles van onszelf er aan moet. Dat we geen handen meer hebben om aan te nemen en geen voeten om te gaan. Alleen in en door die weg schittert Gods genade. Genade betekent: om niet. Verstaan we dat nog?

Zondagmiddag daarover zeer helder onderwijs mogen ontvangen, n.a.v. Psalm 40: 2-3.

[Terri]

Toch hoor je vandaag de dag mensen die alles hebben, maar nooit ontdekt zijn aan hun gemis.

Alleen een naakte zondaar kan voor God bestaan. En dan komen we tot de ontdekking dat alles van onszelf er aan moet. Dat we geen handen meer hebben om aan te nemen en geen voeten om te gaan. Alleen in en door die weg schittert Gods genade. Genade betekent: om niet. Verstaan we dat nog?

Zondagmiddag daarover zeer helder onderwijs mogen ontvangen, n.a.v. Psalm 40: 2-3.

Dit is niet waar.
Een naakte zondaar die gewassen is in het bloed van Christus die kan voor God bestaan.
Zonder dat bruiloftskleed kan het echt niet!
Hoe ontdekt je ook ben......

[Tiberius]

Heb trouwens geen tijd gehad om dit topic grondig te lezen.

Die indruk had ik ook niet hoor.

[Tiberius]

Toch hoor je vandaag de dag mensen die alles hebben, maar nooit ontdekt zijn aan hun gemis.

Alleen een naakte zondaar kan voor God bestaan. En dan komen we tot de ontdekking dat alles van onszelf er aan moet. Dat we geen handen meer hebben om aan te nemen en geen voeten om te gaan. Alleen in en door die weg schittert Gods genade. Genade betekent: om niet. Verstaan we dat nog?

Zondagmiddag daarover zeer helder onderwijs mogen ontvangen, n.a.v. Psalm 40: 2-3.

Dit is niet waar.
Een naakte zondaar die gewassen is in het bloed van Christus die kan voor God bestaan.
Zonder dat bruiloftskleed kan het echt niet!
Hoe ontdekt je ook ben......

Helemaal eens.

[Forummer]

Uit jouw reactie maak ik op dat je laag neerziet op degenen die het "allemaal hebben".

Maar degenen die veel zekerheid hebben, hebben die zekerheid ontvangen van hun Vader Zélf!

Mijn Vader weet dat ik in mijzelf een onzeker persoon ben, en dat ik in een omgeving verkeer waarin deze onzekerheid gevoed wordt. Daarom heeft Hij mij een extra duidelijke zekerheid gegeven met de woorden van Jesaja 40:1. Is het dan verkeerd om uit deze (door genade verkregen) zekerheid te leven? Juist als ik aangevallen wordt mag ik terugvallen op Zijn eigen Woord.

Wat raar. Ik citeer Gods Woord.
Ik zie op niemand laag neer, hoe zou ik durven?

Uit jouw reactie blijkt je onzekerheid. Als het toch zo duidelijk is, trek je i.i.g. niets van ene Ad Anker aan! Klem je vast aan het Woord.

Ik klem me zeker vast aan Zijn Woord. Wat betreft het dagelijks leven kan ik best onzeker zijn (diep in mijn hart), dat vertelde ik je net zelf. Waar je niet op ingaat is de vraag of het verkeerd is om uit de geloofszekerheid te leven die God Zelf geeft. Ik heb daarbij een klein inkijkje gegeven in mijn eigen leven om het duidelijk te maken. Graag zou ik daar nog antwoord op hebben.

Aanvulling: het laag neerzien maak ik op uit je volgende zin:

Maar als we het allemaal hebben valt er niet veel te zoeken maar alleen maar op te bouwen. Ik denk dat hier het onderscheid ligt. Scherp maar waar.

Blijkbaar haal ik er meer uit dan je bedoelt. Gelukkig maar.

[Ad Anker]

Toch hoor je vandaag de dag mensen die alles hebben, maar nooit ontdekt zijn aan hun gemis.

Alleen een naakte zondaar kan voor God bestaan. En dan komen we tot de ontdekking dat alles van onszelf er aan moet. Dat we geen handen meer hebben om aan te nemen en geen voeten om te gaan. Alleen in en door die weg schittert Gods genade. Genade betekent: om niet. Verstaan we dat nog?

Zondagmiddag daarover zeer helder onderwijs mogen ontvangen, n.a.v. Psalm 40: 2-3.

Dit is niet waar.
Een naakte zondaar die gewassen is in het bloed van Christus die kan voor God bestaan.
Zonder dat bruiloftskleed kan het echt niet!
Hoe ontdekt je ook ben......

Helemaal eens.

Als we van dit heilige maar geen woordspelletje gaan maken. Je zult toch allemaal wel begrijpen dat GGlid dit bedoelt.

[Herman]

Maar het gaat er juist om wat we expliciet willen zeggen.

[refo]

Er moet wet gepredikt worden en er moet evangelie gepredikt worden. in de GG gebeurt dat niet. Er wordt over naakte zondaren gepreekt en dat die genade ontvangen. Met zo'n preek kun je niets en hoef je niets. Daarom worden ze ook zo mooi gevonden. Door te laten doorschemeren dat dat soort mensen 'volk van God' zijn, is Christus ook niet echt meer nodig. Hooguit om nog wat rust te geven, maar als Middelaar is Hij overbodig. Het gaat immers over 'volk van God'.

[Simon0612]

Er moet wet gepredikt worden en er moet evangelie gepredikt worden. in de GG gebeurt dat niet. Er wordt over naakte zondaren gepreekt en dat die genade ontvangen. Met zo'n preek kun je niets en hoef je niets. Daarom worden ze ook zo mooi gevonden. Door te laten doorschemeren dat dat soort mensen 'volk van God' zijn, is Christus ook niet echt meer nodig. Hooguit om nog wat rust te geven, maar als Middelaar is Hij overbodig. Het gaat immers over 'volk van God'.

Hele nacht op de woesteweg gezeten zeker?

[refo]

Lees je zelf wel?

[Maanenschijn]

Er moet wet gepredikt worden en er moet evangelie gepredikt worden. in de GG gebeurt dat niet. Er wordt over naakte zondaren gepreekt en dat die genade ontvangen. Met zo'n preek kun je niets en hoef je niets. Daarom worden ze ook zo mooi gevonden. Door te laten doorschemeren dat dat soort mensen 'volk van God' zijn, is Christus ook niet echt meer nodig. Hooguit om nog wat rust te geven, maar als Middelaar is Hij overbodig. Het gaat immers over 'volk van God'.

Hele nacht op de woesteweg gezeten zeker?

Ik snap Refo wel. Een prediking van wet en evangelie wekt ergenis. Een beschouwende prediking in hoofdzaak over staat en stand geeft hoogstens een reactie 'dat het toch weer mooi is gezegd'. Een prediking naar de mens en eindigend in de mens. En de Parel van Grote Waarde ligt nog op de markt.

[Tiberius]

DE parel is in bepaalde preken de naakte zondaar.