Re: lezen wat de bijbel zegt.
Geplaatst: 21 jul 2010, 23:34
Hoewel ik het niet in alles eens ben met Afgewezen vind ik de door mij gekleurde citaten van haar zeer de moeite waard om over na te denken.Afgewezen schreef:Ik zie geen grond in het boek Openbaring om een 'tweede komst' van Elia aan te nemen. Jezus zinspeelt er tijdens Zijn omwandeling op aarde ook niet op, terwijl Hij wél Zijn eigen (weder)komst profeteert. Overigens is het wat problematisch om in discussies als deze een beroep op het boek Openbaring te doen, zeker wanneer je in zijn algemeenheid daar stellingen aan wilt ontlenen. Feit is dat in dit Bijbelboek tal van zinspelingen op het OT voorkomen. Echter, voor mij is dit geen bewijs dat we hier op Israëlitische bodem staan, maar juist een bewijs voor de 'geestelijke' betekenis van het OT.criticus schreef:Je moet het boek Openb. wel onderscheiden van de rest van het N.T. Want in N.T. staat het vergaderen van de Gemeente centraal, Maar in de Openb. staan wij volop op Joodse bodem. Jeruzalem, de tempel, het altaar en de twee getuigen in hst.11 en het Lam op de berg Sion in hst. 14. Kortom, de getallen, de symbolen etc. alles wijs hier naar Israël. En wat die twee getuigen betreft, zij hebben macht om de hemel te sluiten en er gaat vuur uit hun mond om hun vijanden te verteren, dat zijn tekenen die duidelijk naar Elia wijzen. Het zijn duidelijk gerichtsprofeten geen enkele evangeliedienaar heeft ooit zulke theocratische volmachten gehad.zie Luk.9:54,55. En die 1260 dagen verwijzen naar de 3.1/2 jaar in de profetie van Daniël 9. Zie ook Jak. 5 :17.Het is niets voor niets dat in het NT meerdere malen benadrukt wordt dat we in de laatste ure leven, dat de einden der eeuwen gekomen zijn, enz. Dat moet je niet willen relativeren om zo nog ruimte te geven voor een zgn. Israëltijdperk.criticus schreef:Wij leven in de tijd tussen de 1e en de 2e komst van de Messias dat zul je toch niet willen ontkennen. En dat het anders gegaan zou zijn als Israël zijn Koning had aangenomen is natuurlijk van de menselijke kant gezien, zoals ook de geschiedenis van de mensheid anders gegaan zou zijn als Adam niet gevallen, maar staande gebleven was.Afgewezen schreef:Wij leven niet in de tussentijd, wij leven in de laatste ure. Het NT schetst gelukkig een positiever beeld over de voortgang van Gods Koninkrijk dan deze toch wat mistroostige weergave van 'het had zo mooi kunnen zijn, maar helaas...'Zoals gezegd, de letterlijke vervulling is vóórvervulling van de geestelijke vervulling. Dat is geen gedachte van vervangingstheologen, maar daarin gaat het NT ons voor. Ik verwijs hiervoor bijv. naar Rom. 9:27, waar gesproken wordt over de terugkeer, het 'behoud', van Israël. Ik zou ook nog kunnen wijzen op de NT uitleg van Jes. 52:7. Ach, het hele NT predikt ons: dít is de vervulling, nú gebeurt het waar de profeten naar hebben uitgezien.criticus schreef:Ook in de tijd van Christus leefden er nog velen in de verstrooïng, dat bewijst dus dat ook toen de profetie nog niet vervuld was. En de geestelijke strekking neemt de primaire,letterlijke betekenis niet weg. Het gaat hier in de 1e plaats over de terugkeer van al de 12 stammen naar het land.Afgewezen schreef:De eerste vervulling is zeker de terugkeer uit Babel. Ook in de tijd van Zacharia en Maleachi waren nog niet alle ballingen terug. Maar verder hebben de terugkeerprofetieën een geestelijke strekking: het gaat om de terugkeer van de zondaar tot God.Het zou voor ons eenvoudig zijn wanneer er een éénduidige sleutel zou bestaan voor de uitleg van profetieën. Bijv. als de ene profetie 'letterlijk' uitkomt (voor onze begrippen), dan moet dat voor de andere profetie ook gelden. Maar zo is het niet. Het NT laat ons zien dat de ene profetie (voor ons gevoel) letterlijk in vervulling gaat, maar de andere niet.cricitus schreef:Het N.T. vergeestelijkt het O.T. niet, (dat doen de theologen) maar verbindt de vervulling met de wederkomst . zie hiervoor o.a. Matt. 24. en de Openb 10:7. De profetieën over de 1e komst zijn letterlijk vervuld, zelfs dat veulen van een ezelin uit Zach 9 bleek bij de intocht een letterlijk ezelsveulen te zijn, er is dus geen enkele reden waarom dat met de nog onvervulde profetieën anders zou zijn.
Neem nu eens de tempelprofetie: Als Jezus zegt "Breek deze tempel af en binnen drie dagen zal Ik hem doen herrijzen", dan zien we hierin een duidelijke zinspeling op de tempelprofetie in Ezechiël. Maar toch geen 'letterlijke' uitleg hiervan. En kijk eens hoe bijv. de profetie van Jesaja 40 wordt uitgelegd in het NT.
We moeten de zaak niet willen versimpelen, dat geldt voor jou én voor mij. Laten we beducht zijn voor een denksysteem dat we over de Bijbel heen leggen. Laten we anderzijds niet blind zijn voor de lijnen die de Bijbel zelf trekt en de uitleg die de Bijbel zélf geeft.