refo schreef:Afgelopen vrijdag woonde ik een lezing van prof A van de Beek bij. In het kader van Studium Generale van Driestar worden drie lezingen gehouden met als onderwerp 'Burgerschap en cultuurparticipatie'. VD Beek was de eerste met een lezing over 'Hier beneden is het niet'.

Hij vertelde dat in de eerste christengemeenten het verboden was een beroep uit te oefenen waardoor je 'macht' had over anderen. Je mocht geen soldaat zijn, maar ook geen rechter. Vertaald naar nu zou een parlementslidmaatschap niet mogen: dat geeft ook een soort macht.

Het woord 'christen' had in die tijd een dubbele bodem. Je zou het ook kunnen vertalen als 'zacht type' of 'watje'. Ze lijden liever onrecht dan voor hun recht op te komen. Voor die tijd een vreemde vogel. Nu zijn ze zelfs uitgestorven.

En kon meneer Van de Beek dat ook nog op de Bijbel baseren, dat je geen soldaat en geen rechter mocht zijn?

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Afgelopen vrijdag woonde ik een lezing van prof A van de Beek bij. In het kader van Studium Generale van Driestar worden drie lezingen gehouden met als onderwerp 'Burgerschap en cultuurparticipatie'. VD Beek was de eerste met een lezing over 'Hier beneden is het niet'.

Hij vertelde dat in de eerste christengemeenten het verboden was een beroep uit te oefenen waardoor je 'macht' had over anderen. Je mocht geen soldaat zijn, maar ook geen rechter. Vertaald naar nu zou een parlementslidmaatschap niet mogen: dat geeft ook een soort macht.

Het woord 'christen' had in die tijd een dubbele bodem. Je zou het ook kunnen vertalen als 'zacht type' of 'watje'. Ze lijden liever onrecht dan voor hun recht op te komen. Voor die tijd een vreemde vogel. Nu zijn ze zelfs uitgestorven.

En kon meneer Van de Beek dat ook nog op de Bijbel baseren, dat je geen soldaat en geen rechter mocht zijn?

Men baseerde dat op teksten als: de andere wang toekeren, het voorbeeld van Jezus die de voeten wast, etc.

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Afgelopen vrijdag woonde ik een lezing van prof A van de Beek bij. In het kader van Studium Generale van Driestar worden drie lezingen gehouden met als onderwerp 'Burgerschap en cultuurparticipatie'. VD Beek was de eerste met een lezing over 'Hier beneden is het niet'.

Hij vertelde dat in de eerste christengemeenten het verboden was een beroep uit te oefenen waardoor je 'macht' had over anderen. Je mocht geen soldaat zijn, maar ook geen rechter. Vertaald naar nu zou een parlementslidmaatschap niet mogen: dat geeft ook een soort macht.

Het woord 'christen' had in die tijd een dubbele bodem. Je zou het ook kunnen vertalen als 'zacht type' of 'watje'. Ze lijden liever onrecht dan voor hun recht op te komen. Voor die tijd een vreemde vogel. Nu zijn ze zelfs uitgestorven.

En kon meneer Van de Beek dat ook nog op de Bijbel baseren, dat je geen soldaat en geen rechter mocht zijn?

Meneer van de Beek hoefde niets op de Bijbel te baseren omdat hij beschreef hoe de eerste christenen met die problematiek omgingen.
De vraag luidt dus: waar baseerden die christenen dat op?
En zoals memento al aangeeft: teksten genoeg.

Tertullianus verzette zich wel hevig tegen het militarisme.

Hendrikus schreef:

refo schreef:Maar het probleem is opgelost, na een nacht vergaderen is een kandidaat gevonden (met dank aan Menno de Bruyne voor de foto)

Bij mij doet 'ie het niet.
Maar hopelijk zo wel:

Marie-Henriëtte schreef:Tertullianus verzette zich wel hevig tegen het militarisme.

Yes.
Het voorbeeld werd gegeven: de barmhartige Samaritaan is het voorbeeld.
Anderen zeiden: je kunt beter de weg van Jeuzalem naar Jericho veilig maken.
Antwoord: dan kan een wapenwedloop ontstaan.

De rovers hebben knuppels. De soldaten speren.
Dan schaffen de rovers pistolen aan.
Dan de soldaten mitrailleurs.
De rovers kanonnen.
De soldaten tanks.
De rovers antitankwapens.
De soldaten F16's.

Is de wereld nu beter af?

http://www.refdag.nl/artikel/1471790/He ... llink.html Interessante conclusie van Spruyt. Ben benieuwd of Tjeenk Willink inderdaad op de kwestie ingaat en zo ja wat hij er over zal zeggen.

memento schreef:

Erasmiaan schreef:

refo schreef:Afgelopen vrijdag woonde ik een lezing van prof A van de Beek bij. In het kader van Studium Generale van Driestar worden drie lezingen gehouden met als onderwerp 'Burgerschap en cultuurparticipatie'. VD Beek was de eerste met een lezing over 'Hier beneden is het niet'.

Hij vertelde dat in de eerste christengemeenten het verboden was een beroep uit te oefenen waardoor je 'macht' had over anderen. Je mocht geen soldaat zijn, maar ook geen rechter. Vertaald naar nu zou een parlementslidmaatschap niet mogen: dat geeft ook een soort macht.

Het woord 'christen' had in die tijd een dubbele bodem. Je zou het ook kunnen vertalen als 'zacht type' of 'watje'. Ze lijden liever onrecht dan voor hun recht op te komen. Voor die tijd een vreemde vogel. Nu zijn ze zelfs uitgestorven.

En kon meneer Van de Beek dat ook nog op de Bijbel baseren, dat je geen soldaat en geen rechter mocht zijn?

Men baseerde dat op teksten als: de andere wang toekeren, het voorbeeld van Jezus die de voeten wast, etc.

Maar daar haal ik weer niet uit dat je geen (hoge) maatschappelijke functies mag vervullen.

Spruijt?

Die komt vrijdag aan de beurt: Hier beneden is het wel.

Erasmiaan schreef:

memento schreef:Dat moeten was altijd onderworpen aan Gods Woord, zover ik mijn geschiedenis ken, niet een: We moeten een politieke partij hebben, koste wat het kost, ook al moeten we er de overheid voor ongehoorzaam wezen.

Nee toen was dat nog geen probleem, tegenwoordig helaas wel.

Maargoed, nu nog een reactie op de rest van mn post:

Daarnaast is wat Kuyper en Kersten vonden natuurlijk niet relevant, het gaat om wat de Schrift er van zegt. Tenzij dat "moeten" vanuit de Bijbel bewezen kan worden (ik ben benieuwd...), blijft de ethische regel staan:

In het uitvoeren van een handeling die niet expliciet in Gods Woord geboden is, mogen we nooit ingaan tegen hetgeen wél expliciet in Gods Woord geboden wordt.

Memento, wat wil je nu? Een expliciete Bijbeltekst is in dit geval niet te noemen, er was toen geen politieke participatie mogelijk via het volk. Maar we kunnen in deze wel de geest en de lijn van de Bijbel volgen (zoals ook de statuten doen) en dan concluderen dat God van ons vraagt op alle terreinen van het maatschappelijke leven ons leven in te richten naar Gods Woord. Via politieke partijen kunnen we ervoor zorgen dat de zondag ook echt een rustdag wordt, etc.

Laat iedereen dat lekker zelf invullen.
nergens in de schrift , en al helemaal niet expliciet, staat dat de zondag de rustdag is.
De sabbat is de rustdag(die heidenen niet hoeven te houden), de zondag een herdenkingsdag.
Daar hebben we regels a la sabbat bij gemaakt omdat we zo graag, net als joden en moslims, iets willen doen om de zaligeid te verdienen (zoveel makkelijker dan de andere wang toekeren, je hele hebben en houden weggeven en lief zijn voor elkaar, toch!! en ons daarna wat beter te voelen, maar helaas, dat gaat niet op, het is niet te verdienen.

Joannah schreef:

Erasmiaan schreef:

memento schreef:Dat moeten was altijd onderworpen aan Gods Woord, zover ik mijn geschiedenis ken, niet een: We moeten een politieke partij hebben, koste wat het kost, ook al moeten we er de overheid voor ongehoorzaam wezen.

Nee toen was dat nog geen probleem, tegenwoordig helaas wel.

Maargoed, nu nog een reactie op de rest van mn post:

Daarnaast is wat Kuyper en Kersten vonden natuurlijk niet relevant, het gaat om wat de Schrift er van zegt. Tenzij dat "moeten" vanuit de Bijbel bewezen kan worden (ik ben benieuwd...), blijft de ethische regel staan:

In het uitvoeren van een handeling die niet expliciet in Gods Woord geboden is, mogen we nooit ingaan tegen hetgeen wél expliciet in Gods Woord geboden wordt.

Memento, wat wil je nu? Een expliciete Bijbeltekst is in dit geval niet te noemen, er was toen geen politieke participatie mogelijk via het volk. Maar we kunnen in deze wel de geest en de lijn van de Bijbel volgen (zoals ook de statuten doen) en dan concluderen dat God van ons vraagt op alle terreinen van het maatschappelijke leven ons leven in te richten naar Gods Woord. Via politieke partijen kunnen we ervoor zorgen dat de zondag ook echt een rustdag wordt, etc.

Laat iedereen dat lekker zelf invullen.
nergens in de schrift , en al helemaal niet expliciet, staat dat de zondag de rustdag is.
De sabbat is de rustdag(die heidenen niet hoeven te houden), de zondag een herdenkingsdag.
Daar hebben we regels a la sabbat bij gemaakt omdat we zo graag, net als joden en moslims, iets willen doen om de zaligeid te verdienen (zoveel makkelijker dan de andere wang toekeren, je hele hebben en houden weggeven en lief zijn voor elkaar, toch!! en ons daarna wat beter te voelen, maar helaas, dat gaat niet op, het is niet te verdienen.

Ik noem slechts een voorbeeld ik had ook abortus kunnen noemen. Zullen we weer on-topic gaan?

Marie-Henriëtte schreef:@Refo,

Heeft Menno de Bruyne deze creatie echt gemaakt? Wat onbeleefd eigenlijk. Ik zou er niet blij mij zijn in de plaats van de heer Van der Vlies. Je staat toch wel een beetje voor gek.

Jij bent erg politiek-correct he?

Kom Joannah, niet zo agressief, Erasmiaan geeft in deze discussie iedereen de ruimte zijn visie te hebben.

Wat betreft prof. A. vd Beek: Ik deel zijn theologie ("hier beneden is het niet") niet, dus ook zijn conclusies over de politiek niet. M.i. lees je de Bijbel maar half, als je het koninkrijk Gods beperkt tot iets wat alleen maar geestelijk is. Het koninkrijk Gods is geestelijk, maar krijgt door mensen in wie de Geest woont een aardse gestalte. We mogen het gewone leven hier op aarde niet lager waarderen dan het geestelijke leven. Want dat is gnostisch. Anderzijds is de visie van dhr. BJ Spruyt (wiens collumns en andere geschriften ik met genoegen lees) m.i. wat té aards gericht, dus met te weinig het oog op het geestelijke aspect (zelf een koninkrijk bouwen, zonder dat daarvoor de inwoning van Gods Geest nodig is).

freek schreef:

Marie-Henriëtte schreef:@Refo,

Heeft Menno de Bruyne deze creatie echt gemaakt? Wat onbeleefd eigenlijk. Ik zou er niet blij mij zijn in de plaats van de heer Van der Vlies. Je staat toch wel een beetje voor gek.

Jij bent erg politiek-correct he?

Binnen de ChristenUnie zou dit onderling niet zo snel gebeuren. Er zijn beleefde omgangsvormen met elkaar.

Marie-Henriëtte schreef:

freek schreef:

Marie-Henriëtte schreef:@Refo,

Heeft Menno de Bruyne deze creatie echt gemaakt? Wat onbeleefd eigenlijk. Ik zou er niet blij mij zijn in de plaats van de heer Van der Vlies. Je staat toch wel een beetje voor gek.

Jij bent erg politiek-correct he?

Binnen de ChristenUnie zou dit onderling niet zo snel gebeuren. Er zijn beleefde omgangsvormen met elkaar.

Dit heet humor....

BJD schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

freek schreef:

Marie-Henriëtte schreef:@Refo,

Heeft Menno de Bruyne deze creatie echt gemaakt? Wat onbeleefd eigenlijk. Ik zou er niet blij mij zijn in de plaats van de heer Van der Vlies. Je staat toch wel een beetje voor gek.

Jij bent erg politiek-correct he?

Binnen de ChristenUnie zou dit onderling niet zo snel gebeuren. Er zijn beleefde omgangsvormen met elkaar.

Dit heet humor....

Bas van der Vlies (of welke man dan ook) verkleed en opgemaakt als een vrouw (ook al is het een creatie) noem ik niet grappig, maar vunzig. Net zoals mannen die zich verkleden als vrouwen. Ik vind het niet om aan te zien. Een man behoort zich niet als een vrouw te kleden. Menno de Bruyne zet Bas van der Vlies voor schut en laat hiermee ook gelijk zien dat hij helemaal niet serieus bezig is met het vrouwenstandpunt binnen de SGP en de uitspraak van de HR.